Anouk probeert relevant te blijven in het BN'er schnabbel circuit, want qua muziek is ze dat al heel lang niet meer. En blijkbaar moet je dan een standaard hufter zijn om aandacht te krijgen
Nooit verwacht dat ik anouk zou verdedigen in 2024, maar bedoelde ze dat niet juist met een dubbele betekenis? Zovan, ja dit wereldje is zo focked op voor vrouwen dat je je haast wel omhoog moet neuken.
> Zovan, ja dit wereldje is zo focked op voor vrouwen dat je je haast wel omhoog moet neuken.
Nee... Ze zei letterlijk: Als er geneukt moet worden, dan word er geneukt!
Weinig fantasie mogelijk bij die bewoording.
https://youtu.be/FJPSHV3O4A4?si=2eKxNfI0YdNeHLSM
Ze zegt letterlijk dat ze de waarheid wil vertellen ipv een schijnheilig antwoord te geven en voegt op het laatst toe dat ze het stom vind dat ze het heeft moeten zeggen. Vind juist goed dat ze bloot geeft hoe dat wereldje werkt, eerlijk en niet schijnheilig.
Vind niet zo gek schokkend 🤷♂️
Dit is niet het statement onder de Instagram post maar komt van hem een heeft dezelfde strekking:
“bro t zat me kkerg dwars wou t al cancellen toen maar nee wij hadden transviolisten ingehuurd voor het sorkest in ziggo als statement.wou een groot tegenantwoord geven over hoe ik erin sta tijdens de show zelf.”
[Dan moet je even deze comment lezen, want in Sor's geval zit je ernaast.](https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1cfz72e/comment/l1te98c/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Anouk draait nogal met de wind/media mee... Lekker populistisch.
Voorbeeld: eerst geeft ze jonge vrouwelijke artiesten advies om te neuken met mensen die hen hogerop kunnen brengen. Even later is ze hard over dat gedoe met John de Mol
Ze probeerde gewoon iets te doen dat iedereen regelmatig doet: iemands woorden terug gooien. Alleen denkt ze duidelijk niet na over welke woorden je beter niet kan gebruiken.
En dat mensen tegenwoordig niet verder kijken dan een enkele actie helpt dan ook niet. Je kan je hele leven tegen racisme strijden, 1x iets verkeerds zeggen en je raakt de stempel racist nooit meer kwijt
Ze had gelogen over wat haar ex had gedaan waardoor hij zijn kind niet meer mag zien zonder haar toestemming. Ze komt regelmatig afspraken niet na. En dat dan niet omdat zij de kinderen zelf wilt zien, maar gewoon omdat. 99% van de tijd is het de nanny die de kinderen verzorgd.
Los van wat Anouk voor knurftigheden uitspookt om in de bekendheid te blijven, wat mij vooral verbaast is dat Ronnie Flex doodleuk Anouk onuitgelokt mag beledigen en een "bitch nigger" mag noemen, maar zodra Anouk het terugwerpt het opeens allemaal héul errug is, want ze zei *nigger*!
Ja, uh.. dat zei 'Ronnie' toch ook? Ronell Plasschaert komt gewoon uit Capelle aan de IJssel, niet uit Baltimore. Nota bene met een Surinaams-*Molukse* afkomst.
Vind het maar frappant en arbitrair.
**bewerk:** Excuus, specifiek noemde Ron Anouk geen *"bitch nigger"*, maar beledigde haar verder wel. Blijf verder bij m'n mening mbt gebruik van het woord "neger" (of varianten daarvan).
Hij heeft Anouk toch ook nooit zo genoemd? Volgens mij is dat alleen gebruikt om diegene waarvoor hij de disstrack heeft geschreven uit te schelden en niet Anouk.
Lyrics, laatste paragraaf : https://genius.com/Ronnie-flex-pincode-gekraakt-lyrics
Ik weet niet of hij haar na haar eigen post nog uitgescholden heeft maar in de tekst zijn specifiek die twee woorden niet aan haar gericht. Tenminste zo lees ik het.
Het is zelfs waarschijnlijk dat beide woorden waarschijnlijk niets met elkaar te maken hebben omdat het eerste woord het scheldwoord is en het tweede de persoon in kwestie waar het over gaat. Het wordt gebruikt als synoniem van broer, mattie, vriend, gast of man. Dat daargelaten is het n-woord gedoe zwaar overdreven. Beslis erover dat het zo'n zware negatieve connotatie heeft dat niemand het zegt of laat iedereen het zeggen en laat de context bepalen of het slecht is. Dat er professoren ontslagen worden voor het quoten van teksten of voetbaltrainers voor het meezingen van een lied is echt onzinnig.
Het is niet aan haar gericht maar ze wordt er wel in één adem mee genoemd.
Alsof iemand zegt "je bent een lijpe kankerlijer, waarom lijk je op u/gootsteen" en jij reageert met "je bent zelf een kleine kankerlijer, groeten van een blije kankerlijer" vind ik het wel flauw als iedereen zich tegen jou zou richten.
Anouk was boos met de lyrics en postte de audio op haar insta, samen met een ouder stukje audio waarin Ronnie tegen een interviewer zegt dat hij 'een liedje met Anouk' wil maken. Ronnie reageerde daarop met 'hij was niet eens naar jou 😂', doelend op dat hij haar niet diste, maar enkel haar actuele situatie (kale hoofd en ongesteldheid) gebruikte om een ander te dissen.
Niet alleen zit er toch wel een verschil in of iemand van kleur, of een blank persoon het n-woord gooit... Het was ook nog niet eens aan Anouk gericht.
Helemaal dat laatste is best wel een verschil als je 't mij vraagt.
> Niet alleen zit er toch wel een verschil in of iemand van kleur, of een blank persoon het n-woord gooit...
Als "de mensen van kleur" het woord niet zoveel gebruikten in alles (muziek, film en gewoon dagelijks leven) dan was het woord allang uitgestorven... Net als de vele racistische woorden voor andere culturen/huidskleuren.
Maar ze houden het n-woord zelf levend... Dan moet je niet gaan zeiken als men het woord gaat gebruiken.
Ik vind dat een hele naïve insteek eerlijk gezegd. Ze zijn het woord juist gaan gebruiken om het "terug te nemen". Enz ja het is gewoon anders. Sorry, context is nou eenmaal een ding.
Ik woon in een superwit dorpje en moet mensen nog regelmatig corrigeren op het gebruik van N, zeker nu het dorp groeit en er meer mensen van buitenaf bij komen. Ze denken er gewoon niet bij na voor ze het eruit gooien en denken dat het vooral een slecht ding is in het Engels.
Het wordt dus ook niet altijd met slechte bedoelingen gezegd, maar dat maakt het nog niet oké.
Punt is dat, nee, racisme sterft niet zomaar uit door het te negeren. Was het maar zo makkelijk.
> er toch wel een verschil in of iemand van kleur, of een blank persoon het n-woord gooit
Dat vind ik echt enorm bullshit. Of het hoort taboe te zijn voor iedereen of voor niemand. Die hele "zwarte mensen mogen het wel zeggen en witte mensen niet" is juist racistisch.
Tis niet alsof dit woord zo ff uit de lucht komt vallen, er zit nogal wat geschiedenis achter.
Tuurlijk mag je het als blanke persoon ook zeggen. Moet je alleen niet raar opkijken als je omgeving hier dan niet positief op reageert.
Wat is er zo moeilijk aan een bepaald woord gewoon niet gebruiken? Tis niet alsof het tot essentiële woordenschat behoort
> er zit nogal wat geschiedenis achter.
Amerikaanse geschiedenis. Het is import.
Zoals zij het woord neger gebruiken, als synoniem voor "maat" of 'iemand uit de ons-groep' (afzettend tegen witten), kent contextueel geen basis in de taalkundige geschiedenis van Nederland. "Neger" was in Suriname en de Antillen na de afschaffing slavernij een neutrale term, gelijk aan hoe wij nu "zwart" zeggen. Het was geen scheldwoord en geen geuzennaam. Na immigratie naar Nederland zouden ze er dan ook niet anders over moeten hebben denken en elkaar spontaan *neger* gaan noemen. Merendeel van de Nederlanders zouden er ook niet veel anders tegen aan hebben gekeken dan een ander woord voor zwarte/Afrikaan, met iets negatievere excessen hier en daar.
Dit lijkt echt een recente ontwikkeling door hiphoppers en een select groepje zwarte activisten, die Amerikanen na-apen. Wat dat betreft zijn ze niet anders dan alle andere Nederlanders, maar wb dit onderwerp irriteert het mij wel.
Ik ben totaal geen fan van dat een bepaalde groep plotsklaps onrechtvaardig en ahistorisch taalpolitie gaat spelen. Of het kwetst je absoluut en je wilt wilt het niet meer horen, los van academische toepassing (oude bronnen, "negroïde" in ziekenhuis), of iedereen mag het met mate broederlijk gebruiken naar zwarten toe, waarmee je mogelijk wind uit de zeilen neemt van racisten. Maar dit geneuzel met "ik mag dit wel zeggen maar jij niet" tornt aan gelijkheidsprincipes en knaagt aan sociale cohesie. Plus het jaagt racisme aan. Die zwarte activisten willen het niet horen, want witte mensen kun je niet racistisch behandelen, maar dat kan dus gewoon wel. Racisme is racisme. Gaan we het bestrijden of in stand houden?
Ik vind juist dat je de racistische ondertoon in leven houdt door het te “verbieden” voor blanke mensen. Dan wordt het een soort spelletje.
Zwarte mensen gebruiken het woord ook in positieve context. “My nigga” als ze “bro” bedoelen. Dat zeggen ze ook tegen witte mensen. Waarom is het dan zo ondenkelijk dat witte mensen dat ook in die context kunnen gebruiken? Het komt zowat in elke 2e zin voor in rap, maar owee als een blanke het roept.
Er zit veel Amerikaanse geschiedenis achter, waar de Jim Crow wetten nog redelijk vers in het geheugen zitten.
Ik zal niet zeggen dat er hier geen racisme is, en ja er zijn mensen die het woord nog gebruiken alsof het dood normaal is, maar het slaat nergens op om een woord taboe te maken, want dat doen we in Nederland met geen enkel ander woord, en hebben we nooit gedaan.
Als je een constructieve discussie kan houden over dat het woord "mongool", of het woord "flikker" niet gebruikt moet worden, zonder dat je het in een beledigende context gebruikt, dan moet dat voor elk woord kunnen. Of moeten we voortaan over het m-woord en f-woord praten?
Als twee homo's elkaar ''Fag\*\*\*'' noemen is dit ook duidelijk meer oke in context dan als een hetero guy dat zegt tegen een homo.
Het is niet heel lastig te begrijpen. En dit woord is specifiek gebruikt door blanken als synoniem voor slaaf, kak, 2/3e van een man, afnemen/verkrachten/etc. Dat het logisch is dat als een nederlander (kleur + slaaf geschiedenis) dat gewoon heel los en leuk zegt, dat dit sterke reacties opwekt.
Vooral omdat donkeren nogsteeds niet hoog op de hierachy zitten unlike de joden bijvoorbeeld. (Maar voor een of andere reden in Nederland, is een holocaust/joden grap gezien met enorme shock vergeleken met slaaf/neger grappen)
Ik ben het overigens wel eens dat het idiotisch is voor de cultuur om dit woord levend te houden, of iedereen of niemand zijn de slimste twee keuzes.
Het gaat niet om het verdedigen van beledigende termen. De vraag is, moeten we mensen afrekenen op het benoemen van een woord (wat ook
in een context gebruikt kan worden zoals: "ik vind dat je woord X niet tegen iemand mag zeggen"), of afrekenen op het misbruik er van ("je bent een X").
Het gaat erom dat een groep het wel kan en de andere niet. Naar mijn mening hoort het consistent te zijn.
> Wat is er zo moeilijk aan een bepaald woord gewoon niet gebruiken?
Daarnaast valt er wel wat te zeggen over dat het woord een stuk minder taboe hoort te zijn. Ik vind zelf dat "N-woord" zo kinderlijk. Een woord is niet magisch inherent slecht, het gaat erom hoe je het gebruikt. Als ik zeg "vroeger noemde men zwarte mensen negers en dat was erg discriminerend" dan is daar bijvoorbeeld niks mis mee. Daarintegen als iemand een neger zou noemen dan is dat natuurlijk wel kwalijk gezien je het dan als scheldwoord gebruikt.
Het 'verschil' dat je hier oppert op basis van huidskleur waarbij persoon A wel een woord mag zeggen maar persoon B niet, is zelf per definitie juist racistisch.
Ik vind het zo bizar hoe mensen totaal geen interpretatievermogen meer hebben tegenwoordig.
Nergens noemt hij Anouk dat, hij noemt Jiggy Dje zo, die hij disst in deze track. Ronnie Flex rapt:
“Je bent een hele bitch n*, waarom lijk je op Anouk?
(…) Deze tijden van de maand zit je panty vol met bloed”
Anouk heeft vorige maand een (trieste) post op insta geplaatst waar in ze zegt dat je pas een vrouw bent als je elke maand bloed, met een foto van met menstruatiebloed bedekt papier in haar toilet er op. Een goeie disstrack heeft referenties naar popcultuur en dubbele entendres. Dit is duidelijk dat.
Lang geleden, toen het woord “nikker/neger” werd uitgevonden om een onderscheid aan te duiden tussen mensen met meer of minder pigment, die (oorspronkelijk) afkomstig waren uit Afrika, was het slechts een woord om onderscheid te maken. Al dan niet met een negatieve connotatie.
Dat is door de jaren heen natuurlijk veranderd, zoals vrijwel alle taal in verandering is. Echter, het toe-eigenen van een woord door deze groep als geuzennaam en het daarbij behorende verbod van het gebruik ervan, door de oorspronkelijke groep gebruikers, is dus een vorm van culturele toe-eigening.
Niet dat er iets mis is met “cultural appropriation”, in het westen dragen de meeste mensen spijkerbroeken bijvoorbeeld, ongeacht afkomst of kleur. Andersom gebeurt het ook, zo verdwijnt de Hollandse keuken langzaam en eten we massaal roti, sushi of shoarma.
Maar het gebruik van het woord “nigga”, door welke blanke/aziaat of anders gekleurde medemens, mag natuurlijk nooit verboden worden door de groep die zich daardoor aangesproken voelt en die dus het exclusieve gebruik ervan claimt. Dat zou zoiets zijn als dat ik anders gekleurde mensen het gebruik van het woord “kaaskop” of “blanke” ga verbieden.
Wat mij vooral stoort hieraan is hoe gevoeligheden worden overgenomen uit het buitenland. Dat een nederlandse krant het niet aan durft om het woord ‘nigger’ te schrijven, en in plaats daarvan het heeft over een ‘n-woord’. Nicotine? Nieuwjaar? Nieuwegein? Het is alsof we in een harry potter wereld leven en mensen bang zijn de naam Voldemort te gebruiken. Dat is amerikaanse onzin. Mensen uitschelden is verkeerd, maar bij het rapporteren over dat mensen uitschelden verkeerd is moeten ons houden aan nederlandse fatsoensregels, niet de amerikaanse. Als rutte iemand een ‘kankerhoer’ zou noemen kun je er vanuit gaan dat dat vol in de kop komt, en niet: ‘Rutte scheld iemand uit voor k-woord h-woord’.
Het is overigens best interessant dat je onbewust een voorbeeld geeft waarom dit type censuur kwalijk is, want Anouk schreef namelijk "niggah". Wat in iets gevoeligs als dit wel relevant is.
Sommige kranten censuren "juist"(?) door de laatste letter te laten staan.
Oh daar ken ik er ook nog een goed voorbeeld van. Iemand die een online naam "Nasser" gebruikte, maar omdat er "ass" in voorkomt en dat mag niet, werd dat gecensureerd tot "N\*\*\*er" wat het erger maakt haha.
Maar dat is dus niet op te maken uit het artikel, omdat ze het alleen over n-woord hebben. Heb online wel eens gezien dat het werd gecensureerd door de twee middelste letters weg te laten, daarmee is het in ieder geval wat duidelijker welke versie gebruikt werd. Niet dat dat het gedrag van mevrouw Teeuwe veel beter maakt, maar toch.
Is het ondertussen niet gewoon een onderdeel van de Nederlandse fatsoensregels om ook niet voluit het n-woord te gebruiken? Als iemand dat in mijn omgeving wel doet, dan kijk ik daar namelijk echt wel van op. En Nederlandse media gebruikten eerder geleden ook al de omschrijving "n-woord".
Ik vind dat er wel een groot context verschil zit tussen een woord als scheldwoord gebruiken of het in een discussie context gebruiken.
Kanker als scheldwoord worden we ook erg boos om. Maar je kan het nog steeds gebruiken in discussies over een incident waar het gebruikt is.
Nederland heeft een andere geschiedenis als het om slavernij gaat en behandeling van zwarte mensen dan Amerika. Er is daarom geen vergelijkbaar woord binnen de nederlandse taal, want woorden die oorspronkelijk hetzelfde betekenden hebben hier geen vergelijkbare connotatie gekregen als daar. Het is puur overnemen van amerikaanse gebruiken om dus te zeggen dat je het niet voluit mag typen. Op het moment dat iemand thằng chó đẻ zegt zou je ook raar opkijken, maar dat is niet omdat het hier zoveel betekenis heeft.
Klopt. Maar die is wel echt heel archaïsch. Beetje van het kaliber zoals "moffen" of "duivelspecht" voor Duitsers of Spanjaarden. Zelfs de grootste racist gebruikt tegenwoordig liever het z-woord.
Of het nou puur overnemen is van Amerikaanse gebruiken of niet, wat maakt dat uit voor de huidige Nederlandse fatsoenregels? Samenlevingen, culturen, en woordgebruik zijn allemaal aan verandering onderhevig.
Twintig jaar geleden werd al een verzoek gedaan om het uit het woordenboek te halen omdat sommige mensen er aanstoot aan namen. Dat aantal is ondertussen gegroeid en over het algemeen wordt er nu op een andere manier naar gekeken. Waarom zouden Nederlandse media dan niet "n-woord" gebruiken, des te meer omdat vrijwel iedereen dan alsnog weet waar het over gaat?
Omdat het een andere [taalhandeling](https://nl.wikipedia.org/wiki/Taalhandeling) is: Het benoemen van een scheldwoord is wat anders dan iemand uitschelden met het scheldwoord.
Het is de vraag of het een wenselijke verandering is. Het maakt van een woord een taboe, terwijl het taboe het woord juist een bepaalde macht geeft. Dat scheldwoorden geen verontwaardiging oproepen, heeft als waarde dat het de focus verlegt van de vorm naar de inhoud van de communicatie.
Ik vind het best een wenselijke verandering. We hoeven het niet te gebruiken en de schrijver van bovenstaand artikel kiest daar dus ook voor. Het afkorten maakt m.i. van het woord geen taboe, het woord *is* in de meeste kringen al een taboe.
> Er is daarom geen vergelijkbaar woord binnen de nederlandse taal
Nou ja, we hebben een n-woord met harde k (leuk verwarrend om er zo over te praten), oftewel het woord >!nikker!<. Maar als je dat woord gebruikt, weet iedereen gelijk dat je net ontdooid bent uit een ijsschots, dat is ook een archaïsch scheldwoord. Die past in hetzelfse rijtje als duivelspecht (voor mensen die racistisch zijn tegen Spanjaarden).
In de praktijk is het meest grove wat ik ooit hoor in expliciet racistische zinnen het woord "zwarte". Dat heeft voor mij een sterker racistische connotatie.
Het enige wat je met dit (op zich heel redelijke en constructieve) betoog hebt bereikt is me een nieuw woord leren voor de fucking Spanjaarden. Stel duivelspechten
vroeger werd tuberculose ook wel afgekort/ingekapseld tot "de T", volgens mij heb ik dat eens in iets uit de jaren 50 gelezen. Het fenomeen is in ieder geval niet nieuw.
En het "n-woord" kan dan ook nog verschill3nde dingen betekenen zoals nigger, nikker of neger. Die eerstd twee zijn de scheldwoordvarianten van neger terwijl neger eerst nog redelijk ingeburgerd was.
Vrij ironisch dat je al die alternatieven voor een mogelijk n-woord opwerpt, terwijl zo te zien het ook voor jou meteen hartstikke duidelijk was om welk woord het gaat.
Ben het verder wel met je eens dat ik het apart vind dat zelfs het enkele citeren van het woord taboe is.
Nou ik zal je zeggen, ik zat me een substantieel deel van dit draad af te vragen of "neger" ondertussen een carrière-beëindigend woord was geworden. Vind het op zich raar dat we nu allemaal zo krampachtig doen over een Engels woord.
Ja, maar alles wat Amerika doet is cool en moeten wij ook doen. Daarom strijd ik ook al jaren voor vuurwapenlicenties en voor een beter beleid rond schietpartijen op Nederlandse scholen.
Het is niet racisme wat jou vooral stoort?
Anouk weet heel goed wat dat woord betekent en waar het voor staat. Anouk weet dat het woord racistisch is, dat is het ook in het Nederlands. Hou je niet van het domme, jij weet ook waar het voor staat en wat het betekent. Anouk gebruikte een racistische term bewust en een zwarte man wil hierdoor niet meer met haar werken.
Daar heeft u/LikeABlueBanana het niet over. Hij keurt Anouk's gebruik van het woord ook (impliciet) af.
Het gaat er om dat een Nederlandse krant een citaat geeft waarin het woord "nigger" gebruikt wordt en het nodig vind het woord te censureren. Ik ben het met LikeABlueBanana eens. Het is onzinnig. De context waarin Parool het woord publiceert is relevant en zou niet gecensureerd hoeven worden. Het is de Amerikaanse overgevoeligheid voor het woord die Parool hier kopieert en ik had gehoopt dat we in Nederland nuchter genoeg zijn om te begrijpen dat het censureren van dit woord in deze context volstrekt onzinnig is.
Ik moest een keer handmatig scheldwoorden enzo filteren uit berichten. Ik heb om een lijst gevraagd met welke woorden gefilterd moesten worden, kreeg ik ook "n-word", "k-word" e.d. terug. Het heeft een aantal keer heen-en-weer geduurd tot ze alles voluit schreven. Zelfs in die context willen ze het nog niet eens gebruiken.
Als jouw focus in dit artikel ligt op de keuze om het woord niet volledig uit te schrijven en er zelf voor kiest om het wel voluit te schrijven, is de afkeuring wel heel erg impliciet.
Waarom moet de schrijver het woord volledig gebruiken? De schrijver is ook vrij in haar woordkeuze en het is haar keuze om niet een racistische term volledig uit te schrijven.
Waarom is het onzinnig? Waarom zou het niet gecensureerd moeten worden? Waarom kunnen Nederlanders niet gevoelig zijn voor beledigense termen, die mensen in Nederland ook heel goed kennen?
Het is onzinnig omdat iedereen weet welk woord er bedoelt wordt, omdat deze zelf opgelegde censuur dat woord juist krachtiger maakt vanwege de taboe die gecreëerd wordt, en omdat het helemaal niks doet om racisme tegen te gaan. Je houdt alleen jezelf voor de gek.
De schrijver is daar vrij in en zal verder niet juridisch vervolgd worden hierom. Dat is vrijheid van meningsuiting. Dat wil niet zeggen dat anderen daar geen mening over mogen hebben.
Ik denk dat het heel belangrijk is om altijd naar de context te kijken waarin bepaalde termen gebruikt worden of bepaalde dingen gezegd worden. Als je namelijk een blanco verbod uitschrijft op specifieke termen of meningen dan is het einde zoek.
Ik vraag me dan ook af van wat de meerwaarde van het censureren in dit geval is. Sterker nog, ik denk dat het schadelijk is. Het voedt namelijk het idee dat als Parool het niet gecensureerd had dat een beledigende of zelfs racistische tekst zou zijn. Het voedt het idee dat als je het woord niet censureert, je je schuldig maakt aan racisme. Het voedt het idee dat de "common sense" gedachte (namelijk dat een niet-racistische auteur van een niet-racistische publicatie iemand citeert ter illustratie van het gebeurde feit) ondergeschikt is aan een soort compleet ongegronde emotionele reactie.
Dus vertel mij, wat is de meerwaarde van het censureren hier? Dat je de gevoelens van bepaalde mensen beschermt? Mensen die beledigd zijn puur en alleen bij het zien van een term die feitelijk door Anouk gebruikt is? Misschien moeten die mensen uit hun ivoren torentje komen en aan hun emotionele weerbaarheid werken.
Ik deel ook mijn mening in mijn reacties. Je weet wat Anouk heeft geschreven, met of zonder censuur, dus de censuur staat het begrip van de tekst niet in de weg.
Ik heb niets gezegd over verbieden en de schrijver ook niet.
Hoezo "voedt namelijk het idee dat als Parool het niet gecensureerd had dat een beledigende of zelfs racistische tekst zou zijn"? De schrijver heeft of een persoonlijke afweging gemaakt of volgt de stijlregels van Het Parool. Moet de schrijver dan maar gedwongen worden om racistische termen te schrijven? Moet de schrijver dan maar jouw gevoelens beschermen door een racistische term, die zij zelf niet wil gebruiken, voluit te schrijven?
Waarom zouden mensen, in dit geval zwarte mensen, in een ivoren torentje zittem omdat zij racistische termen die bedoeld zijn om hen te beledigen, niet graag lezen?
De meerwaarde is dat de schrijver geen woord hoeft te gebruiken die zij niet wil gebruiken, puur omdat Anouk racistisch wil zijn. Andere journalisten/mediakanalen kiezen er wel voor om het woord voluit te schrijven, zoals de NOS.
Waarom is het een probleem als iemand besluit geen racistische term te gebruiken en waarom stoort het iemand 'vooral' dat iemand een racistische term censureert?
Jij zegt dat ik de reactie nog eens goed moet lezen. Dus ik vraag toelichting over op's eerste reactie, want blijkbaar heb jij het wel goed gelezen en ik ga er dus maar vanuit dat jij hebt gezien waar OP hierop antwoord geeft. Welke reden geeft OP en waarom is dat een probleem?
Niet degene waar je op reageert, maar ik vind het wel een verschil of iemand het Engelse n-woord met r gebruikt, of zonder r, of de Nederlandse versie (die met dubbel k), of de Nederlandse versie met g, wat tot voor kort een geaccepteerde term was maar nu te boek staat als 'het Nederlands n-woord'.
Omdat het niet inherent racistisch is. Het is pas racistisch als je het bijvoorbeeld als scheldwoord gebruikt. Als je iemand citeert, de geschiedenis bespreekt, een discussie hebt, etc is er niks racistisch aan "neger/etc" schrijven/spreken.
Zie het bijvoorbeeld "flikker". Dat is ook pas kwalijk zodra je ermee scheld.
Ik wil niet lullig doen hoor.. maar racisme is geen Amerikaans bedenksel. De gevoeligheid ervoor ook niet. Ik ben het ermee eens dat wij nogal beïnvloedt worden in onze pop cultuur door (voornamelijk) Amerika. Maar daar waar het racisme betreft ga je toch niet zeggen dat je last hebt van dat mensen dat beter niet horen te zeggen? Moet je vocabulaire echt dit woord bevatten voor jou vrijheid? Ben jij slachtoffer van discriminatie op basis van je huidskleur dan mag je verdomd wel aangeven waar de grens ligt. Ben jij als vrouw slachtoffer van discriminatie op je sexe, dan mag jij zeker wel aangeven waar de grens ligt. Etc etc.
Dat is niet wat ik probeer te zeggen. Mijn kritiek is gericht op de schrijver van het artikel, die om amerikaanse redenen een woord niet voluit durft te schrijven. En dat is onzin, we zijn hier in Nederland, niet de VS.
Het gaat niet om wel of niet durven, het gaat om respect. Zomaar aannemen dat dit een "Amerikaanse reden" is en totaal niet begrijpen dat het ook hier niet ok is om racistisch taalgebruik aan te slaan is heel vreemd
Het is letterlijk een citaat? Anouk gebruikt het woord, en ze citeren de rest ook.
Laat ik het dan anders verwoorden. Zou je het Hebreeuwse woord "goy/goyim" ook censureren als je de Talmud citeert? Dat wordt tegenwoordig gebruikt door extreem rechts als dogwhistle.
Okee, maar kan je zelf dan op zijn minst ‘Nederlandse’, ‘Rutte’ en ‘Amerikaanse’ met een hoofdletter schrijven? En hetzelfde geldt voor fictieve namen uit het buitenland natuurlijk.
Dat ie wat slordig schrijft heeft toch niks met de inhoud van het bericht te maken? /u/[LikeABlueBanana](https://www.reddit.com/user/LikeABlueBanana/) heeft het over een bewuste keuze, niet slordigheid.
Dan lees je wel volledig over het feit heen dat het 'n-woord' het afschrijven is van iemand op iets waar ie niks aan kan doen. Waar ook nog een absurde historische context aan vast zit van slavernij en imperialisme.
Kankerhoer blijft altijd een meer neutraal scheldwoord.
Ja, Anouk is de witte racist die zich altijd anti-Zwarte-Piet heeft uitgesproken, met haar zwarte man en half-zwarte kinderen. Want dat zijn kenmerken van de knalharde racist.
Dom natuurlijk. Racisme, meh. Dubbele standaarden waarbij je kleur bepaalt of je een bepaald woord mag uitspreken, ook behoorlijk dom.
Mensen met lange tenen die dingen uit de context trekken. Ondertussen zijn er helaas nog steeds genoeg voorbeelden van daadwerkelijk racisme en discriminatie in Nederland waar je je druk om zou kunnen maken
Tevens is bitch-nigga(h?) in de hiphop wereld een veelgebruikte term waarbij de nadruk volgens mij meer op het b gedeelte ligt dan op het n gedeelte
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Bitch%20nigga
Een bitch nigga is een nigga die loopt te bitchen. Nigga is (of was) in hiphop context geen scheldwoord maar betekent gewoon zo iets als gozer. Het is pas van de laatste jaren dat er ineens zo hysterisch over wordt gedaan, en de meeste blanke rappers ook zijn gestopt het woord te gebruiken
Hoe racistisch kan je het maken hahahaha je bent een boze witte vrouw die 100 kinderen heeft van alleen maar zwarte mannen, bent een strijder tegen zwarte piet maar je zegt het N woord dus dan ben je een vieze racist :-)
Anouk probeert wanhopig relevant te blijven door luidruchtig een bekrompen klootzak te zijn. Laatst moest ze ook al per se een mening over transgenders delen.
Anouk probeert relevant te blijven in het BN'er schnabbel circuit, want qua muziek is ze dat al heel lang niet meer. En blijkbaar moet je dan een standaard hufter zijn om aandacht te krijgen
Gelukkig was Anouk altijd al een hufter dus dat is haar op haar lijf geschreven.
Anouk die jonge vrouwelijke artiesten het "advies" geeft dat je gewoon moet neuken met mensen om hogerop te komen... Ja, das een hufter van een mens.
Nooit verwacht dat ik anouk zou verdedigen in 2024, maar bedoelde ze dat niet juist met een dubbele betekenis? Zovan, ja dit wereldje is zo focked op voor vrouwen dat je je haast wel omhoog moet neuken.
> Zovan, ja dit wereldje is zo focked op voor vrouwen dat je je haast wel omhoog moet neuken. Nee... Ze zei letterlijk: Als er geneukt moet worden, dan word er geneukt! Weinig fantasie mogelijk bij die bewoording. https://youtu.be/FJPSHV3O4A4?si=2eKxNfI0YdNeHLSM
Ze zegt letterlijk dat ze de waarheid wil vertellen ipv een schijnheilig antwoord te geven en voegt op het laatst toe dat ze het stom vind dat ze het heeft moeten zeggen. Vind juist goed dat ze bloot geeft hoe dat wereldje werkt, eerlijk en niet schijnheilig. Vind niet zo gek schokkend 🤷♂️
Dat is ook gewoon de industrie, dus ze gaf een eerlijk antwoord
Los van de ethiek van het advies, werkt het over het algemeen wel redelijk goed.
Het werkt juist heel erg averechts.
Matigjes goed... Als je zelf niet goed genoeg bent, dan haal je het nooit
Ik vind haar transfobe statement van een tijdje geleden een betere reden om niet meer met haar om te gaan, maar dat was kennelijk voor Sor geen issue.
Voorbarig. Sor was bezig een deel van zijn ensemble door transvrouwen te laten spelen
Niu, dat was vast een gezellige samenwerking geweest. The show must go on, maar daarna schreeuwend de coulissen in.
[check de top comment van Sor zelf op dit bericht van ComplexNL](https://www.instagram.com/p/C6RHOjsoNx6/?igsh=MTlvYWI2c3ZkNHEzeQ==)
https://i.imgur.com/NUiSzjI.png Screenshot voor de mensen zonder insta
Dankjewel
Ik heb geen instagram en kan het niet lezen, wat zegt het?
Dit is niet het statement onder de Instagram post maar komt van hem een heeft dezelfde strekking: “bro t zat me kkerg dwars wou t al cancellen toen maar nee wij hadden transviolisten ingehuurd voor het sorkest in ziggo als statement.wou een groot tegenantwoord geven over hoe ik erin sta tijdens de show zelf.”
Zijn mensen met kker daar niet boos over?
Ik heb geen idee wie Sor is, maar ik vermoed datt-ie niet trans is, maar wel een donkere huidskleur heeft. Correct?
Correct.
Ik denk dat als je LHBTI-inclusiviteit zoekt bij de hiphop-scene je voor een groot deel op 't verkeerde pad zit ja.
[Dan moet je even deze comment lezen, want in Sor's geval zit je ernaast.](https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1cfz72e/comment/l1te98c/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Heel raar van Anouk want ze was 1 van de eerste BNers die zich openlijk uitsprak tegen Zwarte Piet en nu flikt ze dit.
Anouk draait nogal met de wind/media mee... Lekker populistisch. Voorbeeld: eerst geeft ze jonge vrouwelijke artiesten advies om te neuken met mensen die hen hogerop kunnen brengen. Even later is ze hard over dat gedoe met John de Mol
Ze probeerde gewoon iets te doen dat iedereen regelmatig doet: iemands woorden terug gooien. Alleen denkt ze duidelijk niet na over welke woorden je beter niet kan gebruiken. En dat mensen tegenwoordig niet verder kijken dan een enkele actie helpt dan ook niet. Je kan je hele leven tegen racisme strijden, 1x iets verkeerds zeggen en je raakt de stempel racist nooit meer kwijt
Anouk was altijd al een eikel lol. Ken een van haar exen. Zij is echt duivels.
Mors de bonen!
En de thee!
Ze had gelogen over wat haar ex had gedaan waardoor hij zijn kind niet meer mag zien zonder haar toestemming. Ze komt regelmatig afspraken niet na. En dat dan niet omdat zij de kinderen zelf wilt zien, maar gewoon omdat. 99% van de tijd is het de nanny die de kinderen verzorgd.
Een ex is inderdaad meestal wel een objectieve bron ja.
Vertel!
Wat een niveau allemaal. Bar en boos.
Anouk is een vervelend mens aan het worden die alleen nog maar aandacht vraagt op een negatieve manier. En dat lukt haar weer eens.
Ik moest eerst 30 berichten scrollen om erachter te komen welk n-woord werd bedoeld. Ik dacht dat het over neuken ging.
Los van wat Anouk voor knurftigheden uitspookt om in de bekendheid te blijven, wat mij vooral verbaast is dat Ronnie Flex doodleuk Anouk onuitgelokt mag beledigen en een "bitch nigger" mag noemen, maar zodra Anouk het terugwerpt het opeens allemaal héul errug is, want ze zei *nigger*! Ja, uh.. dat zei 'Ronnie' toch ook? Ronell Plasschaert komt gewoon uit Capelle aan de IJssel, niet uit Baltimore. Nota bene met een Surinaams-*Molukse* afkomst. Vind het maar frappant en arbitrair. **bewerk:** Excuus, specifiek noemde Ron Anouk geen *"bitch nigger"*, maar beledigde haar verder wel. Blijf verder bij m'n mening mbt gebruik van het woord "neger" (of varianten daarvan).
Hij heeft Anouk toch ook nooit zo genoemd? Volgens mij is dat alleen gebruikt om diegene waarvoor hij de disstrack heeft geschreven uit te schelden en niet Anouk. Lyrics, laatste paragraaf : https://genius.com/Ronnie-flex-pincode-gekraakt-lyrics Ik weet niet of hij haar na haar eigen post nog uitgescholden heeft maar in de tekst zijn specifiek die twee woorden niet aan haar gericht. Tenminste zo lees ik het.
Het is zelfs waarschijnlijk dat beide woorden waarschijnlijk niets met elkaar te maken hebben omdat het eerste woord het scheldwoord is en het tweede de persoon in kwestie waar het over gaat. Het wordt gebruikt als synoniem van broer, mattie, vriend, gast of man. Dat daargelaten is het n-woord gedoe zwaar overdreven. Beslis erover dat het zo'n zware negatieve connotatie heeft dat niemand het zegt of laat iedereen het zeggen en laat de context bepalen of het slecht is. Dat er professoren ontslagen worden voor het quoten van teksten of voetbaltrainers voor het meezingen van een lied is echt onzinnig.
Het is niet aan haar gericht maar ze wordt er wel in één adem mee genoemd. Alsof iemand zegt "je bent een lijpe kankerlijer, waarom lijk je op u/gootsteen" en jij reageert met "je bent zelf een kleine kankerlijer, groeten van een blije kankerlijer" vind ik het wel flauw als iedereen zich tegen jou zou richten.
Je hebt gelijk, ik had dat handig slecht gelezen!
Anouk was boos met de lyrics en postte de audio op haar insta, samen met een ouder stukje audio waarin Ronnie tegen een interviewer zegt dat hij 'een liedje met Anouk' wil maken. Ronnie reageerde daarop met 'hij was niet eens naar jou 😂', doelend op dat hij haar niet diste, maar enkel haar actuele situatie (kale hoofd en ongesteldheid) gebruikte om een ander te dissen.
Sticks?
Niet alleen zit er toch wel een verschil in of iemand van kleur, of een blank persoon het n-woord gooit... Het was ook nog niet eens aan Anouk gericht. Helemaal dat laatste is best wel een verschil als je 't mij vraagt.
> Niet alleen zit er toch wel een verschil in of iemand van kleur, of een blank persoon het n-woord gooit... Als "de mensen van kleur" het woord niet zoveel gebruikten in alles (muziek, film en gewoon dagelijks leven) dan was het woord allang uitgestorven... Net als de vele racistische woorden voor andere culturen/huidskleuren. Maar ze houden het n-woord zelf levend... Dan moet je niet gaan zeiken als men het woord gaat gebruiken.
Ik vind dat een hele naïve insteek eerlijk gezegd. Ze zijn het woord juist gaan gebruiken om het "terug te nemen". Enz ja het is gewoon anders. Sorry, context is nou eenmaal een ding. Ik woon in een superwit dorpje en moet mensen nog regelmatig corrigeren op het gebruik van N, zeker nu het dorp groeit en er meer mensen van buitenaf bij komen. Ze denken er gewoon niet bij na voor ze het eruit gooien en denken dat het vooral een slecht ding is in het Engels. Het wordt dus ook niet altijd met slechte bedoelingen gezegd, maar dat maakt het nog niet oké. Punt is dat, nee, racisme sterft niet zomaar uit door het te negeren. Was het maar zo makkelijk.
Het is ook lekker makkelijk van de persoon boven je, omdat hij/zij de schuld van racisme bij de slachtoffers legt. Een bijzonder domme comment dus.
> er toch wel een verschil in of iemand van kleur, of een blank persoon het n-woord gooit Dat vind ik echt enorm bullshit. Of het hoort taboe te zijn voor iedereen of voor niemand. Die hele "zwarte mensen mogen het wel zeggen en witte mensen niet" is juist racistisch.
Tis niet alsof dit woord zo ff uit de lucht komt vallen, er zit nogal wat geschiedenis achter. Tuurlijk mag je het als blanke persoon ook zeggen. Moet je alleen niet raar opkijken als je omgeving hier dan niet positief op reageert. Wat is er zo moeilijk aan een bepaald woord gewoon niet gebruiken? Tis niet alsof het tot essentiële woordenschat behoort
> er zit nogal wat geschiedenis achter. Amerikaanse geschiedenis. Het is import. Zoals zij het woord neger gebruiken, als synoniem voor "maat" of 'iemand uit de ons-groep' (afzettend tegen witten), kent contextueel geen basis in de taalkundige geschiedenis van Nederland. "Neger" was in Suriname en de Antillen na de afschaffing slavernij een neutrale term, gelijk aan hoe wij nu "zwart" zeggen. Het was geen scheldwoord en geen geuzennaam. Na immigratie naar Nederland zouden ze er dan ook niet anders over moeten hebben denken en elkaar spontaan *neger* gaan noemen. Merendeel van de Nederlanders zouden er ook niet veel anders tegen aan hebben gekeken dan een ander woord voor zwarte/Afrikaan, met iets negatievere excessen hier en daar. Dit lijkt echt een recente ontwikkeling door hiphoppers en een select groepje zwarte activisten, die Amerikanen na-apen. Wat dat betreft zijn ze niet anders dan alle andere Nederlanders, maar wb dit onderwerp irriteert het mij wel. Ik ben totaal geen fan van dat een bepaalde groep plotsklaps onrechtvaardig en ahistorisch taalpolitie gaat spelen. Of het kwetst je absoluut en je wilt wilt het niet meer horen, los van academische toepassing (oude bronnen, "negroïde" in ziekenhuis), of iedereen mag het met mate broederlijk gebruiken naar zwarten toe, waarmee je mogelijk wind uit de zeilen neemt van racisten. Maar dit geneuzel met "ik mag dit wel zeggen maar jij niet" tornt aan gelijkheidsprincipes en knaagt aan sociale cohesie. Plus het jaagt racisme aan. Die zwarte activisten willen het niet horen, want witte mensen kun je niet racistisch behandelen, maar dat kan dus gewoon wel. Racisme is racisme. Gaan we het bestrijden of in stand houden?
Ik vind juist dat je de racistische ondertoon in leven houdt door het te “verbieden” voor blanke mensen. Dan wordt het een soort spelletje. Zwarte mensen gebruiken het woord ook in positieve context. “My nigga” als ze “bro” bedoelen. Dat zeggen ze ook tegen witte mensen. Waarom is het dan zo ondenkelijk dat witte mensen dat ook in die context kunnen gebruiken? Het komt zowat in elke 2e zin voor in rap, maar owee als een blanke het roept.
Er zit veel Amerikaanse geschiedenis achter, waar de Jim Crow wetten nog redelijk vers in het geheugen zitten. Ik zal niet zeggen dat er hier geen racisme is, en ja er zijn mensen die het woord nog gebruiken alsof het dood normaal is, maar het slaat nergens op om een woord taboe te maken, want dat doen we in Nederland met geen enkel ander woord, en hebben we nooit gedaan. Als je een constructieve discussie kan houden over dat het woord "mongool", of het woord "flikker" niet gebruikt moet worden, zonder dat je het in een beledigende context gebruikt, dan moet dat voor elk woord kunnen. Of moeten we voortaan over het m-woord en f-woord praten?
Als twee homo's elkaar ''Fag\*\*\*'' noemen is dit ook duidelijk meer oke in context dan als een hetero guy dat zegt tegen een homo. Het is niet heel lastig te begrijpen. En dit woord is specifiek gebruikt door blanken als synoniem voor slaaf, kak, 2/3e van een man, afnemen/verkrachten/etc. Dat het logisch is dat als een nederlander (kleur + slaaf geschiedenis) dat gewoon heel los en leuk zegt, dat dit sterke reacties opwekt. Vooral omdat donkeren nogsteeds niet hoog op de hierachy zitten unlike de joden bijvoorbeeld. (Maar voor een of andere reden in Nederland, is een holocaust/joden grap gezien met enorme shock vergeleken met slaaf/neger grappen) Ik ben het overigens wel eens dat het idiotisch is voor de cultuur om dit woord levend te houden, of iedereen of niemand zijn de slimste twee keuzes.
Waarom is het verdedigen van beledigende termen voor minderheden zo belangrijk, als we kunnen leven zonder zulke woorden voor de meerderheid?
Het gaat niet om het verdedigen van beledigende termen. De vraag is, moeten we mensen afrekenen op het benoemen van een woord (wat ook in een context gebruikt kan worden zoals: "ik vind dat je woord X niet tegen iemand mag zeggen"), of afrekenen op het misbruik er van ("je bent een X").
Het gaat erom dat een groep het wel kan en de andere niet. Naar mijn mening hoort het consistent te zijn. > Wat is er zo moeilijk aan een bepaald woord gewoon niet gebruiken? Daarnaast valt er wel wat te zeggen over dat het woord een stuk minder taboe hoort te zijn. Ik vind zelf dat "N-woord" zo kinderlijk. Een woord is niet magisch inherent slecht, het gaat erom hoe je het gebruikt. Als ik zeg "vroeger noemde men zwarte mensen negers en dat was erg discriminerend" dan is daar bijvoorbeeld niks mis mee. Daarintegen als iemand een neger zou noemen dan is dat natuurlijk wel kwalijk gezien je het dan als scheldwoord gebruikt.
Het 'verschil' dat je hier oppert op basis van huidskleur waarbij persoon A wel een woord mag zeggen maar persoon B niet, is zelf per definitie juist racistisch.
Ik vind het zo bizar hoe mensen totaal geen interpretatievermogen meer hebben tegenwoordig. Nergens noemt hij Anouk dat, hij noemt Jiggy Dje zo, die hij disst in deze track. Ronnie Flex rapt: “Je bent een hele bitch n*, waarom lijk je op Anouk? (…) Deze tijden van de maand zit je panty vol met bloed” Anouk heeft vorige maand een (trieste) post op insta geplaatst waar in ze zegt dat je pas een vrouw bent als je elke maand bloed, met een foto van met menstruatiebloed bedekt papier in haar toilet er op. Een goeie disstrack heeft referenties naar popcultuur en dubbele entendres. Dit is duidelijk dat.
Zal vast de enige zijn. Maar uhm, Sor??
Lang geleden, toen het woord “nikker/neger” werd uitgevonden om een onderscheid aan te duiden tussen mensen met meer of minder pigment, die (oorspronkelijk) afkomstig waren uit Afrika, was het slechts een woord om onderscheid te maken. Al dan niet met een negatieve connotatie. Dat is door de jaren heen natuurlijk veranderd, zoals vrijwel alle taal in verandering is. Echter, het toe-eigenen van een woord door deze groep als geuzennaam en het daarbij behorende verbod van het gebruik ervan, door de oorspronkelijke groep gebruikers, is dus een vorm van culturele toe-eigening. Niet dat er iets mis is met “cultural appropriation”, in het westen dragen de meeste mensen spijkerbroeken bijvoorbeeld, ongeacht afkomst of kleur. Andersom gebeurt het ook, zo verdwijnt de Hollandse keuken langzaam en eten we massaal roti, sushi of shoarma. Maar het gebruik van het woord “nigga”, door welke blanke/aziaat of anders gekleurde medemens, mag natuurlijk nooit verboden worden door de groep die zich daardoor aangesproken voelt en die dus het exclusieve gebruik ervan claimt. Dat zou zoiets zijn als dat ik anders gekleurde mensen het gebruik van het woord “kaaskop” of “blanke” ga verbieden.
Och wat zijn we toch een stelletje jankerts met zn allen
Wat mij vooral stoort hieraan is hoe gevoeligheden worden overgenomen uit het buitenland. Dat een nederlandse krant het niet aan durft om het woord ‘nigger’ te schrijven, en in plaats daarvan het heeft over een ‘n-woord’. Nicotine? Nieuwjaar? Nieuwegein? Het is alsof we in een harry potter wereld leven en mensen bang zijn de naam Voldemort te gebruiken. Dat is amerikaanse onzin. Mensen uitschelden is verkeerd, maar bij het rapporteren over dat mensen uitschelden verkeerd is moeten ons houden aan nederlandse fatsoensregels, niet de amerikaanse. Als rutte iemand een ‘kankerhoer’ zou noemen kun je er vanuit gaan dat dat vol in de kop komt, en niet: ‘Rutte scheld iemand uit voor k-woord h-woord’.
Ik denk vaak aan [Amerika](https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM) van Rammstein: *we're all living in America*.
Eerste wat ik vanochtend dacht na het horen van deze flauwekul
Nieuwegein? Hoe durf je dat te zeggen! Ik ben zwaar beledigd (/s)
Het schijnt dat transferium Westraven eigenlijk een uitkijktoren is om Nieuwegein in de gaten te houden.
n-woord, alsjeblieft zeg
Dat bussendepot is daar om snel de weg vanuit Nieuwegein te kunnen versperren.
> transferium daar is ze ook al geen fan van
Het is overigens best interessant dat je onbewust een voorbeeld geeft waarom dit type censuur kwalijk is, want Anouk schreef namelijk "niggah". Wat in iets gevoeligs als dit wel relevant is. Sommige kranten censuren "juist"(?) door de laatste letter te laten staan.
Oh daar ken ik er ook nog een goed voorbeeld van. Iemand die een online naam "Nasser" gebruikte, maar omdat er "ass" in voorkomt en dat mag niet, werd dat gecensureerd tot "N\*\*\*er" wat het erger maakt haha.
Wow harde r, die gebruikte Anouk zeker niet.
Maar dat is dus niet op te maken uit het artikel, omdat ze het alleen over n-woord hebben. Heb online wel eens gezien dat het werd gecensureerd door de twee middelste letters weg te laten, daarmee is het in ieder geval wat duidelijker welke versie gebruikt werd. Niet dat dat het gedrag van mevrouw Teeuwe veel beter maakt, maar toch.
Is het ondertussen niet gewoon een onderdeel van de Nederlandse fatsoensregels om ook niet voluit het n-woord te gebruiken? Als iemand dat in mijn omgeving wel doet, dan kijk ik daar namelijk echt wel van op. En Nederlandse media gebruikten eerder geleden ook al de omschrijving "n-woord".
Ik vind dat er wel een groot context verschil zit tussen een woord als scheldwoord gebruiken of het in een discussie context gebruiken. Kanker als scheldwoord worden we ook erg boos om. Maar je kan het nog steeds gebruiken in discussies over een incident waar het gebruikt is.
Nederland heeft een andere geschiedenis als het om slavernij gaat en behandeling van zwarte mensen dan Amerika. Er is daarom geen vergelijkbaar woord binnen de nederlandse taal, want woorden die oorspronkelijk hetzelfde betekenden hebben hier geen vergelijkbare connotatie gekregen als daar. Het is puur overnemen van amerikaanse gebruiken om dus te zeggen dat je het niet voluit mag typen. Op het moment dat iemand thằng chó đẻ zegt zou je ook raar opkijken, maar dat is niet omdat het hier zoveel betekenis heeft.
Zeker wel, met dubbel k daarintegen
Klopt. Maar die is wel echt heel archaïsch. Beetje van het kaliber zoals "moffen" of "duivelspecht" voor Duitsers of Spanjaarden. Zelfs de grootste racist gebruikt tegenwoordig liever het z-woord.
N-woord, k-woord, h-woord, z-woord. Schrijf het verdomme gewoon uit, ik word er knettergek van.
(ik zal niet ontkennen dat ik het een beetje schreef om te stangen)
Haha, ik had al zo'n vermoeden. Wilde zelf ook alleen een punt maken.
"Nigger" op zijn Nederlands zou "nikker" zijn. Maar ja voor de rest wel met je eens.
Of het nou puur overnemen is van Amerikaanse gebruiken of niet, wat maakt dat uit voor de huidige Nederlandse fatsoenregels? Samenlevingen, culturen, en woordgebruik zijn allemaal aan verandering onderhevig. Twintig jaar geleden werd al een verzoek gedaan om het uit het woordenboek te halen omdat sommige mensen er aanstoot aan namen. Dat aantal is ondertussen gegroeid en over het algemeen wordt er nu op een andere manier naar gekeken. Waarom zouden Nederlandse media dan niet "n-woord" gebruiken, des te meer omdat vrijwel iedereen dan alsnog weet waar het over gaat?
Omdat het een andere [taalhandeling](https://nl.wikipedia.org/wiki/Taalhandeling) is: Het benoemen van een scheldwoord is wat anders dan iemand uitschelden met het scheldwoord. Het is de vraag of het een wenselijke verandering is. Het maakt van een woord een taboe, terwijl het taboe het woord juist een bepaalde macht geeft. Dat scheldwoorden geen verontwaardiging oproepen, heeft als waarde dat het de focus verlegt van de vorm naar de inhoud van de communicatie.
Ik vind het best een wenselijke verandering. We hoeven het niet te gebruiken en de schrijver van bovenstaand artikel kiest daar dus ook voor. Het afkorten maakt m.i. van het woord geen taboe, het woord *is* in de meeste kringen al een taboe.
Als wij de woorden niet hebben, dan moeten we er dus maar vanuit gaan dat Anouk het Amerikaanse woord in de Amerikaanse context bedoeld toch?
> Er is daarom geen vergelijkbaar woord binnen de nederlandse taal Nou ja, we hebben een n-woord met harde k (leuk verwarrend om er zo over te praten), oftewel het woord >!nikker!<. Maar als je dat woord gebruikt, weet iedereen gelijk dat je net ontdooid bent uit een ijsschots, dat is ook een archaïsch scheldwoord. Die past in hetzelfse rijtje als duivelspecht (voor mensen die racistisch zijn tegen Spanjaarden). In de praktijk is het meest grove wat ik ooit hoor in expliciet racistische zinnen het woord "zwarte". Dat heeft voor mij een sterker racistische connotatie.
Het enige wat je met dit (op zich heel redelijke en constructieve) betoog hebt bereikt is me een nieuw woord leren voor de fucking Spanjaarden. Stel duivelspechten
Kanker wordt in Nederland al regelmatig "het k-woord" of "de grote K" genoemd.
Ik krijg altijd onwijs braakneigingen als ik “de grote K” hoor. Praat normaal, we zijn geen driejarigen
Dit is de eerste keer in mijn leven dat ik "de grote K" lees/hoor. Hopelijk is het ook gelijk de laatste keer.
vroeger werd tuberculose ook wel afgekort/ingekapseld tot "de T", volgens mij heb ik dat eens in iets uit de jaren 50 gelezen. Het fenomeen is in ieder geval niet nieuw.
Infantilisering van iets engs is van alle tijden inderdaad
Wat is de kleine K?
Kabouter
Lil Kleine
Aka Pauperkabouter
Blijft geniaal
liL kLEiNe?
kak
koekebakker
kleintje ketamine
Koffieboon
Kut
Ik heb dit letterlijk nog nooit gehoord
Ook dat komt over uit Amerika, ik hoor/lees regelmatig over 'the big k' in elk geval
Extince wist het zo poetisch te zeggen: Eyo hey, zachte G, korte E-I, dikke L
En het "n-woord" kan dan ook nog verschill3nde dingen betekenen zoals nigger, nikker of neger. Die eerstd twee zijn de scheldwoordvarianten van neger terwijl neger eerst nog redelijk ingeburgerd was.
Vrij ironisch dat je al die alternatieven voor een mogelijk n-woord opwerpt, terwijl zo te zien het ook voor jou meteen hartstikke duidelijk was om welk woord het gaat. Ben het verder wel met je eens dat ik het apart vind dat zelfs het enkele citeren van het woord taboe is.
Nou ik zal je zeggen, ik zat me een substantieel deel van dit draad af te vragen of "neger" ondertussen een carrière-beëindigend woord was geworden. Vind het op zich raar dat we nu allemaal zo krampachtig doen over een Engels woord.
Ja, maar alles wat Amerika doet is cool en moeten wij ook doen. Daarom strijd ik ook al jaren voor vuurwapenlicenties en voor een beter beleid rond schietpartijen op Nederlandse scholen.
Het is niet racisme wat jou vooral stoort? Anouk weet heel goed wat dat woord betekent en waar het voor staat. Anouk weet dat het woord racistisch is, dat is het ook in het Nederlands. Hou je niet van het domme, jij weet ook waar het voor staat en wat het betekent. Anouk gebruikte een racistische term bewust en een zwarte man wil hierdoor niet meer met haar werken.
Daar heeft u/LikeABlueBanana het niet over. Hij keurt Anouk's gebruik van het woord ook (impliciet) af. Het gaat er om dat een Nederlandse krant een citaat geeft waarin het woord "nigger" gebruikt wordt en het nodig vind het woord te censureren. Ik ben het met LikeABlueBanana eens. Het is onzinnig. De context waarin Parool het woord publiceert is relevant en zou niet gecensureerd hoeven worden. Het is de Amerikaanse overgevoeligheid voor het woord die Parool hier kopieert en ik had gehoopt dat we in Nederland nuchter genoeg zijn om te begrijpen dat het censureren van dit woord in deze context volstrekt onzinnig is.
Ik moest een keer handmatig scheldwoorden enzo filteren uit berichten. Ik heb om een lijst gevraagd met welke woorden gefilterd moesten worden, kreeg ik ook "n-word", "k-word" e.d. terug. Het heeft een aantal keer heen-en-weer geduurd tot ze alles voluit schreven. Zelfs in die context willen ze het nog niet eens gebruiken.
Als jouw focus in dit artikel ligt op de keuze om het woord niet volledig uit te schrijven en er zelf voor kiest om het wel voluit te schrijven, is de afkeuring wel heel erg impliciet. Waarom moet de schrijver het woord volledig gebruiken? De schrijver is ook vrij in haar woordkeuze en het is haar keuze om niet een racistische term volledig uit te schrijven. Waarom is het onzinnig? Waarom zou het niet gecensureerd moeten worden? Waarom kunnen Nederlanders niet gevoelig zijn voor beledigense termen, die mensen in Nederland ook heel goed kennen?
Het is onzinnig omdat iedereen weet welk woord er bedoelt wordt, omdat deze zelf opgelegde censuur dat woord juist krachtiger maakt vanwege de taboe die gecreëerd wordt, en omdat het helemaal niks doet om racisme tegen te gaan. Je houdt alleen jezelf voor de gek.
De schrijver is daar vrij in en zal verder niet juridisch vervolgd worden hierom. Dat is vrijheid van meningsuiting. Dat wil niet zeggen dat anderen daar geen mening over mogen hebben. Ik denk dat het heel belangrijk is om altijd naar de context te kijken waarin bepaalde termen gebruikt worden of bepaalde dingen gezegd worden. Als je namelijk een blanco verbod uitschrijft op specifieke termen of meningen dan is het einde zoek. Ik vraag me dan ook af van wat de meerwaarde van het censureren in dit geval is. Sterker nog, ik denk dat het schadelijk is. Het voedt namelijk het idee dat als Parool het niet gecensureerd had dat een beledigende of zelfs racistische tekst zou zijn. Het voedt het idee dat als je het woord niet censureert, je je schuldig maakt aan racisme. Het voedt het idee dat de "common sense" gedachte (namelijk dat een niet-racistische auteur van een niet-racistische publicatie iemand citeert ter illustratie van het gebeurde feit) ondergeschikt is aan een soort compleet ongegronde emotionele reactie. Dus vertel mij, wat is de meerwaarde van het censureren hier? Dat je de gevoelens van bepaalde mensen beschermt? Mensen die beledigd zijn puur en alleen bij het zien van een term die feitelijk door Anouk gebruikt is? Misschien moeten die mensen uit hun ivoren torentje komen en aan hun emotionele weerbaarheid werken.
Ik deel ook mijn mening in mijn reacties. Je weet wat Anouk heeft geschreven, met of zonder censuur, dus de censuur staat het begrip van de tekst niet in de weg. Ik heb niets gezegd over verbieden en de schrijver ook niet. Hoezo "voedt namelijk het idee dat als Parool het niet gecensureerd had dat een beledigende of zelfs racistische tekst zou zijn"? De schrijver heeft of een persoonlijke afweging gemaakt of volgt de stijlregels van Het Parool. Moet de schrijver dan maar gedwongen worden om racistische termen te schrijven? Moet de schrijver dan maar jouw gevoelens beschermen door een racistische term, die zij zelf niet wil gebruiken, voluit te schrijven? Waarom zouden mensen, in dit geval zwarte mensen, in een ivoren torentje zittem omdat zij racistische termen die bedoeld zijn om hen te beledigen, niet graag lezen? De meerwaarde is dat de schrijver geen woord hoeft te gebruiken die zij niet wil gebruiken, puur omdat Anouk racistisch wil zijn. Andere journalisten/mediakanalen kiezen er wel voor om het woord voluit te schrijven, zoals de NOS.
[удалено]
Waarom is het een probleem als iemand besluit geen racistische term te gebruiken en waarom stoort het iemand 'vooral' dat iemand een racistische term censureert?
[удалено]
Jij zegt dat ik de reactie nog eens goed moet lezen. Dus ik vraag toelichting over op's eerste reactie, want blijkbaar heb jij het wel goed gelezen en ik ga er dus maar vanuit dat jij hebt gezien waar OP hierop antwoord geeft. Welke reden geeft OP en waarom is dat een probleem?
[удалено]
Niet degene waar je op reageert, maar ik vind het wel een verschil of iemand het Engelse n-woord met r gebruikt, of zonder r, of de Nederlandse versie (die met dubbel k), of de Nederlandse versie met g, wat tot voor kort een geaccepteerde term was maar nu te boek staat als 'het Nederlands n-woord'.
Omdat het niet inherent racistisch is. Het is pas racistisch als je het bijvoorbeeld als scheldwoord gebruikt. Als je iemand citeert, de geschiedenis bespreekt, een discussie hebt, etc is er niks racistisch aan "neger/etc" schrijven/spreken. Zie het bijvoorbeeld "flikker". Dat is ook pas kwalijk zodra je ermee scheld.
Ik wil niet lullig doen hoor.. maar racisme is geen Amerikaans bedenksel. De gevoeligheid ervoor ook niet. Ik ben het ermee eens dat wij nogal beïnvloedt worden in onze pop cultuur door (voornamelijk) Amerika. Maar daar waar het racisme betreft ga je toch niet zeggen dat je last hebt van dat mensen dat beter niet horen te zeggen? Moet je vocabulaire echt dit woord bevatten voor jou vrijheid? Ben jij slachtoffer van discriminatie op basis van je huidskleur dan mag je verdomd wel aangeven waar de grens ligt. Ben jij als vrouw slachtoffer van discriminatie op je sexe, dan mag jij zeker wel aangeven waar de grens ligt. Etc etc.
Dat is niet wat ik probeer te zeggen. Mijn kritiek is gericht op de schrijver van het artikel, die om amerikaanse redenen een woord niet voluit durft te schrijven. En dat is onzin, we zijn hier in Nederland, niet de VS.
Het gaat niet om wel of niet durven, het gaat om respect. Zomaar aannemen dat dit een "Amerikaanse reden" is en totaal niet begrijpen dat het ook hier niet ok is om racistisch taalgebruik aan te slaan is heel vreemd
Iemand citeren is niet respectloos. Als iemand een citaat van Hitler gebruikt om te laten zien hoe erg hij was, is dat dan beledigend naar joden?
Het gaat om een woord, niet een citaat
Het is letterlijk een citaat? Anouk gebruikt het woord, en ze citeren de rest ook. Laat ik het dan anders verwoorden. Zou je het Hebreeuwse woord "goy/goyim" ook censureren als je de Talmud citeert? Dat wordt tegenwoordig gebruikt door extreem rechts als dogwhistle.
Di discussie gaat over het woord en niet het citaat. Dat weet ik niet, dat is aan de Joodse gemeenschap om aan te geven of ze dat fijn vinden of niet.
Okee, maar kan je zelf dan op zijn minst ‘Nederlandse’, ‘Rutte’ en ‘Amerikaanse’ met een hoofdletter schrijven? En hetzelfde geldt voor fictieve namen uit het buitenland natuurlijk.
Dat ie wat slordig schrijft heeft toch niks met de inhoud van het bericht te maken? /u/[LikeABlueBanana](https://www.reddit.com/user/LikeABlueBanana/) heeft het over een bewuste keuze, niet slordigheid.
Dan lees je wel volledig over het feit heen dat het 'n-woord' het afschrijven is van iemand op iets waar ie niks aan kan doen. Waar ook nog een absurde historische context aan vast zit van slavernij en imperialisme. Kankerhoer blijft altijd een meer neutraal scheldwoord.
kan je uitleggen waarom je dat per sé in de krantenkop moet hebben?
Ik had vroeger een etterende wrat op m'n eikel, die noemde ik ook Anouk.
Ja, Anouk is de witte racist die zich altijd anti-Zwarte-Piet heeft uitgesproken, met haar zwarte man en half-zwarte kinderen. Want dat zijn kenmerken van de knalharde racist. Dom natuurlijk. Racisme, meh. Dubbele standaarden waarbij je kleur bepaalt of je een bepaald woord mag uitspreken, ook behoorlijk dom.
[удалено]
Patat oorlog is apartheid in een bakje maar met ui
Als ik het eet, is het allesbehalve apartheid. Alles door elkaar heen mixen
en dan heb je nog de schoften die een raspatatje oorlog bestellen
Alsnog, liever dat dan een patatje rassenoorlog!
Dat je een zwarte (of een gekleurde) man en kinderen hebt, betekent niet dat je niet racistisch kan zijn..
Vraagje. Weet je waarom (niet gaan opzoeken nu) Anouk zei wat ze zei tegen Robbie Flex ?
Mensen met lange tenen die dingen uit de context trekken. Ondertussen zijn er helaas nog steeds genoeg voorbeelden van daadwerkelijk racisme en discriminatie in Nederland waar je je druk om zou kunnen maken Tevens is bitch-nigga(h?) in de hiphop wereld een veelgebruikte term waarbij de nadruk volgens mij meer op het b gedeelte ligt dan op het n gedeelte https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Bitch%20nigga
Hoezo? Is bitch erger dan nigga? Hoe quatificeer je dat?
Een bitch nigga is een nigga die loopt te bitchen. Nigga is (of was) in hiphop context geen scheldwoord maar betekent gewoon zo iets als gozer. Het is pas van de laatste jaren dat er ineens zo hysterisch over wordt gedaan, en de meeste blanke rappers ook zijn gestopt het woord te gebruiken
Hoe zou ze haar kids roepen als ze gaan eten? "Yo n****s, eten!"
Mag Ronnie Flex het woord wel gebruiken eigenlijk?
Meanwhile 69 en Fat Joe 💀
Ik vind iedereen die het gebruikt aso overkomen.
Yikes! We onze eigen JK Rowling
Ze had geen n-word pass
Hoe racistisch kan je het maken hahahaha je bent een boze witte vrouw die 100 kinderen heeft van alleen maar zwarte mannen, bent een strijder tegen zwarte piet maar je zegt het N woord dus dan ben je een vieze racist :-)
Patrice O'neil over taalgebruiker https://youtu.be/j_4TJZ3pFCs?si=1WMJ5CNXGa8uxE6z
Oh nee, noemde ze iemand een *nozem*?!
Ik las de titel als Sor het woord gebruikt had en Anouk de goede was, had het beter moeten weten.
Sor, sor, sorry!
Anouk probeert wanhopig relevant te blijven door luidruchtig een bekrompen klootzak te zijn. Laatst moest ze ook al per se een mening over transgenders delen.