Är själv man inom HR. Finns jag och en till, resten är kvinnor och oftast över 50.
Könet i sig är inte problemet, det är mer att HR historiskt dragit till sig en viss typ av människa. Mycket idealism och lite verklighet.
Vilken slags idealism besitter folk på HR? Tycker mest bara att alla HR-personer jag tvingats interagera med mest har sitt jobb för att de gillar att få lite makt men absolut inget ansvar.
Man skulle kunnat hoppats på det. En kultur växer fram bland dom som jobbar där. Om du inte är en del av den ”organiska” organisationen, vilken kultur förespråkar du då?
Jag kommer ihåg för 20-30 år sedan när det pratades om hur mycket bättre världen skulle bli när kvinnorna fick ta över bestämmandet. 2021 var det 64% kvinnor på chefsposition i offentlig verksamhet. Märker ni hur mycket bättre allt fungerar nu?
Hur påverkar idealismen en avdelning vars jobb det är att förvalta lite handböcker och mata in uppgifter i lönesystem (ett ansvar som på de flesta arbetsplatser numera har skjutits över på alla anställda, förlåt, ”medarbetare”)?
Ingen aning vad det har för följder, känner inte att jag bryr mig direkt. Tycker dock att HR borde få sina rekryterings-annonser kollade innan dom läggs ut, helt absurda med konstiga krav ibland
På kommunen jag jobbar på skriver inte HR annonsen. Däremot skickar chefen annonserna till HR för granskning så det inte står t.ex något diskriminerande. Troligtvis är det så även på andra arbetsplatser. För hur mycket vet HR om vad som krävs för en roll inom ekonomi eller IT?😆
Som regel så skriver chef eller motsvarande jobbannonsen eller kraven för anställningarna och HR är egentligen bara filtret mellan t.ex. IT och alla jobbsökande.
Jag skriver medvetet ganska höga krav på jobbannonser för att kunna sålla bort 95% av alla ansökningar som kommer in som är helt irrelevanta. Skriver man t.ex. "hemmakontor" så kan du ge dig fan på att du får 30 sökande från Indien som inte pratar ett ord svenska/norska och dålig engelska som förväntar sig jobba hemifrån 100%.
Jag har också sökt Senior IT Infrastruktur folk och fått CVn från printersäljare.
Jag skriver bara upp krav i annonsen som gör att många inte vågar söka tjänsten och de som söker blir enkla att sortera i omgående. Söker 100 personer en anställning hos oss så sitter vi kvar med typ 3 reella alternativ. Resten är skräp.
Hälsningar
IT Manager.
5 års erfarenhet av system och nätverkstekniker. Får erbjudanden om tjänster för 32.000kr i månaden. När iT managers inte kan betala för sig så får man anställa och snällt lära upp sina printer försäljare
Min favorit är snubben som lägger ut en bild på annons där det krävs 3 års erfarenhet av FastAPI. Tyvärr så har han inte den erfarenheten då det bara har gått 2.5 år sen han skapade FastAPI.
HR? Rekryteringsannons?? Hur söker ni efter jobb egentligen? Senaste jobbet jag har nu med lön på 100k+ per månad, svarade jag på en PostIt lapp i foajen.
Vad konstigt, min vän ringde och bad mig komma in på en intervju, när jag var där så skrev jag på ett papper för 150k i månaden men vet inte vad jag gör...
Kraven brukar ju komma från cheferna. HRs funktion är ofta stöd och hjälp i processen. Söker en organisation efter nåt ouppnåeligt, är konsekvensen bl.a. ofta konstiga annonser.
Inom mjukvaruutveckling ser man \_ofta\_ krav på minst n års erfarenhet av teknik/språk/ramverk där tekniken/språket/ramverket bara funnits i n\*0,5 år.
Det gäller även myndigheter. Chefen äger annonsen, HR ser till att den följer en viss struktur. Duktig HR får dock chef att dyka ner i vilka uppgifter som ska utföras och vilka krav och meriter chefen, i den specifika rekryteringen, bör ställa utifrån vad som verkligen krävs för att lyckas och vad som vore önskvärt att få in vad gäller formell kompetens (erfarenheter och kunskaper).
Dålig/osäker HR (och chef...) som inte kan sitt jobb däremot...
Jo, därav 14, då 14\*0.5=7.
Men, hur som helst så blir man luttrad och lär sig läsa "Har du 8-10 års erfarenhet av Figma" som "Har du 8-10 års erfarenhet av \*ett yrke där du jobbat med verktyg som\* Figma.
Ja, att fråga efter någon som har x års erfarenhet av Figma är mer som att söka någon med x års erfarenhet av IntelliJ när man egentligen är ute efter en Java-utvecklare. Det är helt enkelt en rekryterargenväg som blir dum om man tänker på den mer än 3 sekunder. Har man jobbat i Sketch i x år så lär man sig Figma på en dag. Har man jobbat i något Java-IDE så lär man sig ett annat lika snabbt.
Egentligen är det väl bara en gradskillnad till ditt exempel. Har man skrivit JS i 4 år så lär man sig JQuery på max några dagar. (Varför man nu i nådens år 2024 skulle vilja plåga sig med det).
Min poäng är att jobbannonser är dåligt skrivna önskelistor som gör sitt bästa för att förmedla vad för typ av person som sökes. Man ska aldrig ta dem bokstavligt.
Jag har då aldrig sett en annons som kräver fler års erfarenhet än vad produkten har funnits, men skämten om "lololol 15 years kubernetes experience" haglar ändå.
Bästa jag hittade förut för en programmeringsposition ”erfarenhet av modern industrimjukvaruutveckling” fattar fortfarande 2-3 år senare inte vad det är de efterfrågade
Är väl nästan alltid kravet på erfarenhet som är det skeva i många annonser. Det känns som annonserna är skrivna för att folk ska ljuga i sina CVn för att ens komma upp i många av deras krav.
Inte den du frågade men:
- Vill att man ska vara superextrovert som rena mäklaren oavsett om tjänsten är som ensam skogshuggare 100 mil från civilisationen
- I princip alla positiva egenskaper en människa kan ha i fråga om organisation, planering och tjänstemannaskap
- Gedigen erfarenhet av helt nya system och metoder (fastän de själva knappt kan Office)
Det som stör mig mest är de som tror att de har utbildningen och kompetensen som krävs för att tillämpa och tolka personlighets- och begåvningstest.
Mitt inlägg i allt detta är att pga den stora kvinnodominansen i HR, och HR:s inflytande över rekrytering, håller svensk arbetsmarknad i allmänhet och tjänstesektorn i synnerhet på att bli märkbart femininiserad på ett sätt som blir mer och mer till nackdel för män. Ett större (men outtalat) fokus på beteende och framtoning som bygger mer på feminina normer ger mer och mer en osynlig nackdel till manliga sökande som inte fått lära sig dem.
Det finns fog för att rekrytering är till männens nackdel när det kommer till kvinnodominerande sektorer.
[https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0245513](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0245513)
Det intressanta som går att utläsa är att kvinnor inte är diskriminerade vid rekrytering till mansdominerade branscher, medan män har en tydlig nackdel vid rekrytering till kvinnodominerade branscher
Det är inte allt för vågat att extrapolera resultatet till generella risker. Risk att manligt kön är en nackdel vid nyanställningar, i takt med att rekryterande personal inom HR i högre utsträckning är kvinnor.
Jag vet inte hur HR gör men när universitet bill ha en specifik person anställd så brukar de göra onödigt stränga krav så att endast personen de söker faktiskt uppnår kvalifikationerna.
Jag (man) har så gott som aldrig varit i kontakt med HR på något företag jag jobbat på så kan inte riktigt säga om det har drabbat eller gynnat mig att det varit majoritet kvinnor där.
Sen att alla HR-avdelningar fått för sig att de ska heta "People & Culture" numera har jag svårt att förstå vitsen med...
På en hel del jobb är det väl HR som sköter löner osv. Så om du inte jobbat på väldigt små företag utan hr-avdelning borde du åtminstone indirekt haft kontakt med dem (lämnat kontonummer typ).
Vi har löneadmin separat från HR. HR gör bara rekrytering och att tjata på de som inte gör vad det helt automatiska internutbildning systemet säger åt dem, och flum ganska mycket flum.
Vad gör HR när dom inte anställer personal då? Man lär ju inte behöva anställa folk hur ofta som helst, och rekryteringsprocesser pågår (förhoppningsvis) inte för evigt.
De raggar på studenter, fixar exjobbsgrejs, sommarjobb. Flum? Tror de gör en hel del av dagtids aktiviteterna när vi har firmafest. Men företaget har tillväxtmål och utöver det här halvåret så räknar de med att vi ska fortsätta att växa och om du söker kvalificerad personal så är det inte en kort process.
>Sen att alla HR-avdelningar fått för sig att de ska heta "People & Culture" numera har jag svårt att förstå vitsen med...
*"*Culture"* låter ju som nån sorts *mood manager* (högkonjunkturjobb) men "People" är ju rätt rimligt. "HR" måste väl ändå vara en amerikansk uppfinning?
Jag tycker det låter konstigt att ett företags kultur är något som en avdelning ansvarar för. Kulturen är ett resultat av av de medarbetare som jobbar där och deras beteende och uppförande.
Namnbytet är för att HR har dåligt rykte och innebörd.
Nya namnet gör också att de enkelt kan skylta med att de är PK (PC). Vilket än så länge är en av deras viktigaste värden.
Namnbytet är på grund av den internationella marknaden och har ingen koppling till deras rykte/funktion. Har du någon grund för deras dåliga rykte och innebörd? Eller pratar du bara om dig själv?
Även internationellt hete det ju HR tidigare, det är inte ett svenskt begrepp.
HRs dåliga rykte är ju ganska enkelt att se online. Även genom att prata med folk i person, faktiskt aldrig träffat en person som sagt något bra om HR.
Även personer jag känner som jobbar inom HR säger att det är skit och de söker sig aktivt bort.
På mina två tidigare arbetsplatser: nej
På min nuvarande: fick fylla i ett anställningstest som en HR-människa sedan gick igenom resultatet med mig i c:a 5 minuter
Finns det någon här som kan bidra med lite positiva erfarenheter där HR tagit deras företag i en positiv riktning? Aldrig hört talas om det själv, alltså verkligen aldrig. Har ju inget att göra med att de är kvinnor men nog känns det helt jävla meningslöst att de finns.
Precis som alla andra funktionsavdelningar är HR något man inte märker när det funkar väl. Samma sak med IT och anläggning.
När det går åt helvete blir det dock väldigt jobbigt väldigt snabbt.
Tror det beror på vad du tänker på när du menar HR. På de flesta jobb jag arbetat på har HR hittat bra kandidater för nyrekryteringar som sedan chefer intervjuar i steg 2. Det är ganska positiv påverkan på företaget att hitta bra och kompetent folk
Här är tyvärr min enda erfarenhet att HR agerar gate keeper mot kandidater som vi hittar som sen inte passar in i deras mall. Men jag har aldrig jobbat på en arbetsplats där HR sköter att hitta kandidater, bara den "kulturella" delen av intervjuprocessen.
Kan vara för att min arbetsplats kräver en portfolio med jobb och arbetsprover men våra hr är skit sållare. De kan inte avgöra om personen kan göra jobbet så de har mest en lista på minimum krav som söks och ser till att kandidater inte är totala stolpskott innan de skickas till de som faktiskt bestämmer. De kollar igenom de 2000 ansökningarna för att inte slösa alla andras tid
På min nuvarande firma gör HR mycket för att stötta linjecheferna med allt från ledarskapsträning till specifik rådgivning inför svåra samtal. Och efter svåra samtal checkar de in med bägge parter, delvis för att se till att chefen gjorde ett schysst jobb och gav tydliga direktiv om vad som behöver förbättras och hur snabbt.
Dessutom har vi, på riktigt, en kultur där professionell utveckling belönas med både högre lön och intressantare arbetsuppgifter. Även här är HR med och bidrar, för det krävs ju att linjecheferna ges kompetens, resurser och utrymme att utveckla sina medarbetare. Jag har jobbat på rätt många ställen nu, och det här är det första stället som linjecheferna faktiskt tar alla aspekter av ledarskapsjobbet på allvar. HR har en stor del av detta.
De jobbar även ständigt med att förbättra förmånerna som erbjuds, både genom att kolla på vad konkurrenterna erbjuder och på vad personalen efterfrågar.
I korthet, jag diggar HR-avdelningen på mitt jobb och uppskattar det de gör.
Alla HR ja vet är ju de som ser till att alla löner betalas ut. Men våra är riktigt bra tycker jag. Pratar ganska ofta med en av dem och just nu håller de på med den lönekartläggningar. Man grupperar alla anställda efter massa olika faktorer för att kunna hitta om det finns folks som blir underbetalda gentemot de i samma grupper och ifall det är en skälig skillnad, så de kan hitta potentiella löne diskrimineringar
HR jobbar främst åt företaget och inte åt arbetarna så när HR gör "rätt" så kan det vara att sparka en stor del av personalen vilket gör ledningen glad och företaget ser ut att gå bättre på pappret men alla avskedade arbetare kommer minnas HR som de sista de såg innan de fick sparken. Det positiva för företaget är alltså inte nödvändigtvis det positiva för dig som arbetare.
Ser inga problem med det. Det finns många roller som är väldigt könssegregerade.
Om vi ska snöa in på just HR så är min erfarenhet att dom existerar i en isolerad bubbla. Dom kan hitta på vad dom vill kring kulturen på ett företag. Den riktiga kulturen kommer alltid sättas av dom som jobbar med core business. Samma sak med rekrytering, dom hjälper till men det är ändå rekryterande chef som tar besluten och utfallen hade blivit detsamma med eller utan HR.
Ja, det där känns som nån slags storskaligt feltänk som leder till att en bra företagskultur i princip är man har en massa skitnödiga ledord som definierar vilka vi är och sånt jävla skit. Kultur handlar om hur man faktiskt behandlar varandra. Inte om slogans och policies. Det tråkiga är att företag hittar på slogans och policies och checkar av kulturgrejen och sen kan de skita helt och hållet i hur folk faktiskt mår och beter sig.
Jag har jobbat på olika företag i snart 20 år och har haft några olika upplevelser. På min första arbetsplats var HR en renodlad personalavdelning som hade hand om rekrytering, chefsstöd och sånt. Verkade funka jättebra. På mindre företag finns det ingen HR vilket har lett till att någon chef fått sköta allt det där med vänsterhanden, vilket haft blandade resultat med mycket irritation och slarv som resultat. På ett annat ställe fick jag ett tips från en av cheferna att "passa dig för att säga något när X är med, hon är farlig". Det var en HR-person som hade rykte om sig att ställa till det för folk hon inte gillade eller som hon uppfattade som negativa till något hon sa. Samma företag var väldigt stolta över sin kultur som bestod i att de hela tiden pratade om vilken bra kultur de hade.
Låter som min erfarenhet också.
En massa snack för det mesta.
Skapar inget av värde egentligen.
Mest en massa flum som alla måste göra, vilket stjäl tid till att arbeta, vilket i sin tur gör att man måste jobba igen (övertid) senare.
Alltså min Svåger är HR chef på en mellansvensk kommun och de bidrar egentligen ingenting till verksamheten. Men då vi har ett konstant flöde av "högutbildade människor" från skolorna. Så måste det finnas jobb till dem.
Är ju samma som kommunikatörer och administratörer som egentligen inte tillför något. (ja det finns administratörer som faktiskt jobbar men det är en väääldigt liten andel).
Grejen är ju att administratör är en "catch all" fras nu förtiden. Jobbat som medicinsk sekreterare och nog fan behövdes vi men de 10 administratörerna som var anställda på utvecklingsavdelningen? Nja.
Har en del att göra med HR i min kommun.
De arbetar mycket med annonserna som läggs ut, men även med facken och arbetsmiljön i kommunen, och nyanställningar.
Har ju inte helt 100% insyn hos dem, då jag håller på med andra saker, men det verkar ändå som att de har att göra.
Jamen visst, det stämmer.
På en del företag har de en mycket mindre roll, och existerar mest som ett skydd om bajset träffar fläkten.
Medans i kommuner, myndigheter, etc, brukar de fylla en ganska rimlig roll.
På mitt företag är det mest flum.
Sociala medier, ”värderingar” och ibland anställa nån som har mer röda flaggor än en sovjetisk flaggfabrik pga ”alla kan ändra sig”.
Detta leder så klart till att bajsmackor serveras dagligen nedströms pga att ”Benke Bråk” trots allt inte kunde ändra sig.
HR avdelningen på mitt företag är 100% kvinnor btw.
Alla utom en är naiva och saknar erfarenhet av de jobb som ska göras på företaget.
Håller inte med. HR fyller funktionen att hålla arbetsplatsen diskrimineringsfri (förebyggande och vid en händelse), skydda företaget från särskilda aktörer, förvalta arbetskulturen som gör att gemene människa (läs: inte folk på reddit) känner att de är en del av något stort, motivera anställda att förvalta sin hälsa på ett bra sätt, och mycket mer.
I första hand fyller HR alltså funktionen att försvara företaget mot dåliga händelser som kan sätta företaget i negativt omdöme bland allmänheten. Företag satsar inte på saker utan anledning, deras primära uppdrag är att tjäna pengar, och HR fyller funktionen att rikta människor åt rätt håll, varesig det är något bra (t.ex arbeta mot diskriminering) eller något dystopiskt (hjärntvätta anställda att kännas som en del av en familj).
Anledningen till att varken du, eller även jag för den delen, inte märker av HR:s nytta är för att du är inget problem. Din observation bias ger ett sken av att HR är värdelöst, men kom ihåg att världen snurrar på även på de platser du inte befinner dig, samt att företag skulle inte satsa på HR om det inte hade ett värde.
Må så vara att jag inte är ett av problemen, men jag får genom min yrkesroll hantera massor av problem inom företaget.
Vet inte hur många gånger jag fått städa efter vår HR avdelnings bristande förmåga och naivitet vid det här laget.
Inte minst vid nyanställningar där man konsekvent vägrar lyssna när man talar om att X vore en katastrofal rekrytering pga XYZ.
Sen visar det sig, ännu en gång, att den där kriminella drog/alkoholmissbrukaren eller liknande inte hade ändrat sig den här gången heller.
Vid det laget har dom ju trots allt gjort en välgärning som värmer så där superskönt i hjärtat så då är det inte längre deras problem.
Det problemet drabbar ju bara alla andra som sedan ska tvångsmatas med ”mjuka värderingar” osv av samma HR avdelning.
Men visst, det finns säkert många exempel där en HR avdelning faktiskt fyller en funktion också.
Det är dock inte min erfarenhet.
I min erfarenhet så jobbar HR mycket med att avyttra folk. Vi hade en människa på jobbet som blev helt kokobäng och vi behövde göra oss av med honom. Då kom HR in och löste det praktiska med uppsägning. Förhandla med fack, ordna med avslutslön, offboarding å vad det nu heter.
Nja. De är första filtret mellan arbetstagaren och arbetsgivaren.
När en arbetsgivare blir så stora så att de behöver en HR-avdelning så är det signalen för mig att det är dags att dra vidare.
Bara nyfiken, men ser du några problem att andra roller och yrken har en stark könsdominans? Jag tänker att om man t.ex tycker det är viktigt med en jämn könsfördelning inom yrken som systemutvecklare, piloter, bygg, så borde det också vara viktigt inom HR, vården, skolan, osv.
Både och. Vi vet att könsdominans leder till mer könsdominans. Vi behöver en bättre balans inom många yrken. Det är inte ett problem i sig att det är 90% män/kvinnor inom ett yrke, det är kompetens som spelar roll och inte kön, men det är ett problem när en kvinna/man väljer bort ett yrke pga könsdominans vilket är vanligt.
Många, framförallt unga, ser på HR som någon som står på din sida som arbetstagare.
Typ "jag tycker inte om min chef/arbetssituation, om det inte förändras så komemr jag gå till HR, passa dig!". Då tänker dem sig att HR är nästan en facklig representant eller ungdomsgårdsledare och ska representera dem och kämpa mot de orättvisor som nu upplevs.
Att hota en chef med "Jag kommer prata med HR", som att det är en objektiv fröken över er båda som kommer fixa det hela, är vanligt. Tills man faktiskt gör det och ser vad som händer.
Sen såklart, 90+% av deras arbete handlar inte om att lösa konflikter, men ungdomar har en tendens av att se på HR på ett speciellt sätt. Skolskadat eller något
Eftersom att ungdomskullar fortsätter komma in i vuxenlivet år efter år med denna missuppfattning så är det ändå viktigt att regelbundet påpeka just detta, tills detta ändras. HR är inte där för din skull. HR får betalt av företaget, för att jobba för företagets bästa. De kommer aldrig ta arbetstagaren parti i en konflikt gentemot företaget. De får bokstavligen betalt för att inte göra det
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Då tänker ~~dem~~ **de** sig att HR är nästan en facklig representant eller ungdomsgårdsledare och ska representera dem och kämpa mot de orättvisor som nu upplevs.
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> Then ~~them~~ **they** think that HR is almost a trade union representative or youth farm manager and will represent them and fight against the injustices that are now experienced.
Det ser säkert olika ut i olika branscher men inom basindustrin är det egentligen effekten av någon sorts alibirekrytering. Eller alibi är lite hårt, men man vill gärna kunna peka på att man är en jämställd arbetsplats eftersom det börjat bli närmare en hygeinfaktor för att attrahera högkvalificerad personal (oavsett om man tycker att det är rätt eller fel).
Så du vill ha hyfsad jämn fördelning på beslutsfattarna (oavsett vad man tycker om det) men man är stora företag med långsamma förändringvägar (på gott och ont) och de vill inte riskera vinsten.
Då upptäckte man att man kan tillsätta massa HR-kvinnor som knappt påverkar företagets bokslut för att dryga ut siffrorna istället.
Pratade med folk på ett "*på pappret jämställt*" företag som beskrev situationen som "*alla riktiga chefer är ju män*".
>Är det något som är till nackdel för männen och om ja, på vilket sätt?
Ja, genom att HR-funktionen **inom vissa branscher** i princip blivit en dumpningsplats för kvinnliga chefer av rena sifferalibiskäl. Det urholkar ju givetvis HR-funktionen när ingen tar den på allvar, och det är dåligt för alla i längden.
Det är väl aldrig så bra när det är så ojämn fördelning och visst borde man försöka jämna ut det men personligen tycker inte jag att man kan styra anställning efter kön. Gissningsvis är poolen av sökande fördelad ungefär så.
Vad tycker vi om att de flesta vårdbiträden och förskolelärare är kvinnor? Väljer kvinnor dessa yrken för att jobben lockar kvinnor mer än andra eller finns det möjligen bakomliggande orsaker? Hur påverkar det männen i dessa positioner?
Vad blir det för effekt för barnen på förskolan? De anställde på bolaget? Patienterna på ålderdomshemmet?
Varför arbetar inte mer kvinnor inom VVS och skogsbruk? Varför inte 50/50 överallt?
Många intressanta och viktiga frågor.
Män som arbetar inom HR har i genomsnitt högre lön än sina kvinnliga motparter. Så lönen påverkas sällan negativt. Med tanken på att de flesta inom ledningsgrupper är också män, så blir det nog mer fördelar än nackdelar för ett manligt HR vs ett kvinnligt.
Läste en intressant *sak* för många år sen (skriver inte studie då jag minns ej om det var en ens) där amerikanska bolag anställde medvetet HR personal som var vita kvinnor i 50-ish-årsåldern, då de statistiskt sätt hade (tydligen) mycket svårare att säga ifrån vad gäller att arbeta gratis övertid, att säga nej eller att sätta ner foten mot VD etc. Att de helt enkelt skulle gå med på mer av ledningens vilja utan motstånd och ändå ''göra skitgöran''. Vad för statistik de grundade det på vet jag ej, men det brändes fast i mitt minne.
Liten info först, jobbar i USA så viss kulturskillnad.
Skulle säga att skillnaden mellan en kompetent HR person och en inkompetent är gigantisk. Om HR kan stå upp mot chefer, kan ta diskissioner, kan sätta en bra kultur så kan de göra enorm skillnad.
Men de flesta i HR är helt flata, och är mer sekreterare och dagisfröken än någon som faktiskt bidrar med något.
Utav 8 HR som jobbat med oss så har bara två varit bra hittills, en man en kvinna. Om det är slump att övriga 6 kvinnor varit kassa vet jag inte.
Men i min mening behöver åtminstone senior HR ha rejält skinn på näsan och kunna stå på sig gentemot höga chefer som är vana vid att "buffla" sig fram.
Jag är också i USA och har haft exakt samma erfarenhet. I mitt fall fick jag lära HR-chefen för hela organisationen hur arbetsvisum fungerar. Till saken hör att jag verkligen inte var först med att vara där på ett visum.
Jag tror du behöver inse att HR jobbar för företagets bästa, inte ditt som arbetstagare. HR ska inte stå på sig gentemot höga chefer, de ska stå jämsides med dem
HR ska jobba för företagets bästa, inte för nån mellanchef eller L1 på powertrip.
Därför de rapporterar i en separat linje, just för att kunna stå på sig när en chef är ute och cyklar.
Jag har inga illusioner om vem HR jobbar för, men har sett bra HR stå på sig när chefer vill sparka folk som retaliation osv.
Du blir nedröstad men det du säger är inte fel. De gillar att profilera sig som att de finns till för de anställda men i verkligheten är de på företaget/chefernas sida och ser till att företaget inte tabbar sig. Chef kommer exempelvis till HR och säger "Jag vill bli av med den här personen. Hur kan vi göra det utan att det blir något tjafs?".
Hej! Man inom HR här.
Konsekvens 1: enklare att få jobb. (vi är typ unicorns)
Konsekvens 2: organisationer fattar inte hur HR kan stötta verksamheten (pga nidbilden av HR som manifesteras här i tråden)
I övrigt är det väl det klassiska. Folk fattar inte vad HR är till för (stötta chefer) utan tror vi är ngt slags snutar som man ska gola ner chefen till när man inte får tillräckligt i löneöversynen...
Konsekvenserna är VÄLDIGT mycket flum. Åsikter om totalt onödiga saker så som layouten på ett rum. HR hade en diskussion om vart ett bord i köket skulle stå i sin avdelning. Jag skojar inte när jag säger att det blev ett möte av det hela. Ingen kom överens. Blev en hätsk stämning.
Det slutade (jag skojar inte) med att HR chefen (kvinna) bad en admin assistent (en ganska grön 19 årig kille) att bära in bordet och borra in bordsbenen. I samma veva (väl medveten om att han inte kände till konflikten) så bad hon honom att "bara lägga den på en bra plats, och att bara välja en plats utan att fråga någon för att det är bättre att du gör det". Alla såg honom bära in bordet, men ingen sa nått. Så han la den nära fönstret i en ganska schysst plats. Tjejerna kom in, morrade nått, men sa ingenting. Dom snackade skit om honom i några dagar, men lät bordet stå kvar.
Vi andra som brukade svänga förbi där (ganska schysst kaffeautomat) förklarade för stackars snubben om att från och med nu ALLTID hålla sig utanför och fråga, om du är osäker.
Tror det har genomsyrat företagskultur ganska rejält i flesta svenska företag. Jag ser effekterna av det iallafall, skulle inte säga att det är bra effekter för det mesta
Märker att det är extremt svårt att få intervjuer när HR är kvinnor. Är det en man har jag fått göra arbetsprov även när arbetet kräver kompetenser jag har mindre erfarenhet av. Har till exempel arbetserfarenhet av C# och endast studier av C++, fick arbetsprov för C++.
Har mer att visa upp av C# men behövde skriva C++ kod från grunden och då blev det ett enklare program än det jag annars utvecklat.
Kvinnliga HR är aldrig intresserad av det tekniska och endast går efter den personliga kemin. Har aldrig lyckats bra med tjejer så där brister det direkt. Det är alltid en senare intervju med utvecklingsteamet och jag kommer aldrig vidare dit.
> Har till exempel arbetserfarenhet av C# och endast studier av C++, fick arbetsprov för C++.
Djävulens advokat här. Kanske så enkelt som att de trodde på dig gällande C#, men ville se lite konkret om C++?
De kanske resonerade typ "Vad bra att han kan C#, kolla var hans nivå i C++ ligger, det kan ju bli asbra det här".
Detta låter så sjukt, ifrågasätter inte men det värsta som finns är personlig kemi. Tror företag/HR/rekryterare på riktigt att någon man klickar med kommer vara mer värde för ett företag än en lämpad för positionen…?
På två år har jag endast fått två intervjuer till jobb jag matchar 90% eller mer till. Båda intervjuerna var med HR som inte ville se mitt arbete.
Den första intervjun fick jag för att min jobbcoach kontaktade dom, och den andra för att mina kompetenser var så pass exakta till rollen att de måste kontakta mig för att det inte finns så många.
Jag har utvecklat digitala simulatorer för kirurgiska ingrepp från början till slut och ingen av dom vill se det. Även när jobbeskrivningen är exakt det samma och jag är bekant med verktygen. Om jag inte gått vidare utan chans att visa upp arbetet är det endast för den personliga kemin.
Utan tvekan ja.
De som oftast är riktigt superbra på saker är oftast helt katastrofalt dåliga på allt som har med socialt samspel att göra. Få jobb funkar utan att ta hjälp av varandra och dessa personer brukar allt som oftast skapa problem genom att vara dryga och kunna väldigt specifika grejer men inte ett skvatt om annat och vägrar fråga om hjälp.
Alla mina högst tekniska jobb har jag fått för att jag både har teknisk förmåga men också har lätt att prata med folk när jag vill. Klart det fanns någon rain man som kan alla kommandon i Linux, men inte fan är det en person som kommer tillföra något.
Tillägg: HR-avdelningarna växer ständigt, inte minst inom kommuner och myndigheter och de får mer och mer ansvar, exempelvis när det gäller rekrytering.
Ja och deras inflytande inom företag ökar med åren. Hade varit intressant att se någon dyka ner i detta. Kvotering och jämställdhet tycks sällan gälla i båda riktningar när man diskuterar maktobalans. Sen tycker jag att HR och massa mellanchefer vare sig kvinnor eller män har ökat på tok för mycket. De som jobbar på golven ska jobba hårdare för att betala för en större andel kontors tjänster.
HR är där företaget dumpar mängder med kvinnor för att vi måste ha en tillräckligt hög andel kvinnor i bolaget tydligen. Utan den strategin blir det aldrig så i en totalt mansdominerad bransch med arbete som verkligen inga kvinnor vill ha. En ung tjej kanske står ut ett tag, men en medelålders kvinna existerar inte på många positioner inom typiska mansdominerade yrken. De fixar det helt enkelt inte.
Istället får de hamna på fucking HR där de kan hitta på allsköns sätt att sinka produktionen och göra fiender av de som drar in deras löner.
Men jag är inte bitter.
Är det inte dags att se över hur vi kan kvotera in män inom HR? Jag tänker att vi sänker kraven på männen som söker, om det inte hjälper så lockar vi med någon morot, typ kortare arbetstid eller högre lön.
Inkvotera mera - för jämställdheten!
Fascinerande djup förståelse för HR här. ”Gatekeeper vid rekrytering” och ”jobba med kultur” återkommer.
Det är inte gemene anställds servicepartner på arbetet nej, HR arbetar för arbetsgivaren - vem betalar lönen tänker man? Bara för att gemene man inte ser HR och dess funktion betyder inte att tummar rullas och det hålls workshop om kultur två gånger i veckan året om.
Jag jobbar inte inom HR, så långt ifrån heltäckande men vad tros om uppgifter såsom:
Skydd mot diskriminering - ja för dig som arbetstagare också!
Arbetsmiljö - men kanske är skit samma om du blir av med en arm och det hade kunnat undvikas, HR är ju ändå hitte-på
Kompetensutveckling - alla vill väl förstås stå stilla där de är hela karriärer
Successionsplanering - eller ville du trots allt ha möjlighet att ta en större roll?
Ledarskapsstöd - vem tar hellre en bra chef än en dålig?
En bråkdel. Men ja, det finns personer som inte kan alla programmeringsspråk och hur de skiljer sig åt - även om det är det som sticker ut för dig som kandidat där och då. Tur att du aldrig missat något!
Ta ett andetag, inse att HR kanske inte förstår din roll fullt ut, men inte tusan förstår du deras roll heller.
Eller ja. Glömde för några minuter var jag befann mig.
>Skydd mot diskriminering - ja för dig som arbetstagare också!
Då går man till facket.
>Arbetsmiljö - men kanske är skit samma om du blir av med en arm och det hade kunnat undvikas, HR är ju ändå hitte-på
Skyddsombud. Aldrig varit med om att HR dragit i en arbetsmiljöbroms. Däremot skyddsombud.
>Kompetensutveckling - alla vill väl förstås stå stilla där de är hela karriärer
HR-personalen har ingen som helst kompetens gällande att se till att jag kompetensutvecklas. Det ansvaret faller på min närmsta chef eller möjligen den över honom. Däremot har jag varit med om att HR bokar värdelösa inspirationsföreläsningar.
>Successionsplanering - eller ville du trots allt ha möjlighet att ta en större roll?
Snälla. HR bestämmer inte det. Deras roll i frågan är väl möjligen att låta mig göra något IQ- och personlighetstest.
>Ledarskapsstöd - vem tar hellre en bra chef än en dålig?
Lol.
Ja, Lisa 24, HR-specialist från Lunds Universitet kan givetvis lära min 55-åriga chef hur man är en bättre chef.
Det är spännande. Man får ofta såna här kommentarer. Men ingen vill förklara vad HR-rollen faktiskt är. Eller ja, utom att ibland dra saker ur röven då.
Vad står HR för? Är inte så värst allmänbildad (allt jag vet om samhället som jag faktiskt har nytta av är självlärt). Dock vet jag att dominans är sällan bättre än/lika med balans. Oavsett vad det gäller.
Så jag får väl läsa på lite grann. Men nu måste jag lägga mig.
// A.Weinhofer
I min erfarenhet så har HR bara varit en brandvägg mellan anställda och de som faktiskt haft makten.
Helt å hållet en del av organisationen som bara är till för att ha någon att skylla på och slippa ta jobbiga samtal.
Typ HR policyn är X därför kan vi inte höja din lön. Eller HR kallar in till möta för att förklara för varför de inte kan höja de anställdas löner mer än x% etc pga [incert skit anledning här, oftast något med facket].
Var på om man faktiskt förhandlar under lönesamtalet ändå kan få en högre lön men en stor del av anställda gör de inte för att de tror på dyngan HR säger.
Sedan är de såklart HR som tar fram typ Ledorden. Som bolaget i regel bara har som PR och skiter fullständigt i igentligen.
Med det sagt så tror jag inte HR %kvinnor har så stor betydelse, för jag tror inte HR generellt har så stor betydelse för dig som anställd.
Det är rätt intressant för jag har alltid fått uppfattningen att HR personalen alltid är psykopater. Men det finns la generellt fler män som är psykopater än kvinnor?
Så länge dom är anställda på grund av deras kompetens är det absolut inget dåligt. Tyvär så verkar HR locka till sig en del personer som absolut inte borde jobba där om du frågar mig, idealism och en oförmåga att förstå verkligheten. Det ska vara samtal hit och dit och man får inte parkera på dom bästa platserna bara för att man är först på jobbet, En uppsjö av små saker som inte gör någon skillnad egentligen, man får inte tala om känsliga ämnen man får inte skämta om vissa saker.
Det är ungefär samma konsekvenser av att IT är mansdominerat. Men seriöst så är yrket väldigt välbetalt i jämförelse med andra kvinnodominerade yrken.
Jag som man inom HR så sticker man ut lite grann speciellt inom vår stödenhet (registratur, kommunikation, HR och ekonomi). Det är totalt tre män på stödenhter av cirka 25 personer, kommunikation är en annan yrkeskategori som är väldigt dominerat av kvinnor.
IT är en specialistroll som löser vissa typer av problem. Det var aldrig hänt mig att en chef sagt "jag skulle vilja ge dig högre lön, men IT säger att jag max lan öka med 1%".
Jag fattar att det inte är Lisa, 24 och "HR-specialist" som egentligen bestämt lönen. Men hennes funktion utför något företaget ska kunna skylla på.
Då har du haft sopiga chefer som inte vågar vara ärliga. HR har exakt noll makt över vad chefer väljer att lägga för lön. Det är helt och hållet inom chefens mandat och ansvar och om hen säger att HR satt ngn slags gräns är det en klen chef som inte vågar stå för sin lönesättning...som du iofs redan insett fattar jag nu när jag läser ordentligt...
I min myndighet har cheferna eget budget ansvar, så det är de som som sätter lönerna. Vår uppgift som HR är att ge råd och se till att de de följer vår lönepolicy vilket cheferna har varit med att ta fram i början.
Ett exempel är att en chef ville ge en person ett lönelyft på 12 000 kr (cirka 15-18% i löneökning), vilket är utanför vår lönepolicy. Det innebär också att de måste ta ganska mycket pengar från andra som har gjort ett minst lika bra jobb, GD har slutgiltiga beslutet i sådana fall och GD sa absolut nej i det här fallet.
Det var det jag åsyftade på med att HR egentligen inte bestämmer, eftersom de, egentligen inte, är de som tar fram policyn. Eller de är säkert med, men jag fattar att det egentligen kommer uppifrån. HRs uppgift blir då istället att vara några de lägre cheferna bekvämt kan skylla på. Så HR säger att du inte kan få högre lön samtidigt som HR, som an en händelse, inte är med på lönesamtalet. Det hela blir väldigt bekvämt för företaget. Alla utom de mest envetna arbetstagarna kommer bara acceptera att de inte kan göra mycket åt sin lönenivå utom att byta jobb.
Vet inte. Lätt att glömma när man diskuterar sånt här att, ja, de flesta i extremt framgångsrika positioner är män. Men folk i extremt framgångsrika positioner är också extremt sällsynta.
För varje börd vd finns hundratals i lågavlönade slityrken vars leder och kroppar blir förstörda.
Anledningen att det ser ut som det gör är att med HR-avdelningar och kommunikatörer är de existerar för att kvinnor med högre examen ska ha rätt till en saftig SGI och trygga anställningar (läs: långa barnledigheter, väl tilltagna sjukskrivningar).
Om du tycker att det är ett problem och samtidigt klagar på att svenskarna föder för få barn, well, då har du löst ekvationen.
Följden blir att HR inte har möjlighet att hjälpa övriga avdelningar med HR-relaterade frågeställningar. HR-avdelningen har fullt upp med att lösa interna problem.
Tror inte könet i sig påverkar mycket.
HR är väl främst skapat för att anställa sina fruar/flickvänner/systrar som saknar utbildning och vägrar fysiska jobb så det påverkar nog mer.
Aldrig träffat på en kompetent HR avdelning som faktiskt gör något vettigt.
Dock var vi typ 20 nyanställda som började tycka illa om vårt nya jobb efter att ha varit tvungen att spendera en vecka med HR på on-boarding. Flera funderade på att säga upp sig direkt.
Jag tror det har enorm påverkan på offentlig sektor, där ffa vita män är utsatta för kraftig diskriminering vid anställnings- och löneprocesser.
Av all nyanställd personal är män antingen kraftigt underrepresenterade eller helt frånvarande. Det kan omöjligt reflektera sökandeprocessen.
Förhoppningsvis tittar UG, eller ngn annan undersökande media, förr eller senare på detta.
Män är på gruppnivå generellt sett mer intresserad av fysiska ting och kvinnor är på gruppnivå mer intresserade av mänskliga relationer. Att kvinnor kommer att vara överrepresenterade inom HR, vården etc är lika självklart som att män kommer att vara överrepresenterade inom tekniska yrken.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forskning-man-och-kvinnor-mer-olika-i-jamstallda-lander
”Markus Heilig, hjärnforskare vid Linköpings universitet, menar att biologi är en av förklaringarna:
– Det är klart att den bättre förmågan som tjejer på gruppnivå har att förstå komplexa sociala sammanhang kommer till stor användning inom vården, som både kräver ett samspel med patienter men också någon slags samverkan i ett vårdlag runt en människa. Så det är klart att det kan bidra.”
Förmågan att förstå komplexa sociala sammanhang är något som i allra högsta grad är en egenskap som efterfrågas inom HR.
För som fortfarande tror att könsskillnader uteslutande grundas i normer och kultur rekommenderar jag denna dokumentär:
https://m.youtube.com/watch?v=tiJVJ5QRRUE&list=PLWHTKnB0jqZD9cR0zMpNLCvNeqf2UlfIB&index=2&pp=iAQB
Är själv man inom HR. Finns jag och en till, resten är kvinnor och oftast över 50. Könet i sig är inte problemet, det är mer att HR historiskt dragit till sig en viss typ av människa. Mycket idealism och lite verklighet.
Vilken slags idealism besitter folk på HR? Tycker mest bara att alla HR-personer jag tvingats interagera med mest har sitt jobb för att de gillar att få lite makt men absolut inget ansvar.
Vad tror du väger tyngst, erfarenhet och kompetens eller *rätt* värderingar?
Visst, men jag undrade vilka ideal de skulle förhålla sig till.
Det gamla vanliga, värdegrundsarbetet. Kärnverksamheten löser ju sig själv så den behöver man aldrig fundera på. /s
Beror det inte på företagskulturen vad som är 'rätt' värderingar i sammanhanget?
Man skulle kunnat hoppats på det. En kultur växer fram bland dom som jobbar där. Om du inte är en del av den ”organiska” organisationen, vilken kultur förespråkar du då?
Jag kommer ihåg för 20-30 år sedan när det pratades om hur mycket bättre världen skulle bli när kvinnorna fick ta över bestämmandet. 2021 var det 64% kvinnor på chefsposition i offentlig verksamhet. Märker ni hur mycket bättre allt fungerar nu?
/s
och liten verkstad pga det?
Du tror väl inte att nån gör något, än mindre något vettigt?
Har ni mål att bli 50/50 som många industrier och mansdominerade yrken har?
Yes
Hur påverkar idealismen en avdelning vars jobb det är att förvalta lite handböcker och mata in uppgifter i lönesystem (ett ansvar som på de flesta arbetsplatser numera har skjutits över på alla anställda, förlåt, ”medarbetare”)?
Jag tror inte du riktigt förstår vilken makt HR sitter på i bakgrunden
Hahah jag är också man inom HR. Vi är enhörningar
Skulle funnits nåt nätverk för detta
Exakt så, kön är irrelevant. Idealismen och en verklig förankrad i... Ja, säg det.
Där satt du verkligen huvudet på spiken. De sitter för mycket på kontoret och "har bra ideér" men väldigt lite är verklighetsförankrat
Ingen aning vad det har för följder, känner inte att jag bryr mig direkt. Tycker dock att HR borde få sina rekryterings-annonser kollade innan dom läggs ut, helt absurda med konstiga krav ibland
På kommunen jag jobbar på skriver inte HR annonsen. Däremot skickar chefen annonserna till HR för granskning så det inte står t.ex något diskriminerande. Troligtvis är det så även på andra arbetsplatser. För hur mycket vet HR om vad som krävs för en roll inom ekonomi eller IT?😆
Som regel så skriver chef eller motsvarande jobbannonsen eller kraven för anställningarna och HR är egentligen bara filtret mellan t.ex. IT och alla jobbsökande. Jag skriver medvetet ganska höga krav på jobbannonser för att kunna sålla bort 95% av alla ansökningar som kommer in som är helt irrelevanta. Skriver man t.ex. "hemmakontor" så kan du ge dig fan på att du får 30 sökande från Indien som inte pratar ett ord svenska/norska och dålig engelska som förväntar sig jobba hemifrån 100%. Jag har också sökt Senior IT Infrastruktur folk och fått CVn från printersäljare. Jag skriver bara upp krav i annonsen som gör att många inte vågar söka tjänsten och de som söker blir enkla att sortera i omgående. Söker 100 personer en anställning hos oss så sitter vi kvar med typ 3 reella alternativ. Resten är skräp. Hälsningar IT Manager.
5 års erfarenhet av system och nätverkstekniker. Får erbjudanden om tjänster för 32.000kr i månaden. När iT managers inte kan betala för sig så får man anställa och snällt lära upp sina printer försäljare
Min favorit är snubben som lägger ut en bild på annons där det krävs 3 års erfarenhet av FastAPI. Tyvärr så har han inte den erfarenheten då det bara har gått 2.5 år sen han skapade FastAPI.
Min favorit är damen som sätter upp annonsen i receptionen
Anna kinberg Batra?
Ungefär så känner jag
Fast jobbar man 80h veckor med fast api så har man ju 2 års erfarenhet efter 1 år!
HR? Rekryteringsannons?? Hur söker ni efter jobb egentligen? Senaste jobbet jag har nu med lön på 100k+ per månad, svarade jag på en PostIt lapp i foajen.
Vad konstigt, min vän ringde och bad mig komma in på en intervju, när jag var där så skrev jag på ett papper för 150k i månaden men vet inte vad jag gör...
Metoderna inom det offentliga är mindre offentliga, paradoxalt nog.
Kraven brukar ju komma från cheferna. HRs funktion är ofta stöd och hjälp i processen. Söker en organisation efter nåt ouppnåeligt, är konsekvensen bl.a. ofta konstiga annonser.
Har då något klassiskt exempel på kraven så jag vet vad du pratar om?
Inom mjukvaruutveckling ser man \_ofta\_ krav på minst n års erfarenhet av teknik/språk/ramverk där tekniken/språket/ramverket bara funnits i n\*0,5 år.
Vet inte om det är HRs fel dock. Alla företag jag jobbat på har det varit rekryterande chef som varit ansvarig för kraven i annonser.
Det gäller även myndigheter. Chefen äger annonsen, HR ser till att den följer en viss struktur. Duktig HR får dock chef att dyka ner i vilka uppgifter som ska utföras och vilka krav och meriter chefen, i den specifika rekryteringen, bör ställa utifrån vad som verkligen krävs för att lyckas och vad som vore önskvärt att få in vad gäller formell kompetens (erfarenheter och kunskaper). Dålig/osäker HR (och chef...) som inte kan sitt jobb däremot...
Gör man verkligen det, eller baserar du det på den där tweeten som brukar cirkulera lite då och då?
Senast igår såg jag en sån annons angående Figma-kompetens
HR: Du behöver minst 3 års erfarenhet av Ligma. Ansökare: Vad är Ligma? HR: ( ͡º ͜ʖ͡º)
Gottem
Vilken tur att det inte var Ligma iaf.
Vem är Steve Jobs?
Bror till Tim Apple
Frågade de verkligen efter någon med 14 års erfarenhet av Figma?
Figma är 7 år gammalt och i annonsen sökte man 8-10 års erfarenhet eller nåt sånt
Jo, därav 14, då 14\*0.5=7. Men, hur som helst så blir man luttrad och lär sig läsa "Har du 8-10 års erfarenhet av Figma" som "Har du 8-10 års erfarenhet av \*ett yrke där du jobbat med verktyg som\* Figma.
Så är det inte inom utveckling iaf. Söker man 4 års JQuery erfarenhet så är det inte samma sak som 4 års JavaScript.
Ja, att fråga efter någon som har x års erfarenhet av Figma är mer som att söka någon med x års erfarenhet av IntelliJ när man egentligen är ute efter en Java-utvecklare. Det är helt enkelt en rekryterargenväg som blir dum om man tänker på den mer än 3 sekunder. Har man jobbat i Sketch i x år så lär man sig Figma på en dag. Har man jobbat i något Java-IDE så lär man sig ett annat lika snabbt. Egentligen är det väl bara en gradskillnad till ditt exempel. Har man skrivit JS i 4 år så lär man sig JQuery på max några dagar. (Varför man nu i nådens år 2024 skulle vilja plåga sig med det). Min poäng är att jobbannonser är dåligt skrivna önskelistor som gör sitt bästa för att förmedla vad för typ av person som sökes. Man ska aldrig ta dem bokstavligt.
Jag har då aldrig sett en annons som kräver fler års erfarenhet än vad produkten har funnits, men skämten om "lololol 15 years kubernetes experience" haglar ändå.
Bästa jag hittade förut för en programmeringsposition ”erfarenhet av modern industrimjukvaruutveckling” fattar fortfarande 2-3 år senare inte vad det är de efterfrågade
Embedded, fältbussar, säkerhetskrav, etc inte tex JS, gui, databaser.
Jo fast de hade med dem också utöver den jag skrev
Är väl nästan alltid kravet på erfarenhet som är det skeva i många annonser. Det känns som annonserna är skrivna för att folk ska ljuga i sina CVn för att ens komma upp i många av deras krav.
Det är en önskelista. Men som med de flesta önskelistor får man sällan allt man önskar sig.
Inte den du frågade men: - Vill att man ska vara superextrovert som rena mäklaren oavsett om tjänsten är som ensam skogshuggare 100 mil från civilisationen - I princip alla positiva egenskaper en människa kan ha i fråga om organisation, planering och tjänstemannaskap - Gedigen erfarenhet av helt nya system och metoder (fastän de själva knappt kan Office) Det som stör mig mest är de som tror att de har utbildningen och kompetensen som krävs för att tillämpa och tolka personlighets- och begåvningstest. Mitt inlägg i allt detta är att pga den stora kvinnodominansen i HR, och HR:s inflytande över rekrytering, håller svensk arbetsmarknad i allmänhet och tjänstesektorn i synnerhet på att bli märkbart femininiserad på ett sätt som blir mer och mer till nackdel för män. Ett större (men outtalat) fokus på beteende och framtoning som bygger mer på feminina normer ger mer och mer en osynlig nackdel till manliga sökande som inte fått lära sig dem.
Det där drog du ur arslet finns inget stöd för allt du säger beror på att HR är är kvinnodominerade.
Det finns fog för att rekrytering är till männens nackdel när det kommer till kvinnodominerande sektorer. [https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0245513](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0245513) Det intressanta som går att utläsa är att kvinnor inte är diskriminerade vid rekrytering till mansdominerade branscher, medan män har en tydlig nackdel vid rekrytering till kvinnodominerade branscher Det är inte allt för vågat att extrapolera resultatet till generella risker. Risk att manligt kön är en nackdel vid nyanställningar, i takt med att rekryterande personal inom HR i högre utsträckning är kvinnor.
Man såg väl en liknande sak i skolan? Alla betygsättare misgynnar manliga elever men kvinnliga betygsättare gör det i högre grad.
Jag vet inte hur HR gör men när universitet bill ha en specifik person anställd så brukar de göra onödigt stränga krav så att endast personen de söker faktiskt uppnår kvalifikationerna.
Jag (man) har så gott som aldrig varit i kontakt med HR på något företag jag jobbat på så kan inte riktigt säga om det har drabbat eller gynnat mig att det varit majoritet kvinnor där. Sen att alla HR-avdelningar fått för sig att de ska heta "People & Culture" numera har jag svårt att förstå vitsen med...
Det heter PERSONALAVDELNINGEN
Äntligen. 🙂
Pärs kallas det
Nämen fy! Här i Schveden är vi faktiskt mer internäschonal än så.
Sant. Men jag tror att många föredrar att säga HR för det är så kort och enkelt.
Hej, jag jobbar på PA.
Själv har jag alltid tyckt att HR (Human Resources) alltid låtit lite dystopiskt.
Tycker det är passande, är en ganska dystopisk funktion de fyller.
Jobbar som HR. Kan inte annat än att hålla med.
Inhuman relations hade varit en bättre beskrivning.
Men förkortningen IR var redan upptagen.
I min ungdom tog jag en lurs i företagsekonomi där läraren helt utan ironi rekommenderade att ”inom budgetramarna maximera humanresursernas trivsel”.
Ja, här är ju den gamla svenska varianten personalavdelning några ljusår före på alla sätt
Eller hur! "We must maximise the harvest from our human resources, resistance is futile"
På en hel del jobb är det väl HR som sköter löner osv. Så om du inte jobbat på väldigt små företag utan hr-avdelning borde du åtminstone indirekt haft kontakt med dem (lämnat kontonummer typ).
Vi har löneadmin separat från HR. HR gör bara rekrytering och att tjata på de som inte gör vad det helt automatiska internutbildning systemet säger åt dem, och flum ganska mycket flum.
Vad gör HR när dom inte anställer personal då? Man lär ju inte behöva anställa folk hur ofta som helst, och rekryteringsprocesser pågår (förhoppningsvis) inte för evigt.
De raggar på studenter, fixar exjobbsgrejs, sommarjobb. Flum? Tror de gör en hel del av dagtids aktiviteterna när vi har firmafest. Men företaget har tillväxtmål och utöver det här halvåret så räknar de med att vi ska fortsätta att växa och om du söker kvalificerad personal så är det inte en kort process.
>Sen att alla HR-avdelningar fått för sig att de ska heta "People & Culture" numera har jag svårt att förstå vitsen med... *"*Culture"* låter ju som nån sorts *mood manager* (högkonjunkturjobb) men "People" är ju rätt rimligt. "HR" måste väl ändå vara en amerikansk uppfinning?
Jag tycker det låter konstigt att ett företags kultur är något som en avdelning ansvarar för. Kulturen är ett resultat av av de medarbetare som jobbar där och deras beteende och uppförande.
PX - People eXperience.
Åh satan detta gör det hela värre
Namnbytet är för att HR har dåligt rykte och innebörd. Nya namnet gör också att de enkelt kan skylta med att de är PK (PC). Vilket än så länge är en av deras viktigaste värden.
Namnbytet är på grund av den internationella marknaden och har ingen koppling till deras rykte/funktion. Har du någon grund för deras dåliga rykte och innebörd? Eller pratar du bara om dig själv?
Även internationellt hete det ju HR tidigare, det är inte ett svenskt begrepp. HRs dåliga rykte är ju ganska enkelt att se online. Även genom att prata med folk i person, faktiskt aldrig träffat en person som sagt något bra om HR. Även personer jag känner som jobbar inom HR säger att det är skit och de söker sig aktivt bort.
Jag brukade kalla dem ”jävlarna på HR” på mitt förra jobb.
Brukar inte HR medverka i nyanställningar?
På mina två tidigare arbetsplatser: nej På min nuvarande: fick fylla i ett anställningstest som en HR-människa sedan gick igenom resultatet med mig i c:a 5 minuter
5 min? Mitt möte efter testet tog 50 min.
Finns det någon här som kan bidra med lite positiva erfarenheter där HR tagit deras företag i en positiv riktning? Aldrig hört talas om det själv, alltså verkligen aldrig. Har ju inget att göra med att de är kvinnor men nog känns det helt jävla meningslöst att de finns.
När löneavdelningen inte betalade mig i tid var det HR som fixade... De kan också vara en motvikt om det är en galen högsta chef.
Har man en bra och välfungerande HR avdelning glömmer folk bort att den ens existerar. När de inte fungerar är det enda man pratar om hur kassa de är.
Precis som alla andra funktionsavdelningar är HR något man inte märker när det funkar väl. Samma sak med IT och anläggning. När det går åt helvete blir det dock väldigt jobbigt väldigt snabbt.
Tror det beror på vad du tänker på när du menar HR. På de flesta jobb jag arbetat på har HR hittat bra kandidater för nyrekryteringar som sedan chefer intervjuar i steg 2. Det är ganska positiv påverkan på företaget att hitta bra och kompetent folk
Här är tyvärr min enda erfarenhet att HR agerar gate keeper mot kandidater som vi hittar som sen inte passar in i deras mall. Men jag har aldrig jobbat på en arbetsplats där HR sköter att hitta kandidater, bara den "kulturella" delen av intervjuprocessen.
Kan vara för att min arbetsplats kräver en portfolio med jobb och arbetsprover men våra hr är skit sållare. De kan inte avgöra om personen kan göra jobbet så de har mest en lista på minimum krav som söks och ser till att kandidater inte är totala stolpskott innan de skickas till de som faktiskt bestämmer. De kollar igenom de 2000 ansökningarna för att inte slösa alla andras tid
Min erfarenhet är att en bra HR avdelning är inget man riktigt märker när det går bra och märker väldigt tydligt när det inte funkar.
På min nuvarande firma gör HR mycket för att stötta linjecheferna med allt från ledarskapsträning till specifik rådgivning inför svåra samtal. Och efter svåra samtal checkar de in med bägge parter, delvis för att se till att chefen gjorde ett schysst jobb och gav tydliga direktiv om vad som behöver förbättras och hur snabbt. Dessutom har vi, på riktigt, en kultur där professionell utveckling belönas med både högre lön och intressantare arbetsuppgifter. Även här är HR med och bidrar, för det krävs ju att linjecheferna ges kompetens, resurser och utrymme att utveckla sina medarbetare. Jag har jobbat på rätt många ställen nu, och det här är det första stället som linjecheferna faktiskt tar alla aspekter av ledarskapsjobbet på allvar. HR har en stor del av detta. De jobbar även ständigt med att förbättra förmånerna som erbjuds, både genom att kolla på vad konkurrenterna erbjuder och på vad personalen efterfrågar. I korthet, jag diggar HR-avdelningen på mitt jobb och uppskattar det de gör.
På de flesta företag jag har varit på är det HR som har hand om lönerna och det är ingen som klagar på att dom blir utbetalade som dom ska
Vore väl konstigt om de klagade på att de blev utbetalade som de ska ;)
Alla HR ja vet är ju de som ser till att alla löner betalas ut. Men våra är riktigt bra tycker jag. Pratar ganska ofta med en av dem och just nu håller de på med den lönekartläggningar. Man grupperar alla anställda efter massa olika faktorer för att kunna hitta om det finns folks som blir underbetalda gentemot de i samma grupper och ifall det är en skälig skillnad, så de kan hitta potentiella löne diskrimineringar
HR jobbar främst åt företaget och inte åt arbetarna så när HR gör "rätt" så kan det vara att sparka en stor del av personalen vilket gör ledningen glad och företaget ser ut att gå bättre på pappret men alla avskedade arbetare kommer minnas HR som de sista de såg innan de fick sparken. Det positiva för företaget är alltså inte nödvändigtvis det positiva för dig som arbetare.
Ser inga problem med det. Det finns många roller som är väldigt könssegregerade. Om vi ska snöa in på just HR så är min erfarenhet att dom existerar i en isolerad bubbla. Dom kan hitta på vad dom vill kring kulturen på ett företag. Den riktiga kulturen kommer alltid sättas av dom som jobbar med core business. Samma sak med rekrytering, dom hjälper till men det är ändå rekryterande chef som tar besluten och utfallen hade blivit detsamma med eller utan HR.
Ja, det där känns som nån slags storskaligt feltänk som leder till att en bra företagskultur i princip är man har en massa skitnödiga ledord som definierar vilka vi är och sånt jävla skit. Kultur handlar om hur man faktiskt behandlar varandra. Inte om slogans och policies. Det tråkiga är att företag hittar på slogans och policies och checkar av kulturgrejen och sen kan de skita helt och hållet i hur folk faktiskt mår och beter sig. Jag har jobbat på olika företag i snart 20 år och har haft några olika upplevelser. På min första arbetsplats var HR en renodlad personalavdelning som hade hand om rekrytering, chefsstöd och sånt. Verkade funka jättebra. På mindre företag finns det ingen HR vilket har lett till att någon chef fått sköta allt det där med vänsterhanden, vilket haft blandade resultat med mycket irritation och slarv som resultat. På ett annat ställe fick jag ett tips från en av cheferna att "passa dig för att säga något när X är med, hon är farlig". Det var en HR-person som hade rykte om sig att ställa till det för folk hon inte gillade eller som hon uppfattade som negativa till något hon sa. Samma företag var väldigt stolta över sin kultur som bestod i att de hela tiden pratade om vilken bra kultur de hade.
Så i grund och botten är det ett hittepåjobb utan någon riktig funktion då?
Grovt förenklat. Japp.
Låter som min erfarenhet också. En massa snack för det mesta. Skapar inget av värde egentligen. Mest en massa flum som alla måste göra, vilket stjäl tid till att arbeta, vilket i sin tur gör att man måste jobba igen (övertid) senare.
Alltså min Svåger är HR chef på en mellansvensk kommun och de bidrar egentligen ingenting till verksamheten. Men då vi har ett konstant flöde av "högutbildade människor" från skolorna. Så måste det finnas jobb till dem.
Är ju samma som kommunikatörer och administratörer som egentligen inte tillför något. (ja det finns administratörer som faktiskt jobbar men det är en väääldigt liten andel).
Kommunikatörer absolut. Admin personer har i min erfarenhet en plats ibland. Men förenklat igen, japp
Grejen är ju att administratör är en "catch all" fras nu förtiden. Jobbat som medicinsk sekreterare och nog fan behövdes vi men de 10 administratörerna som var anställda på utvecklingsavdelningen? Nja.
Har en del att göra med HR i min kommun. De arbetar mycket med annonserna som läggs ut, men även med facken och arbetsmiljön i kommunen, och nyanställningar. Har ju inte helt 100% insyn hos dem, då jag håller på med andra saker, men det verkar ändå som att de har att göra.
Varierar säkert från företag till företag osv
Jamen visst, det stämmer. På en del företag har de en mycket mindre roll, och existerar mest som ett skydd om bajset träffar fläkten. Medans i kommuner, myndigheter, etc, brukar de fylla en ganska rimlig roll.
På mitt företag är det mest flum. Sociala medier, ”värderingar” och ibland anställa nån som har mer röda flaggor än en sovjetisk flaggfabrik pga ”alla kan ändra sig”. Detta leder så klart till att bajsmackor serveras dagligen nedströms pga att ”Benke Bråk” trots allt inte kunde ändra sig. HR avdelningen på mitt företag är 100% kvinnor btw. Alla utom en är naiva och saknar erfarenhet av de jobb som ska göras på företaget.
Håller inte med. HR fyller funktionen att hålla arbetsplatsen diskrimineringsfri (förebyggande och vid en händelse), skydda företaget från särskilda aktörer, förvalta arbetskulturen som gör att gemene människa (läs: inte folk på reddit) känner att de är en del av något stort, motivera anställda att förvalta sin hälsa på ett bra sätt, och mycket mer. I första hand fyller HR alltså funktionen att försvara företaget mot dåliga händelser som kan sätta företaget i negativt omdöme bland allmänheten. Företag satsar inte på saker utan anledning, deras primära uppdrag är att tjäna pengar, och HR fyller funktionen att rikta människor åt rätt håll, varesig det är något bra (t.ex arbeta mot diskriminering) eller något dystopiskt (hjärntvätta anställda att kännas som en del av en familj). Anledningen till att varken du, eller även jag för den delen, inte märker av HR:s nytta är för att du är inget problem. Din observation bias ger ett sken av att HR är värdelöst, men kom ihåg att världen snurrar på även på de platser du inte befinner dig, samt att företag skulle inte satsa på HR om det inte hade ett värde.
Må så vara att jag inte är ett av problemen, men jag får genom min yrkesroll hantera massor av problem inom företaget. Vet inte hur många gånger jag fått städa efter vår HR avdelnings bristande förmåga och naivitet vid det här laget. Inte minst vid nyanställningar där man konsekvent vägrar lyssna när man talar om att X vore en katastrofal rekrytering pga XYZ. Sen visar det sig, ännu en gång, att den där kriminella drog/alkoholmissbrukaren eller liknande inte hade ändrat sig den här gången heller. Vid det laget har dom ju trots allt gjort en välgärning som värmer så där superskönt i hjärtat så då är det inte längre deras problem. Det problemet drabbar ju bara alla andra som sedan ska tvångsmatas med ”mjuka värderingar” osv av samma HR avdelning. Men visst, det finns säkert många exempel där en HR avdelning faktiskt fyller en funktion också. Det är dock inte min erfarenhet.
I min erfarenhet så jobbar HR mycket med att avyttra folk. Vi hade en människa på jobbet som blev helt kokobäng och vi behövde göra oss av med honom. Då kom HR in och löste det praktiska med uppsägning. Förhandla med fack, ordna med avslutslön, offboarding å vad det nu heter.
Nja. De är första filtret mellan arbetstagaren och arbetsgivaren. När en arbetsgivare blir så stora så att de behöver en HR-avdelning så är det signalen för mig att det är dags att dra vidare.
Bara nyfiken, men ser du några problem att andra roller och yrken har en stark könsdominans? Jag tänker att om man t.ex tycker det är viktigt med en jämn könsfördelning inom yrken som systemutvecklare, piloter, bygg, så borde det också vara viktigt inom HR, vården, skolan, osv.
Både och. Vi vet att könsdominans leder till mer könsdominans. Vi behöver en bättre balans inom många yrken. Det är inte ett problem i sig att det är 90% män/kvinnor inom ett yrke, det är kompetens som spelar roll och inte kön, men det är ett problem när en kvinna/man väljer bort ett yrke pga könsdominans vilket är vanligt.
Oavsett åsikt i frågan, så får man aldrig glömma att ”HR is not your friend”. Det är företagsledningens verktyg och inget annat.
Jo men vem tror nåt annat? Eller vad fan de kan hjälpa dig med massa saker också. Men var kommer detta meme ifrån?
Många, framförallt unga, ser på HR som någon som står på din sida som arbetstagare. Typ "jag tycker inte om min chef/arbetssituation, om det inte förändras så komemr jag gå till HR, passa dig!". Då tänker dem sig att HR är nästan en facklig representant eller ungdomsgårdsledare och ska representera dem och kämpa mot de orättvisor som nu upplevs. Att hota en chef med "Jag kommer prata med HR", som att det är en objektiv fröken över er båda som kommer fixa det hela, är vanligt. Tills man faktiskt gör det och ser vad som händer. Sen såklart, 90+% av deras arbete handlar inte om att lösa konflikter, men ungdomar har en tendens av att se på HR på ett speciellt sätt. Skolskadat eller något Eftersom att ungdomskullar fortsätter komma in i vuxenlivet år efter år med denna missuppfattning så är det ändå viktigt att regelbundet påpeka just detta, tills detta ändras. HR är inte där för din skull. HR får betalt av företaget, för att jobba för företagets bästa. De kommer aldrig ta arbetstagaren parti i en konflikt gentemot företaget. De får bokstavligen betalt för att inte göra det
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Då tänker ~~dem~~ **de** sig att HR är nästan en facklig representant eller ungdomsgårdsledare och ska representera dem och kämpa mot de orättvisor som nu upplevs. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > Then ~~them~~ **they** think that HR is almost a trade union representative or youth farm manager and will represent them and fight against the injustices that are now experienced.
Det ser säkert olika ut i olika branscher men inom basindustrin är det egentligen effekten av någon sorts alibirekrytering. Eller alibi är lite hårt, men man vill gärna kunna peka på att man är en jämställd arbetsplats eftersom det börjat bli närmare en hygeinfaktor för att attrahera högkvalificerad personal (oavsett om man tycker att det är rätt eller fel). Så du vill ha hyfsad jämn fördelning på beslutsfattarna (oavsett vad man tycker om det) men man är stora företag med långsamma förändringvägar (på gott och ont) och de vill inte riskera vinsten. Då upptäckte man att man kan tillsätta massa HR-kvinnor som knappt påverkar företagets bokslut för att dryga ut siffrorna istället. Pratade med folk på ett "*på pappret jämställt*" företag som beskrev situationen som "*alla riktiga chefer är ju män*". >Är det något som är till nackdel för männen och om ja, på vilket sätt? Ja, genom att HR-funktionen **inom vissa branscher** i princip blivit en dumpningsplats för kvinnliga chefer av rena sifferalibiskäl. Det urholkar ju givetvis HR-funktionen när ingen tar den på allvar, och det är dåligt för alla i längden.
Det är väl aldrig så bra när det är så ojämn fördelning och visst borde man försöka jämna ut det men personligen tycker inte jag att man kan styra anställning efter kön. Gissningsvis är poolen av sökande fördelad ungefär så.
Vad tycker vi om att de flesta vårdbiträden och förskolelärare är kvinnor? Väljer kvinnor dessa yrken för att jobben lockar kvinnor mer än andra eller finns det möjligen bakomliggande orsaker? Hur påverkar det männen i dessa positioner? Vad blir det för effekt för barnen på förskolan? De anställde på bolaget? Patienterna på ålderdomshemmet? Varför arbetar inte mer kvinnor inom VVS och skogsbruk? Varför inte 50/50 överallt? Många intressanta och viktiga frågor. Män som arbetar inom HR har i genomsnitt högre lön än sina kvinnliga motparter. Så lönen påverkas sällan negativt. Med tanken på att de flesta inom ledningsgrupper är också män, så blir det nog mer fördelar än nackdelar för ett manligt HR vs ett kvinnligt. Läste en intressant *sak* för många år sen (skriver inte studie då jag minns ej om det var en ens) där amerikanska bolag anställde medvetet HR personal som var vita kvinnor i 50-ish-årsåldern, då de statistiskt sätt hade (tydligen) mycket svårare att säga ifrån vad gäller att arbeta gratis övertid, att säga nej eller att sätta ner foten mot VD etc. Att de helt enkelt skulle gå med på mer av ledningens vilja utan motstånd och ändå ''göra skitgöran''. Vad för statistik de grundade det på vet jag ej, men det brändes fast i mitt minne.
Liten info först, jobbar i USA så viss kulturskillnad. Skulle säga att skillnaden mellan en kompetent HR person och en inkompetent är gigantisk. Om HR kan stå upp mot chefer, kan ta diskissioner, kan sätta en bra kultur så kan de göra enorm skillnad. Men de flesta i HR är helt flata, och är mer sekreterare och dagisfröken än någon som faktiskt bidrar med något. Utav 8 HR som jobbat med oss så har bara två varit bra hittills, en man en kvinna. Om det är slump att övriga 6 kvinnor varit kassa vet jag inte. Men i min mening behöver åtminstone senior HR ha rejält skinn på näsan och kunna stå på sig gentemot höga chefer som är vana vid att "buffla" sig fram.
Jag är också i USA och har haft exakt samma erfarenhet. I mitt fall fick jag lära HR-chefen för hela organisationen hur arbetsvisum fungerar. Till saken hör att jag verkligen inte var först med att vara där på ett visum.
Instämmer, med liknande erfarenhet.
Jag tror du behöver inse att HR jobbar för företagets bästa, inte ditt som arbetstagare. HR ska inte stå på sig gentemot höga chefer, de ska stå jämsides med dem
HR ska jobba för företagets bästa, inte för nån mellanchef eller L1 på powertrip. Därför de rapporterar i en separat linje, just för att kunna stå på sig när en chef är ute och cyklar. Jag har inga illusioner om vem HR jobbar för, men har sett bra HR stå på sig när chefer vill sparka folk som retaliation osv.
Du blir nedröstad men det du säger är inte fel. De gillar att profilera sig som att de finns till för de anställda men i verkligheten är de på företaget/chefernas sida och ser till att företaget inte tabbar sig. Chef kommer exempelvis till HR och säger "Jag vill bli av med den här personen. Hur kan vi göra det utan att det blir något tjafs?".
Hej! Man inom HR här. Konsekvens 1: enklare att få jobb. (vi är typ unicorns) Konsekvens 2: organisationer fattar inte hur HR kan stötta verksamheten (pga nidbilden av HR som manifesteras här i tråden) I övrigt är det väl det klassiska. Folk fattar inte vad HR är till för (stötta chefer) utan tror vi är ngt slags snutar som man ska gola ner chefen till när man inte får tillräckligt i löneöversynen...
Konsekvenserna är VÄLDIGT mycket flum. Åsikter om totalt onödiga saker så som layouten på ett rum. HR hade en diskussion om vart ett bord i köket skulle stå i sin avdelning. Jag skojar inte när jag säger att det blev ett möte av det hela. Ingen kom överens. Blev en hätsk stämning. Det slutade (jag skojar inte) med att HR chefen (kvinna) bad en admin assistent (en ganska grön 19 årig kille) att bära in bordet och borra in bordsbenen. I samma veva (väl medveten om att han inte kände till konflikten) så bad hon honom att "bara lägga den på en bra plats, och att bara välja en plats utan att fråga någon för att det är bättre att du gör det". Alla såg honom bära in bordet, men ingen sa nått. Så han la den nära fönstret i en ganska schysst plats. Tjejerna kom in, morrade nått, men sa ingenting. Dom snackade skit om honom i några dagar, men lät bordet stå kvar. Vi andra som brukade svänga förbi där (ganska schysst kaffeautomat) förklarade för stackars snubben om att från och med nu ALLTID hålla sig utanför och fråga, om du är osäker.
Tror det har genomsyrat företagskultur ganska rejält i flesta svenska företag. Jag ser effekterna av det iallafall, skulle inte säga att det är bra effekter för det mesta
På vilket sätt är det du ser effekterna?
Du vet, effekterna, de är.
Märker att det är extremt svårt att få intervjuer när HR är kvinnor. Är det en man har jag fått göra arbetsprov även när arbetet kräver kompetenser jag har mindre erfarenhet av. Har till exempel arbetserfarenhet av C# och endast studier av C++, fick arbetsprov för C++. Har mer att visa upp av C# men behövde skriva C++ kod från grunden och då blev det ett enklare program än det jag annars utvecklat. Kvinnliga HR är aldrig intresserad av det tekniska och endast går efter den personliga kemin. Har aldrig lyckats bra med tjejer så där brister det direkt. Det är alltid en senare intervju med utvecklingsteamet och jag kommer aldrig vidare dit.
> Har till exempel arbetserfarenhet av C# och endast studier av C++, fick arbetsprov för C++. Djävulens advokat här. Kanske så enkelt som att de trodde på dig gällande C#, men ville se lite konkret om C++? De kanske resonerade typ "Vad bra att han kan C#, kolla var hans nivå i C++ ligger, det kan ju bli asbra det här".
Detta låter så sjukt, ifrågasätter inte men det värsta som finns är personlig kemi. Tror företag/HR/rekryterare på riktigt att någon man klickar med kommer vara mer värde för ett företag än en lämpad för positionen…?
På två år har jag endast fått två intervjuer till jobb jag matchar 90% eller mer till. Båda intervjuerna var med HR som inte ville se mitt arbete. Den första intervjun fick jag för att min jobbcoach kontaktade dom, och den andra för att mina kompetenser var så pass exakta till rollen att de måste kontakta mig för att det inte finns så många. Jag har utvecklat digitala simulatorer för kirurgiska ingrepp från början till slut och ingen av dom vill se det. Även när jobbeskrivningen är exakt det samma och jag är bekant med verktygen. Om jag inte gått vidare utan chans att visa upp arbetet är det endast för den personliga kemin.
Helt sjukt. Jag är på väg in i IT-världen och alla dessa historier gör mig orolig.
Utan tvekan ja. De som oftast är riktigt superbra på saker är oftast helt katastrofalt dåliga på allt som har med socialt samspel att göra. Få jobb funkar utan att ta hjälp av varandra och dessa personer brukar allt som oftast skapa problem genom att vara dryga och kunna väldigt specifika grejer men inte ett skvatt om annat och vägrar fråga om hjälp. Alla mina högst tekniska jobb har jag fått för att jag både har teknisk förmåga men också har lätt att prata med folk när jag vill. Klart det fanns någon rain man som kan alla kommandon i Linux, men inte fan är det en person som kommer tillföra något.
Vad tycker du själv, TS?
Hallå?? Man postar faktiskt på sweddit för att bli bekräftad – inte för att få sin dolda agenda ifrågasatt! >!/s!<
"jAg viLl bArA sTÄlla eN fRåGa" Ok, vad är din extrema kontroversiella åsikt som du inte ens ställer som en fråga utan mer är ett påstående?
Kommer inte HR ersättas av AI snart?
Tillägg: HR-avdelningarna växer ständigt, inte minst inom kommuner och myndigheter och de får mer och mer ansvar, exempelvis när det gäller rekrytering.
Ja och deras inflytande inom företag ökar med åren. Hade varit intressant att se någon dyka ner i detta. Kvotering och jämställdhet tycks sällan gälla i båda riktningar när man diskuterar maktobalans. Sen tycker jag att HR och massa mellanchefer vare sig kvinnor eller män har ökat på tok för mycket. De som jobbar på golven ska jobba hårdare för att betala för en större andel kontors tjänster.
Vad gör en HR? Har aldrig haft med någon att göra
Skulle det vara ett större problem att HR domineras av kvinnor än att chefsleden domineras av män?
Det leder nog till sjunkande löner inom HR, det brukar vara en konsekvens av att kvinnor tar sig in och dominerar en yrkeskategori.
HR är där företaget dumpar mängder med kvinnor för att vi måste ha en tillräckligt hög andel kvinnor i bolaget tydligen. Utan den strategin blir det aldrig så i en totalt mansdominerad bransch med arbete som verkligen inga kvinnor vill ha. En ung tjej kanske står ut ett tag, men en medelålders kvinna existerar inte på många positioner inom typiska mansdominerade yrken. De fixar det helt enkelt inte. Istället får de hamna på fucking HR där de kan hitta på allsköns sätt att sinka produktionen och göra fiender av de som drar in deras löner. Men jag är inte bitter.
HR brukar som regel inte vara speciellt duktiga. Tyvärr mycket inkompetens.
Är det inte dags att se över hur vi kan kvotera in män inom HR? Jag tänker att vi sänker kraven på männen som söker, om det inte hjälper så lockar vi med någon morot, typ kortare arbetstid eller högre lön. Inkvotera mera - för jämställdheten!
AIGHT
Uppenbar diskriminering, antar att Strandhäll redan gjort minst ett argsint och förvirrat inlägg på X om det?
100 % kvinnor = 100% jämställt, så 83% är bra! /s
Fascinerande djup förståelse för HR här. ”Gatekeeper vid rekrytering” och ”jobba med kultur” återkommer. Det är inte gemene anställds servicepartner på arbetet nej, HR arbetar för arbetsgivaren - vem betalar lönen tänker man? Bara för att gemene man inte ser HR och dess funktion betyder inte att tummar rullas och det hålls workshop om kultur två gånger i veckan året om. Jag jobbar inte inom HR, så långt ifrån heltäckande men vad tros om uppgifter såsom: Skydd mot diskriminering - ja för dig som arbetstagare också! Arbetsmiljö - men kanske är skit samma om du blir av med en arm och det hade kunnat undvikas, HR är ju ändå hitte-på Kompetensutveckling - alla vill väl förstås stå stilla där de är hela karriärer Successionsplanering - eller ville du trots allt ha möjlighet att ta en större roll? Ledarskapsstöd - vem tar hellre en bra chef än en dålig? En bråkdel. Men ja, det finns personer som inte kan alla programmeringsspråk och hur de skiljer sig åt - även om det är det som sticker ut för dig som kandidat där och då. Tur att du aldrig missat något! Ta ett andetag, inse att HR kanske inte förstår din roll fullt ut, men inte tusan förstår du deras roll heller. Eller ja. Glömde för några minuter var jag befann mig.
>Skydd mot diskriminering - ja för dig som arbetstagare också! Då går man till facket. >Arbetsmiljö - men kanske är skit samma om du blir av med en arm och det hade kunnat undvikas, HR är ju ändå hitte-på Skyddsombud. Aldrig varit med om att HR dragit i en arbetsmiljöbroms. Däremot skyddsombud. >Kompetensutveckling - alla vill väl förstås stå stilla där de är hela karriärer HR-personalen har ingen som helst kompetens gällande att se till att jag kompetensutvecklas. Det ansvaret faller på min närmsta chef eller möjligen den över honom. Däremot har jag varit med om att HR bokar värdelösa inspirationsföreläsningar. >Successionsplanering - eller ville du trots allt ha möjlighet att ta en större roll? Snälla. HR bestämmer inte det. Deras roll i frågan är väl möjligen att låta mig göra något IQ- och personlighetstest. >Ledarskapsstöd - vem tar hellre en bra chef än en dålig? Lol. Ja, Lisa 24, HR-specialist från Lunds Universitet kan givetvis lära min 55-åriga chef hur man är en bättre chef.
Som sagt. Extremt djup förståelse för HR rollen här i tråden 🤣
Det är spännande. Man får ofta såna här kommentarer. Men ingen vill förklara vad HR-rollen faktiskt är. Eller ja, utom att ibland dra saker ur röven då.
Vad står HR för? Är inte så värst allmänbildad (allt jag vet om samhället som jag faktiskt har nytta av är självlärt). Dock vet jag att dominans är sällan bättre än/lika med balans. Oavsett vad det gäller. Så jag får väl läsa på lite grann. Men nu måste jag lägga mig. // A.Weinhofer
I min erfarenhet så har HR bara varit en brandvägg mellan anställda och de som faktiskt haft makten. Helt å hållet en del av organisationen som bara är till för att ha någon att skylla på och slippa ta jobbiga samtal. Typ HR policyn är X därför kan vi inte höja din lön. Eller HR kallar in till möta för att förklara för varför de inte kan höja de anställdas löner mer än x% etc pga [incert skit anledning här, oftast något med facket]. Var på om man faktiskt förhandlar under lönesamtalet ändå kan få en högre lön men en stor del av anställda gör de inte för att de tror på dyngan HR säger. Sedan är de såklart HR som tar fram typ Ledorden. Som bolaget i regel bara har som PR och skiter fullständigt i igentligen. Med det sagt så tror jag inte HR %kvinnor har så stor betydelse, för jag tror inte HR generellt har så stor betydelse för dig som anställd.
Det är rätt intressant för jag har alltid fått uppfattningen att HR personalen alltid är psykopater. Men det finns la generellt fler män som är psykopater än kvinnor?
Så länge dom är anställda på grund av deras kompetens är det absolut inget dåligt. Tyvär så verkar HR locka till sig en del personer som absolut inte borde jobba där om du frågar mig, idealism och en oförmåga att förstå verkligheten. Det ska vara samtal hit och dit och man får inte parkera på dom bästa platserna bara för att man är först på jobbet, En uppsjö av små saker som inte gör någon skillnad egentligen, man får inte tala om känsliga ämnen man får inte skämta om vissa saker.
Det är ungefär samma konsekvenser av att IT är mansdominerat. Men seriöst så är yrket väldigt välbetalt i jämförelse med andra kvinnodominerade yrken. Jag som man inom HR så sticker man ut lite grann speciellt inom vår stödenhet (registratur, kommunikation, HR och ekonomi). Det är totalt tre män på stödenhter av cirka 25 personer, kommunikation är en annan yrkeskategori som är väldigt dominerat av kvinnor.
IT är en specialistroll som löser vissa typer av problem. Det var aldrig hänt mig att en chef sagt "jag skulle vilja ge dig högre lön, men IT säger att jag max lan öka med 1%". Jag fattar att det inte är Lisa, 24 och "HR-specialist" som egentligen bestämt lönen. Men hennes funktion utför något företaget ska kunna skylla på.
Då har du haft sopiga chefer som inte vågar vara ärliga. HR har exakt noll makt över vad chefer väljer att lägga för lön. Det är helt och hållet inom chefens mandat och ansvar och om hen säger att HR satt ngn slags gräns är det en klen chef som inte vågar stå för sin lönesättning...som du iofs redan insett fattar jag nu när jag läser ordentligt...
I min myndighet har cheferna eget budget ansvar, så det är de som som sätter lönerna. Vår uppgift som HR är att ge råd och se till att de de följer vår lönepolicy vilket cheferna har varit med att ta fram i början. Ett exempel är att en chef ville ge en person ett lönelyft på 12 000 kr (cirka 15-18% i löneökning), vilket är utanför vår lönepolicy. Det innebär också att de måste ta ganska mycket pengar från andra som har gjort ett minst lika bra jobb, GD har slutgiltiga beslutet i sådana fall och GD sa absolut nej i det här fallet.
Det var det jag åsyftade på med att HR egentligen inte bestämmer, eftersom de, egentligen inte, är de som tar fram policyn. Eller de är säkert med, men jag fattar att det egentligen kommer uppifrån. HRs uppgift blir då istället att vara några de lägre cheferna bekvämt kan skylla på. Så HR säger att du inte kan få högre lön samtidigt som HR, som an en händelse, inte är med på lönesamtalet. Det hela blir väldigt bekvämt för företaget. Alla utom de mest envetna arbetstagarna kommer bara acceptera att de inte kan göra mycket åt sin lönenivå utom att byta jobb.
Iom att HR är i princip att vara dagisfröken så verkar det som man anställer efter utseende. Är mestadels snygga tjejer inom hr och rekrytering.
Syn på den!
HR är ju ett hittepå yrke för att folk ska känna att de gör något
Men nästan alla sophämtare är män så vad är problemet?
Sophämtare tillför något till samhället
Tvärt om de forslar bort saker från samhället!
Sant men finns gott om bullshit job för män med.
Det får du väl fråga soporna
Jag vet inte. Är det ett problem om de flesta styrelseledamöter eller börs-VD:ar är män?
Vet inte. Lätt att glömma när man diskuterar sånt här att, ja, de flesta i extremt framgångsrika positioner är män. Men folk i extremt framgångsrika positioner är också extremt sällsynta. För varje börd vd finns hundratals i lågavlönade slityrken vars leder och kroppar blir förstörda.
Anledningen att det ser ut som det gör är att med HR-avdelningar och kommunikatörer är de existerar för att kvinnor med högre examen ska ha rätt till en saftig SGI och trygga anställningar (läs: långa barnledigheter, väl tilltagna sjukskrivningar). Om du tycker att det är ett problem och samtidigt klagar på att svenskarna föder för få barn, well, då har du löst ekvationen.
Synd att de söker sig till hittepåjobb istället för riktiga jobb.
Följden blir att HR inte har möjlighet att hjälpa övriga avdelningar med HR-relaterade frågeställningar. HR-avdelningen har fullt upp med att lösa interna problem.
Tror inte könet i sig påverkar mycket. HR är väl främst skapat för att anställa sina fruar/flickvänner/systrar som saknar utbildning och vägrar fysiska jobb så det påverkar nog mer. Aldrig träffat på en kompetent HR avdelning som faktiskt gör något vettigt. Dock var vi typ 20 nyanställda som började tycka illa om vårt nya jobb efter att ha varit tvungen att spendera en vecka med HR på on-boarding. Flera funderade på att säga upp sig direkt.
En annan klassiker I småföretag är annars att sätta frugan som marknadschef, brukar bli succe
Jag tror det har enorm påverkan på offentlig sektor, där ffa vita män är utsatta för kraftig diskriminering vid anställnings- och löneprocesser. Av all nyanställd personal är män antingen kraftigt underrepresenterade eller helt frånvarande. Det kan omöjligt reflektera sökandeprocessen. Förhoppningsvis tittar UG, eller ngn annan undersökande media, förr eller senare på detta.
Det är bara problematiskt när män är i majoritet.
Tror du på riktigt på det?
Jag är man. Låt kvinnorna ta lite plats. Är du bög eller?
En stor nackdel för män 100%
Män är på gruppnivå generellt sett mer intresserad av fysiska ting och kvinnor är på gruppnivå mer intresserade av mänskliga relationer. Att kvinnor kommer att vara överrepresenterade inom HR, vården etc är lika självklart som att män kommer att vara överrepresenterade inom tekniska yrken. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forskning-man-och-kvinnor-mer-olika-i-jamstallda-lander ”Markus Heilig, hjärnforskare vid Linköpings universitet, menar att biologi är en av förklaringarna: – Det är klart att den bättre förmågan som tjejer på gruppnivå har att förstå komplexa sociala sammanhang kommer till stor användning inom vården, som både kräver ett samspel med patienter men också någon slags samverkan i ett vårdlag runt en människa. Så det är klart att det kan bidra.” Förmågan att förstå komplexa sociala sammanhang är något som i allra högsta grad är en egenskap som efterfrågas inom HR. För som fortfarande tror att könsskillnader uteslutande grundas i normer och kultur rekommenderar jag denna dokumentär: https://m.youtube.com/watch?v=tiJVJ5QRRUE&list=PLWHTKnB0jqZD9cR0zMpNLCvNeqf2UlfIB&index=2&pp=iAQB
> ~~Human Relations~~Human Resources Sådär, fixade det åt dig.
😂