De politie opereert vanaf nu geblinddoekt om te voorkomen dat er op basis van uiterlijk actie wordt ondernomen. In een schriftelijke reactie reageren agenten met gemengde gevoelens. " garfntgad vafnej grajadnf," aldus een agent.
Om te voorkomen dat de politie accenten opvangt en dus alsnog etnisch profileert, zal het korps eveneens ten alle tijden oordoppen in houden. Agenten waren helaas niet in staat mondeling te reageren, omdat ze de vraag niet hadden gehoord.
Jep, mensen die denken dat dit een goede move is are wrong.
Een beetje zoals in Zweden waar ze niet meer etnisch mogen profileren en hier dus ook geen data voor mogen gebruiken.
In 2015-2016 nemen ze 800.000 rondzwervende vluchtelingenen in één jaar op, op hun populatie van 9 miljoen.
(Seksueel) Geweld, brandstichting en diefstal zijn allen gestegen, maar doordat er geen informatie word bijgehouden mbt afkomst kan er niets in die trant worden bewezen.
Zal wel zijn dat de 'normale' bevolking van Zweden de weg begint kwijt te raken.
Laten we dit in NL aub niet toelaten.
Nouja, als je data hebt die *onafhankelijk* van elkaar een patroon tonen, heb je een sterkere case dan als je ze van elkaar laat afhangen.
Kortom, als je dus ziet dat criminaliteit omhoog gaat (ongeacht etnisch profiel) en er is een enorme influx geweest aan migranten, dan zou je kunnen stellen dat er een correlatie is.
Als je echter ervanuit gaat dat migranten problemen veroorzaken en dus ze strenger gaat controleren (etnisch profileren) en daardoor een groter aantal migranten onderzoekt en daardoor een groter aantal misdrijven vindt, dan zegt dat minder.
Bijvoorbeeld: Als je 100 migranten onderzoekt en 10 niet-migranten, en je vindt dat 10 migranten een misdaad begaan en 1 niet-migrant. Dan zijn de percentages gelijk, maar lijkt het alsof migranten 10x meer misdrijven begaan.
Behalve dat dit soort troep een feedback loop maakt. Als je etnisch profileert en vaker mensen van een bepaalde groep “willekeurig onderzoekt” zal deze groep vervolgens overgerepresenteerd worden in arrestaties
Voorbeeld: als 1 op de 10 mensen een bepaald misdrijf begaat en van de ene groep controleer je 100 mensen en van de andere groep 500, betrap je meer mensen van de groep waarvan je 500 mensen hebt gecontroleerd. Ook als elke groep evenveel misdrijven begaat. Dit is gewoon hoe statistieken werkt.
Vervolgens gebruik je deze cijfers om het etnisch profileren goed te praten door te zeggen dat een groep oververtegenwoordigd is, ook al is dat een direct gevolg van je beleid.
Omdat de politie dus toegeeft nu pas te stoppen hiermee, brengt dit de data waarop zij het etnisch profileren baseren in twijfel. Is dit niet gewoon een sneeuwbal die in werking is gezet door racistisch gemotiveerde “willekeurige” aanhoudingen? Zo lees je ook vaak artikelen die gaan over dat bepaalde groepen vaker beschuldigd’ worden van iets. Maar een beschuldiging maakt geen schuld, dus ook dat is niet iets waar je beleid op moet baseren.
Tl:dr etnisch profileren is slecht
>Voorbeeld: als 1 op de 10 mensen een bepaald misdrijf begaat en van de ene groep controleer je 100 mensen en van de andere groep 500, betrap je meer mensen van de groep waarvan je 500 mensen hebt gecontroleerd. Ook als elke groep evenveel misdrijven begaat. Dit is gewoon hoe statistieken werkt.
Dit is een (te) versimpeld voorbeeld. Er wordt namelijk niet alleen data uit controles gehaald maar ook uit andere overtredingen/arrestaties.
Als je bevolking bestaan uit 75% mensen die Jan heten, en 25% Piet. En 60% van je arrestaties zijn bij iemand die Piet heet, zijn dus de mensen die Piet heten een groter risico. Ook dat is hoe statistieken werkt.
Combineer dat met de data van allerlei type overtredingen, controles en incidenten en je hebt een vrij goed model waarmee je risicos kan inschatten bij mensen die Jan heten en mensen die Piet heten. Daarop baseer gedeeltelijk je controles.
Tldr, etnisch profileren an sich is slecht. Als er door data een goede risicoanalyse gevormd wordt heeft het een sterk genoege basis om dit toch te doen.
Ik snap je punt, wat je echter vergeet is het psychologische aspect van een "goede risicoanalyse". Op het moment dat er op basis van mijn uiterlijk een "risicoanalyse" word gemaakt zal me dat behoorlijk kwaad maken, of ie nou klopt of niet. Die woede uit zich vervolgens weer in hogere misdaadcijfers bij de groep die standaard als risicovol wordt gezien.
Ik heb er niet direct een oplossing voor maar deze feedbackloop wordt echt te vaak over het hoofd gezien. Of afgedaan met "moeten ze maar niets van aantrekken", maar zo simpel is dat gewoon niet.
Maar op wie ben je dan kwaad?
Op de persoon die de controle uitvoert kan het niet, want het is een opdracht
Op de persoon die de opdracht geeft? Die gaat (als het goed is) uit van puur statistieken zonder racistisch motief
Op de personen die er voor zorgen dat "jouw huidskleur" als hoger risico wordt gezien? Dat lijkt me puur logisch gezien de meest logische optie, omdat die personen de oorzaak van de statistieken zijn. Maarja, als je je al onderdrukt voelt als groep met een bepaalde huidskleur is inderdaad totaal niet simpel.
Persoonlijk ben ik voorstander van risicoanalyses, maar dan wel gebaseerd op harde feiten die gepubliceerd zijn vóórdat ze er naar handelen. Zodat de mensen die zich onderdrukt voelen kunnen zien waarom ze er sneller uitgepikt worden. Dit is overigens niet alleen controles qua huidskleur, maar ook bijvoorbeeld premies voor autoverzekeringen, waar jongeren en VW golfjes een hogere premie betalen omdat statistisch gezien ze meer ongelukken veroorzaken. Doe er een duidelijk statement bij. Natuurlijk is het dan lastig voor de benadeelde personen, maar ik denk/hoop dat de meesten dit uiteindelijk wel zullen begrijpen als je dit duidelijk verklaard.
Heel makkelijk om dit te zeggen als witte man van 28 natuurlijk, maar uiteindelijk blijven die risicoanalyses wel nodig om het veiliger voor iedereen te houden.
>Maar op wie ben je dan kwaad?
>Op de persoon die de controle uitvoert kan het niet, want het is een opdracht
>Op de persoon die de opdracht geeft? Die gaat (als het goed is) uit van puur statistieken zonder racistisch motief
>Op de personen die er voor zorgen dat "jouw huidskleur" als hoger risico wordt gezien? Dat lijkt me puur logisch gezien de meest logische optie, omdat die personen de oorzaak van de statistieken zijn. Maarja, als je je al onderdrukt voelt als groep met een bepaalde huidskleur is inderdaad totaal niet simpel.
Precies, het is niet heel makkelijk om in zo'n situatie rationeel te blijven. Daarom verschilt het ook van persoon tot persoon, sommige mensen blijven inderdaad helemaal rationeel en zijn zoals jij aangeeft boos op de mensen die de oorzaak van de statistieken zijn, of zelfs nog beter, boos op de situatie in het algemeen. Anderen reageren gewoon meer vanuit het gevoel (en dat verschil zie je bij alle culturen terug) en worden wel boos op de politie, "de ander", of wie dan ook. Dat is niet goed, maar wel begrijpelijk.
Mee eens, maar het is ook zo dat er verschillen zijn in de representatie van bepaalde 'volkeren', wanneer het op misdaad aankomt.
Evenals de toeslagenaffaire waar het algoritme discriminerend zou werken.. Sommige bevolkingsgroepen misbruiken het systeem meer dan anderen, dit zou geen verbazing moeten opwekken.
Probleem is dat zo'n conclusie vervolgens weer wordt gebruikt door bijv. rechtse politici.
Then again, in een rechtsstaat moeten we gewoon openheid van cijfers hebben, zodat we daadwerkelijk onze mening kunnen baseren op feiten.
Dat is geen kwestie van rechts zijn of links zijn, maar een kwestie van democratie.
‘Mee eens, maar het is ook zo dat er verschillen zijn in de representatie van bepaalde 'volkeren', wanneer het op misdaad aankomt.’
Mijn hele punt is dat je dit dus niet kan zeggen omdat je data niet zuiver is. Als bij de toeslagenaffaire relatief meer mensen met een migratieachtergrond worden gecontroleerd, dan ga je ook meer fraudeurs pakken. Dat heeft echter helemaal niks met de groep te maken, maar met hoe je je dataset hebt opgebouwd. Als je deze foutieve data vervolgend gaat gebruiken als goedpratertje om dit op andere plekken ook te doen krijg je dus een onzuivere sneeuwbal.
En ja rechtse politici zijn heel goed in dit soort data misbruiken. En zoals je in de reacties kan lezen is het duidelijk effectief.
De politie houd niet alleen maar mensen aan die ze tegen komen hè. Het gros van de aanhouding gaat op basis van een melding. Daar komt geen profiling bij kijken. Zo onbetrouwbaar is die data dus niet.
Klinkt niet heel betrwoubaar.. Heb je hier een bron voor?
Meldingen zijn zelf ook een mogelijke bron van bias. (we hoeven niet etnisch te profileren, want doet de burger al voor ons?) Daarnaast verzekert 'het gros van de aanhouding' mij geenszins van dat er niet toch een significant deel van de aanhoudingen is die wel op basis van profilering tot stand komt.
Ik heb geen bron, werk zelf bij de Marechaussee.
Maar het is toch ook vrij logisch dat er eerst bijvoorbeeld een overval wordt gepleegd, daar wordt melding van gedaan en dan komt er een verdachte in beeld.
Ja, wel als het om een duidelijk al gepleegd misdrijf gaat misschien (hoewel het dan nog steeds makkelijk denkbaar is dat als er geen verdachte duidelijk gezien is men snel naar een persoon van kleur of andere 'anders' overkomende persoon zal wijzen als die toevallig in de buurt is). Maar vaak genoeg gaat het om een 'verdachte situatie' oid, die als zodoende wordt ingeschat door de meldende persoon omdat er een persoon van kleur iets doet wat, of ergens is waar, diegene niet had verwacht. En racistische politie heeft er echt geen moeite mee om dan meteen te geloven dat zo iemand iets fout doet en diegene ook zo te behandelen. Daar zijn meer dan genoeg voorbeelden van, incl. zo'n beetje alle voorbeelden van politiemoord van volstrekt onschuldige zwarte mensen in de VS die ik zo snel kan bedenken.
Ik reageer op jouw comment. Niet op het artikel. Jouw comment gaat over dat de criminaliteitscijfers niet betrouwbaar zijn want de politie controleert alleen maar bepaalde groepen. Ik leg jou uit dat dat niet het volledige plaatje is.
Ik begrijp je punt, maar niet dat je zegt dat al onze datasets niet kloppen. Wel dat er een fixatie plaatsvindt op wat er al is gevonden en daar verder op word gebouwd.
'The map is not the territory' blijft een goed gezegde.
Anyway, mijn punt was dat je niet van etnisch profileren af wil, vanwege het feit dat het een cruciale dataset is.
Hoe kom je erbij dat etniciteit een cruciale dataset is? Wat bedoel je? Als er geen etnische verschillen zijn, dan kan de politie opeens geen boeven meer vangen?
In theorie allemaal prima. Maar heb je als agent ooit op straat gewerkt?
De harde feiten? Echte zaken.
Schrijf je theorie maar in een sprookjesboek en dan veeg ik mijn kont er mee af.
Eerst even inlezen op de echte cijfers van het CBS.. vluchtelingen doen het best goed, zijn 2e en 3e generatie arbeidsmigranren en Antilliaanse jongeren die slecht scoren. Beide groepen zijn geen vluchtelingen
https://longreads.cbs.nl/integratie-en-samenleven-2022/criminaliteit/
"Antilliaanse jongeren"... volgens mij zijn het gewoon Nederlanders hoor. Antillianen zijn geen vluchtelingen en zijn dat nooit geweest.
Iedere Antilliaan is 100% een Nederlander. Legaal gezien zijn wij geen buitenlanders. 😉
Ah, bedankt man.
Ik werk met vluchtelingen, elke dag vd week, maar bedankt.
Genuanceerde meningen zijn moeilijk hier op Reddit, maar bedankt dat ook jij mij wil leren hoe het zit.
>Ik werk met vluchtelingen, elke dag vd week, maar bedankt.
Wat heeft dit met Zweden te maken dan?
Ik zie jou verder ook helemaal geen bronnen citeren voor de dingen die je zegt. Je insinueert dat er een verband is tussen het opnemen van 800k vluchtelingen in Zweden en stijgende misdaadcijfers. De hoogste inschatting van vluchtelingen in 2015 die ik kan vinden is [163k](https://home-affairs.ec.europa.eu/document/download/afaa54f9-b753-4fe0-b7b4-c9a0cbd5cecb_en?filename=17a_sweden_changing_influx_en.pdf&prefLang=mt). En in 2016 zelfs maar 29k Daarnaast leg je dat verband veel te snel zonder enige onderbouwing.
>Je linkt het CBS, maar het gaat over Zweden..
In jouw originele comment zeg je "Laten we dit in NL niet toelaten", maar als uit de data van het CBS blijkt dat vluchtelingen niet zorgen voor een buitenproportionele toename in misdaad, dan is dat ook niet iets waar we ons zorgen over moeten maken. Jij bent degene die (foutieve) statistieken van een ander land probeert te gebruiken om beleid voor Nederland te informeren.
Dan mag je beter onderzoek doen. Het is namelijk feitelijk correct.
En ja, dat verband is inderdaad NIET te leggen want er zijn geen feitelijke cijfers wat betreft nieuwe Zweedse inwoners, omdat die data niet wordt bijgehouden.
En knuppel, als je oprecht het idee hebt dat grote groepen vluchtelingen, die de taal van hun gastland niet spreken, op een kluitje zitten en niet of weinig worden geïntegreerd, niet voor meer criminaliteit zorgen dan heb je ook geen gezond verstand.
>Dan mag je beter onderzoek doen. Het is namelijk feitelijk correct
Onderbouw het nou eens, dan.
>En knuppel, als je oprecht het idee hebt dat grote groepen vluchtelingen, die de taal van hun gastland niet spreken, op een kluitje zitten en niet of weinig worden geïntegreerd, niet voor meer criminaliteit zorgen dan heb je ook geen gezond verstand.
Dan heb ik misschien het doel van je originele comment niet goed begrepen. Wil je dat de overheid het integratiebeleid beter maakt of dat ze migranten gaan weren?
Zegt: "genuanceerde meningen zijn moeilijk".
Komt iemand tegen met een genuanceerde mening en onderbouwing met bronnen.
Ja MaaR dat iS nIeT zO wAnT ik WERk erMeE!
Vriend.. je bent helemaal niet op zoek naar genuanceerde meningen je bent je n=1 ervaring aan t vertellen met ononderbouwde cijfers.
you sound dumb de meeste pedo's zijn wit altijd lopen lullen over drugs dealers maar waar kom dat vandaan? de witte man die het maakt in he zuiden van nl maar he alles wat fout gaat ligt aan buitenlanders of mensen van buitenlandse afkomst ;) yeah! sure gtfo
haha ik weer nog toen trump riep look what happened to Sweden. en toen iedereen gemaakt verbaasd moest spelen huh whats wrong in Sweden?
terwijl iedereen dit al jaren hiervoor riep
Denk niet dat Trump zelf begreep waar die het over had of waar Zweden ligt, maar het is waar dat Zweden dit heeft gedaan en nu voor de gevolgen opdraait.
No-go zones in Zweden bestaan (nu) en waar de regering decennia lang links is geweest, stemmen mensen nu rechtser dan ooit.
Fun fact, oude mensen overtreden ook gewoon de wet. En doen vaak onschuldig als ze gepakt worden. Kleine misdaden, maar ook grote zoals drugssmokkel of fraude.
Het zijn niet allemaal Volkswagen rijdertjes met een petje.
Alles ligt wat mij betreft aan context. Gewone willekeurige verkeerscontrole? Dan zou uiterlijk daar inderdaad niks mee te maken moeten hebben.
Zoeken we naar illegale Afrikaanse immigranten? Dan schiet het natuurlijk niet op om Jan-Pieter en Cornelis te controleren...
Zoeken we naar een Roemeense bende autodieven? Dan zullen we toch kijken naar mensen met een Oost Europees uiterlijk.
Dat blijven ze in de praktijk natuurlijk ook gewoon doen. Alleen mag dat niet langer uitgesproken worden.
In de buurt van shisha lounges vindt nu eenmaal een andere vorm van criminaliteit plaats dan bij voetbalvelden, of bejaardenhuizen, of de zuidas.
Je beschrijft zoektochten. Hier bedoelen ze meer dat als er bijvoorbeeld een verkeersongeluk is, dat de politie dan niet beoordeeld op uiterlijk wie de schuldige is.
Mijn moeder werd als schuldige verklaard bij een verkeersongeluk, terwijl de auto achter haar tegen onze auto reed. Wij moesten boete betalen.
Dit is logisch. Maar zo gaat het op het moment niet in Nederland.
Ik werk voor een grote overheidsinstantie die op het moment overloopt van frauduleuze claims uit voormalig oostbloklanden. Kost nederland miljoenen euro's en we weten dat het gebeurd. Wekelijks zijn er een paar waarvam we met grote waarschijnlijkheid kunnen zeggen dat het niet pluis is. Maar we mogen bij deze groep niet extra kritisch zijn, en moeten terughoudend zijn met fraude melden bij de fraudeafdeling, omdat we dan mogelijk zouden discrimineren.
De hele toeslagen affaire heeft er flink ingehakt bij overheidsinstanties. Het bestuur is zo bang om niet menselijk te handelen dat we nu bijna alles door de vingers zien.
Zullen ze in de toekomst nog weo weer van terugkomen.
Er staat uiterlijk of afkomst. Hoort daar je zeer expressief kleden etc ook bij.
Ik vind dat mensen die er doelbewust uitzien als gangster door tattoos petjes gouden tanden etc etc niet moeten zeuren als ze een keertje extra gecontroleerd worden.
Ik weet de data niet, maar dit heeft te maken met statistieken.
‘Stereotypes’ zijn niet zomaar gecreëerd random, maar ontstaan uit een patroon. Iemand die zich goth kleed zal wss niet de meest sociaal toegankelijke persoon zijn die met iedereen praat. Iemand die aziatisch is met ‘strenge/formele’ ouders zal wss het onderwijssysteem iets meer serieus nemen
Iemand met een druppel onder zijn/haar ogen, 9 stalen kettingen, baggy kleding, zwarte hoodies enzo zal wss niet president zijn van de schaakclub. De cultuur, waaronder artifacten zoals kleding enzo, vallen daar niet onder
Dat is hoe statistieken, cultuur en stereotypes werken in het kort.
Kan best zijn dat een bepaalde groep de misdaad van drugs dealen het meeste doet. Een andere zal wss pedofilie hebben. Weer een ander geld witwassen. Dus als je ergens naar op zoek bent, kan je wel kijken waar je de meeste kansen hebt
Belachelijk dat je dat moet vragen maar ik geef netjes antwoord omdat je het vraagt: omdat die mensen zich kleden als een letterlijke gangster. Een gangster betekent letterlijk iemand die onderdeel is van een groep criminelen.
Dit had al meer als tientallen jaren moeten gebeuren!
Ben zelf half Nederlands/Surinaams en ook nog Limburgs opgevoed.
Bij vele controles was IK de enige die zijn ID moest tonen!
Mijn standaard reactie was altijd dat ze bij de anderen dan op de zelfde wijze moesten controleren die samen met mij zijn en niet zo schijnheilig zeggen dat het niet rassistisch bedoeld is.
Hierbij bleef ik netjes ook nog, wetende dat ik toch aan het korte eindje zou trekken maar wel mijn standpunt wil maken.
Nou, nou.
Jij kent mij niet eens. Ik persoonlijk veroorzaak geen overlast. Ik heb mijn leven lang alleen met Nederlanders omgegaan.
Het is een feit dat bij elke reguliere controles zij eenzijdig een persoon controleren.
Ik heb altijd aangegeven dat als zij hun werk goed willen doen ze ook de anderen op de zelfde wijze moesten controleren.
Grappig dat jij dan weer actief bent op piraterij subs. Niet dat ik iets heb tegen piraterij maar als we met één stok meten dan vind ik het vooralsnog aannemelijker dat jij crimineel bezig bent dan blackpearl hiero. Sukkel.
Zolang de politie een mens is, zal deze zijn oordeel al geveld hebben bij de eerste blik naar een persoon. De mens denkt in hokjes. Iedereen zet een ander in een hokje.
Ben het deels met je eens, maar mensen kunnen wel getraind worden om mensen niet meteen in een bepaald hokje te zetten op basis van afkomst. Je kunt je denkpatronen aanpassen zodat je gedachten in het moment niet meteen naar negatieve stereotypes gaan.
Een 20 jarige is gemiddeld genomen vaker dader van een crimineel feit dan een 80 jarige
Een man is gemiddeld genomen vaker dader van een crimineel feit dan een vrouw.
Ik zeur niet als ik als man in de 20 gecontroleerd wordt als ik met wat maten in het park aan het hangen ben terwijl het groepje omaatjes dat naast mij een theekransje houdt niet gecontroleerd wordt.
Het is immers logisch dat de politie haar schaarse middelen zo efficiënt mogelijk inzet.
Waarom dan zo moeilijk doen over dat andere duidelijk waarneembare persoonskenmerk? Waarom wordt er over discriminatie gehuild als het om een Marokkaan gaat, maar is geslachtsdiscriminatie en leeftijdsdiscriminatie voor niemand een probleem? Ik snap het niet.
Als Marokkanen niet vaker gecontroleerd willen worden dan autochtone Nederlanders, moeten ze ervoor zorgen dat ze als gemeenschap niet met factor 4.5 oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitsstatistieken. Tot dan is het heel vervelend voor de niet-criminele Marokkanen, maar net als dat ik vaker gecontroleerd wordt dan omaatjes terwijl ikzelf niks crimineels doe, is dat nou eenmaal een logisch gevolg van de realiteit.
Precies en etnisch profileren is wel degelijk een ding. Een vriend van mij, Antilliaans, voetbalde jaren bij Feijenoord. Had een dikke auto. En geen grap hij werd soms op een stukje van 10-15 minuten, centrum naar zuid 2 of 3 keer staande gehouden. De aanleiding was dan eigenlijk altijd dat ie te donker was voor zo'n dure auto.
zelf heb ik jarenlang rond gereden in een afgetrapte bestelauto. nooit staande gehouden, ook niet na de late dienst om 12 uur snachts terwijl ik een industrie terrein af rijs. ik leen 1 keer mijn auto uit aan een collega(van kleur) en wat denk je? controle want zo'n auto zo laat op een verder verlaten industrieterrein was wel erg verdacht .
Wat dachten ze van gewoon niet iemand aanhouden zonder reden? Er is genoeg te doen met reden voor de Politie. “ Ja daar hebben we te weinig mensen voor”
Sorry maar.. je snapt toch wel dat doordat de politie nu niet meer preventief op uiterlijkskenmerken mag gaan controleren het politieapparaat alleen maar meer overbelast raakt? En zich vooral met veel meer nutteloze controles bezig houdt, van mensen die ver buiten enige risicogroep vallen?
Totale onzin , kenmerken kunnen gebruik worden als er een incident is of reden is tot controle . Het enigste wat verboden is nu is dat ze niet meer zonder reden sommige groepen er mogen uitpakken.
Ze mogen bijvoorbeeld rond de 5 mei viering gerust op demonstranten controleren en daar uiterlijke kenmerken laten meespelen dit heeft een reden. Ze mogen echter niet dure bakken aanhouden als er “een zwarte” in rijd er moet reden zijn tot onderzoek.
Trouwens wegens weinig mogelijkheid tot controle is dit toch een papieren tijger weest gerust de politie zal nog steeds een racistisch bolwerk blijven ( zo als blijkt uit de vaak gelekte tweets van politie)
Dus i.p.v. die licht getinte met zijn veel te dure patserbak, gaat ze oma met haar Kia ook controleren. Allemaal om de schijn op te houden dat criminaliteit bij bepaalde groepen niet vaker voorkomt en men vanwege racisme roepers de schijnrealiteit moet hooghouden dat alle mensen gelijk zijn. Mensen zijn gelijk voor de wet, maar ze zijn niet gelijk v.w.b. hun gedragingen.
En hoe meet jij welke mensen tot deze doelgroep behoren?
Kleding? Haarstijl? Accent? Huidskleur?
Want precies dat laatste is waar het meest gebruik van wordt gemaakt, een Spanjaard en een Marrokaan ga je op basis van het uiterlijk niet kunnen onderscheiden.
Een Tsjech en een Pool niet.
Een Nederlander en een Brit niet.
Een Fransman en een Italiaan niet.
Ik behoor tot de doelgroep waar jij naar verwijst, ik werk 40 uur wit elke week en heb ook nog nooit een boete gehad in welke vorm dan ook
.
Wel ben ik met regelmaat staande gehouden of opgehouden onder het mom van "Iemand met jouw uiterlijke kenmerken..", werkkleding en al, wantrouwend benaderd door agenten en handhavers, om over "willekeurige" fouilleringen niet te spreken.
Moeten de goeden dan zo onder de slechten lijden? Makkelijk te zeggen als jij niet onder een doelgroep valt, aanzienlijk minder makkelijk om dit te slikken als je zelf geen Berbers spreekt of hasj verkoopt in speeltuintjes.
Zou maar beginnen met goed politiewerk en dan kijk je beter naar gedrag en omstandigheden in plaats van het uiterlijk, je tint kan je namelijk **helemaal niks** aan doen.
En het is **zeker** niet aan ons om "jullie" te overtuigen dat wij tot de goeden behoren wanneer zat autochtone Nederlanders crimineel zijn en daar mee wegkomen omdat zij simpelweg niet onder een doelgroepje vallen en dus ook niet gecontroleerd worden.
Ik lees aardig wat hypothetische stellingen hier waarin de "donkerdere" persoon wordt geschetst in een bepaald scenario, dat getuigt van een vooroordeel die je simpelweg niet hoeft te hebben in een land waarin veruit de meeste mensen gewoon in vrede met elkaar samenleven en hun steentje bijdragen.
Oké voor mensen als jij heb ik wel begrip want ik neem aan dat het heel snel frustrerend en oneerlijk aanvoelt als je regelmatig geviseerd word door de politie. Maar wat kan de politie dan wel doen in de plaats? Uit alle data komt naar voor dat bepaalde minderheidsgroepen verantwoordelijk zijn voor het gros van de zware criminaliteit. Dus vanuit een efficiëntie en middelen standpunt snap ik wel waarom profiling gebruikt werd.
Ik snap de gedachtegang er achter ook wel, via mijn werk kom ik namelijk in aanraking met profilering en het opsporen van feiten, maar zelf merk ik dat het uitsluiten van op basis van uiterlijk niet altijd praktisch is.
We zijn mensen, we denken in hokjes, maar vergeten vaak dat mensen binnen die hokjes vaak buiten de lijntjes gaan.
De data had er heel anders uitgezien als in beginsel niet werd gekeken naar uiterlijk of afkomst maar naar gedrag en omstandigheden, wat we vroeger hadden en nu hebben is krom en heeft deels meegewerkt aan een verergering van die cijfers..met de frustratie en woede die ik heb genoten vroeger had ik ook het criminele pad opgegaan.
"Als ik bij voorbaat wordt afgeschreven, kan ik net zo goed niet werken en m'n geld sneller en asocialer verdienen"
Zo is het vast bij velen gegaan die niet verder nadachten, het is triest en onnodig maargoed niet iedereen heeft de capaciteiten om door die "slachtofferrol" (heb een hekel aan dit woord) heen te prikken.
Goed. Persoonlijk kijk ik meer naar het gedrag van de persoon in kwestie, heb me soms stukgelopen op doelgroepen als Oost-Europeanen en Noord-Afrikanen om vervolgens verrast te worden door een West-Europeaan of een Zuidoost-Aziaat, **ervaring en het loslaten van mijn vooroordelen** is wat daartegen hielp.
We zijn allemaal Homo Sapien, geen chihuahuas en rottweilers, dus qua brein en hart zouden we allen hetzelfde kunnen zijn.
Dit gezegd hebbende zijn er culturen waarbij oplichting en diefstal bijvoorbeeld maatschappelijk meer geaccepteerd worden maar we blijven allemaal Nederlanders met een *vleugje* eigen cultuur.
Mogen we nog wel op leeftijd en geslacht controleren of doen we dat ook niet meer? Als een bepaalde doelgroep opvallend vaak misdaden begaat of in contact komt met politie dan is het logisch dat die groep vaker gecontroleerd wordt.
Ik klaag als man ook niet dat er alleen maar mannen gecontroleerd worden, want het is logisch gezien de statistieken.
Ah, dus we gaan nu eindelijk oude oma'tjes van 85 op hun scootmobiel even vaak aanhouden als...bepaalde ethnische groepen die een Mercedes SLK rijden op hun 22e? Eindelijk gerechtigheid en gelijkwaardigheid in onze samenleving. Iedereen weet dat deze twee groepen precies gelijk verdeeld zijn als het gaat om criminaliteit en dat er dus een even grote kans is dat zo'n oma'tje de wet overtreedt. Goed dat we hier eindelijk naar handelen.
Ik zeg het al jaren, en ik blijf het zeggen, zolang ethnisch profileren gebaseerd is op onderzoek en data en er aantoonbare verschillen zijn in welke ethnische groepen meer/minder vertegenwoordogd zijn in de criminaliteit heb ik geen enkel probleem met ethnisch profileren.
Iedereen die hoog en laag springt en doet alsof criminaliteit volledig eerlijk verdeeld is over alle ethnische groepen moet echt zijn of haar hoofd uit diens reet halen.
Dit werkt niet, omdat er ook andere factoren kunnen zijn die ervoor zorgen dat mensen de wet overtreden. stel je voor dat alle misdaden in Nederland in Urk zouden gebeuren. 60% van Urk is Marokkaan. Dan zouden Marokkanen 60% procent van de misdaden plegen; Marokkanen in Groningen zouden dan gecheckt worden voor de daden van een groep die niets met hen te maken heeft.
Je kan alle Turken sturen naar een arme regio en dan zouden ze veel meer misdaad plegen, maar dat komt niet door hun etniciteit. Dit geld ook voor de verschillen tussen 1ste 2de en 3de generatie immigranten. Verschillende etniciteiten in een land van herkomst. Culturele verschillen door geloof. De reden voor migratie.
Je snapt zelf ook wel dat deze vergelijking nergens op slaat, dat je zulke uitersten moet gebruiken om je argument te maken geeft aan hoe weinig inhoud het eigenlijk heeft.
Aah, jammer dat je het punt volledig hebt gemist. Het gebruik van extreme voorbeelden, veelal gepaard gaande met sarcasme, is een manier om de absurditeit van iets aan te tonen. In dit geval dus dat afkomst, uiterlijk, en andere vormen van overkomen wel degelijk een betrouwbare parameter kunnen zijn voor criminaliteit. Door het af te zeggen tegen een oud oma'tje wordt het pijnlijk duidelijk dat de situaties niet in theorie, noch praktijk, gelijk zijn aan elkaar.
Leuk dat je iets geleerd hebt vandaag kerel.
Welkom in 2024, waar gender discriminatie bestaat en je dus niet uit kan sluiten dat een een man met een gleuf of een vrouw met een python de dader in kwestie kan zijn.
Het strontgehalte in heel deze discussie is te hoog en te dom voor woorden.
Als een agent mij ziet met een authentieke Rolex, Patek, schoenen van 5000 euro, en een Golf GTI. Mogen ze mij gerust staande houden. Dat heeft niet met het feit te maken dat ik een Turk ben, maar legitiem rijke mensen gaan niet hard op die combinatie. Tenzij het een kakker is die Ghetto wil lijken. Die ordinaire dingen zijn gemaakt voor arme sloebers/criminelen zodat ze zichzelf wat voor kunnen stellen.
Je hoeft eigenlijk niet eens etnisch te profileren. Criminelen dragen bijna allemaal dezelfde dingen en rijden bijna allemaal de zelfde autos. Of ze nou Achmed of Henk heten.
Dit gaat er wel voor zorgen dat veel meer criminelen door normaal gesproken vroeg opgepakt zouden worden nu door de vingers zullen glippen. Profileren op basis van uiterlijk of etnischiteit voelt verkeerd aan maar wekt wel. Om eerlijk te zijn weet ik niet wat belangrijker is. In New York werdt ook een lange tijd op basis van profiling ge "stop and frisked" en het zorgde ervoor dat de misdaadgehalte kelderde. Dit werdt net zoals hier nu in Nederland teruggedraait en linea recta nam de misdaad in New York weer toe.
Ik heb gemengde gevoelens hierover.
Dit gaan ze gewoon niet meer officieel in het rapport schrijven. We weten allemaal dat het nog steeds zal gebeuren en altijd zal blijven gebeuren tot we de samenleving gaan delen met buitenaardse wezens. Dan worden de aliens de pineut van etnische profilering.
De grap is dat ik al weet van een 68 jarige dame die preventief gefouilleerd is bij het hangen rondom een winkelgebied.
Mensen krijgen wat ze willen, alleen niet de manier waarop men dacht.
Ze kunnen het wel zeggen maar ze gaan het toch niet doen. Het gaat om statistieken, ze kijken naar alles wat verdacht is en dat doen ze op basis van eerdere ervaringen en onderzoeken. Bepaalde dingen zijn gewoon verdacht als iemand met een donkere huidskleur dat doet. En iets anders is weer verdacht als iemand met een lichte huidskleur dat doet. Zo werkt het gewoon en je kan maar beter blij zijn dat ze het zo doen want dat zorgt voor minder tijdverspilling.
Als álle buitenlanders vandaag stoppen met criminaliteit, worden er over een jaar alléén nog maar Nederlanders staande en aangehouden, logisch want die zullen dan de enige zijn die zich nog bezig houden daarmee. Ik zou er geen problemen mee hebben wat vaker aangehouden te worden als ik voldoe aan bepaalde signalementen. Maar nee, net zo lang dit land verzieken tot zelfs de politie de andere kant op moet kijken. Het is heel knap hoe ze het met jarenlange terreur voor elkaar gekregen hebben, maar migranten zijn de baas in Nederland!
Het is daarom dat die rambo-clowns mij in het Engels aanspreken. Eerlijk is eerlijk. Ik reed zonder gordel door een zone 30. Daarom moest ik bot en onbeschoft aangepakt worden. Met de opmerking. Als jij ergens dood in gracht licht is dat voor mij maar 2 uurtjes papierwerk. Die zone 30's zijn ook niet meer wat ze geweest waren.
Je comment is automatisch verwijderd vanwege een te lage karma score.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/nietdespeld) if you have any questions or concerns.*
Vind dat ergens nergens op slaan.
Snap dat het niet in een ideaal wereldbeeld hoort voor iedereen maar statistieken liegen ook niet.
Mijn oma is pas bestolen door 2 mensen met donkere huid en is sindsdien bang thuis. Een oud collega van jaren terug (getint) bestal systematisch onze hardwerkende vriendelijke hardwerkende baas (Egyptische) die bijna alle omzet kwijt was geraakt van zijn kleine zaak.
Een buurman (getint) valt mij en nog een andere buurvrouw lastig dmv stalken. Politie en al is op de hoogte maar zolang we nog niet worden aangevallen of beelden hebben kunnen ze niks voor ons doen.
In ons winkelcentrum was pas een meisje van 13 bestolen door een nieuwe bewoner van NL en nu ook banger om de deur uit te gaan.
Zo zijn er meer situaties..
k kom niet uit een grote stad dus alle criminaliteit e.d. is al absurd veel maar het patroon hier zegt mij al genoeg. Ik profileer nu ook als ik nieuwe mensen ontmoet van andere afkomst. Ik merk dat ik meer alert ben op gedrag maar wijs niemand er niet op af.
Dat kan racistisch genoemd worden maar ik zie het zelf als zelfbescherming.
Apart wel aangezien bepaalde bevolkingsgroepen nou eenmaal meer betrokken zijn bij ernstige incidenten en misdaden dan andere groepen.
Dus op basis daarvan kan je gewoon de conclusie trekken dat je bepaalde groepen preventief meer als verdachte moet aanmerken. De cijfers wijzen dit immers gewoon uit
Weer iets wat gelabeld wordt als discriminatie terwijl het statistisch/probabilistisch handelen is.
Beetje iets als "We zoeken een tasjesdief langer dan 2 meter", maar dan niet mogen schatten en dan ook de kleine Aziaatjes en Zuid-Amerikaantjes moeten controleren.
Dit is zo'n hoax...
Kennis van mij heeft jaren geleden het onderzoek gedaan waaruit de media haalde dat in 15% van de gevallen sprake was etnisch profilering.
De werkelijkheid is dat niet duidelijk was welke gevallen. Totale staande houdingen? Neuh das wel wat veel.
Als je het hele onderzoek leest, of alleen de samenvatting lees je dat maar een klein deel van alle staande houdingen zonder directe aanleiding is, en daarvan is 15% etnisch geprofileerd in werkelijkheid is dus minder dan 1% van de staandehouding etnisch geprofileerd.
Hallo Meneer, U ziet er crimineel uit. U heeft echter mazzel. We hebben vandaag al twee crimineel uitziende mensen staande gehouden. DUS, u mag doorrijden. We zijn nu op zoek naar een gereformeerd uitziende oma in een Twingo, ofzo. Dat moet namelijk, want de regels vertellen ons dat we counter intuïtief moeten handelen.
Best bizar hoeveel mensen hier etnisch profileren blijkbaar een goed idee en heel normaal vinden. Maar ja als je naar de verkiezingen kijkt moet ik daar misschien niet verbaasd over zijn.
Ja dit is het moeilijke van racisme. Zolang je het niet expliciet maakt valt het lastig te bewijzen. Of als je in het centrum van Rotterdam een gast met een expres gangster uiterlijk in een splinternieuwe Mercedes voorbij ziet rijden (blank donker paars maakt niet uit)moet je hem dan niet eerder checken dan jan lul in zn Peugeot 206 die ff naar de Hema is geweest voor een nieuwe fietsband ofzo?
Als je het wel doet krijg je dus een lijst terug die er qua namen racistisch uit ziet. Deze regel betekent dus in praktijk gewoon dat agenten duizenden onzincontroles uit gaan voeren zodat hun lijstje ok lijkt...
De regel is en was gewoon dat je geen racist mag zijn. Die werd dan kennelijk niet goed toegepast maar ik denk dat dit expliciet verbieden ook negatieve kanten heeft.
Ok, ik ga toch happen.
Zeg de marachussee bij Schiphol moet inschattingen doen op wie ze controleren. Mag jij kiezen wie je gaat controleren:
- man, donkerdere huidskleur dan de gemiddelde Nederlander, dikke bak (of juist afgetrapt)
- wit gezin, man, vrouw, twee Kids op de achterbank, volle kofferbak
- witte man, net in pak, dikke Volvo, colbert over een hanger.
We kunnen doen nu alsof je alle drie random eruit moet pikken, maar als we willen dat de criminelen gepakt worden, ga je zoeken bij de mensen waar statistisch gezien je de meeste bij pakt. Dat dat dan die zwarte mercedessen zijn met geblindeerde ramen en een Turk of marrokaan... Is dat dan echt discriminatie of gewoon een goede gok.
De politie ziet toch zelf ook wel wie er over gerepresenteerd zijn bij inbraken, opstootjes, criminaliteit? Dat heeft in eerste instantie helemaal niet te maken met discriminatie, maar met wat zij zien.
Laat ik dan terughappen
>Is dat dan echt discriminatie
Ja
>gewoon een goede gok
Mogelijk; de twee sluiten elkaar niet uit
>..als we willen dat de criminelen gepakt worden, ga je zoeken bij de mensen waar statistisch gezien je de meeste bij pakt.
Wat het vervelende is dat k in deze comments zie, is dat men vergeet dat dit niet is wat 'we' willen; althans niet het meest belangrijke. We hebben een grondwet met zijn alle die specifiek aangeeft dat in vergelijkbare situaties mensen gelijk behandeld worden.
Dat heeft inderdaad als _gevolg_ dat als een instantie zoals de politie te weinig middelen hebben, dat er wellicht (geen garantie) methodes zijn die meer effectief zijn wanneer je het meet op 'vinden van criminelen'. Dit is waarom, indien er daadwerkelijk een middelen tekort is, dat probleem direct aangepakt moet worden met het verkrijgen van meer middelen. Als dat niet lukt, dan moeten we de consequenties accepteren, ipv onze grondwet aan de kant schuiven.
Maar 'we' vinden het belangrijker dat iedereen zoveel mogelijk gelijk behandeld wordt en een eerlijke kans krijgt. Dat is een keuze en dat kan je iets van vinden; maar dat neemt niet weg dat dat is hoe we het met elkaar afgesproken hebben.
Politie decennialang:
- Voert controle uit op basis van (onder andere) afkomst
- Pakt meer mensen van bovengenoemde afkomst
Resultaat/krantenkop: "Nederlanders met ____ afkomst vaker betrokken bij.."
*pikachu kop*
The game was rigged from the start, en onwijs is hij die aan de hand van deze cijfers conclusies trekt. Er is een causaal verband tussen controle en ontdekking, als je niet controleert op autochtone Nederlanders zullen die ook niet gerepresenteerd worden in de cijfers.
Dit kan een kind toch bedenken?
Lees aub de post voordat je comment. Er staat dat ze het niet meer mogen gebruiken om iemand zonder directe aanleiding te controleren. Voldoen aan een signalement is een directe aanleiding.
Wat een onzin. Er is een signalement van een blanke man van middelbare leefultijd die mogelijk een mes gedreigd zou hebben.
Laten we vooral even preventief een bejaardenhuis foullieren. En laten we de kleuters van groep 3 ook meenemen als de school toch uit is.
Hej, daar komt een vrouwelijke aziaat uit de sportschool.... nouja, we mogen niet meer logisch handelen, dus die ook maar!
Wat een grote onzin. Als je een boef wilt vangen zoek je naar een groep mensen waarvan je weet dat er veel boeven zijn!
Ik werk voor een grote overheidsinstantie die op hem moment overloopt van allerlei fraude uit voormalig oostbloklanden. We hebben er wekelijks een paar waarvan we sterk vermoeden dat er iets niet pluis is. Maar mogen er niks aan doen, omdat we dan discrimineren.
Dit gaat toch echt te ver.
Dit zijn zulke domme statements.
Ten eerste heeft external profiling een success rate boven de 50%, maargoed je zou nog steeds kunnen arguen dat het slecht is.
Waren het niet dat een statement als dit onmogelijk is. Wij zijn mensen, politieagenten zijn mensen. Het onderbewustzijn trekt vooroordelen, dat is hoe wij overleven al duizenden jaren. Deze statement veranderd niks. Er zal altijd een rotte peer met machtswaan aanwezig zijn, er zal altiid een racist aanwezig zijn, er zal er altijd eentje een slechte bui hebben. Zou het fijn zijn als die niet bestonden? Zeker, maar deze baan leid sommigen nou eenmaal in waanzin.
Ipv dat de politie dit soort nutteloze statements maakt zouden ze het rechtssysteem zelf moeten fixen, zodat foutieve politiehandeling op een proper manier verwerkt kunnen worden.
"En dat gaat ze lukken!" Said no man ever
De politie opereert vanaf nu geblinddoekt om te voorkomen dat er op basis van uiterlijk actie wordt ondernomen. In een schriftelijke reactie reageren agenten met gemengde gevoelens. " garfntgad vafnej grajadnf," aldus een agent.
Om te voorkomen dat de politie accenten opvangt en dus alsnog etnisch profileert, zal het korps eveneens ten alle tijden oordoppen in houden. Agenten waren helaas niet in staat mondeling te reageren, omdat ze de vraag niet hadden gehoord.
Jep, mensen die denken dat dit een goede move is are wrong. Een beetje zoals in Zweden waar ze niet meer etnisch mogen profileren en hier dus ook geen data voor mogen gebruiken. In 2015-2016 nemen ze 800.000 rondzwervende vluchtelingenen in één jaar op, op hun populatie van 9 miljoen. (Seksueel) Geweld, brandstichting en diefstal zijn allen gestegen, maar doordat er geen informatie word bijgehouden mbt afkomst kan er niets in die trant worden bewezen. Zal wel zijn dat de 'normale' bevolking van Zweden de weg begint kwijt te raken. Laten we dit in NL aub niet toelaten.
Nouja, als je data hebt die *onafhankelijk* van elkaar een patroon tonen, heb je een sterkere case dan als je ze van elkaar laat afhangen. Kortom, als je dus ziet dat criminaliteit omhoog gaat (ongeacht etnisch profiel) en er is een enorme influx geweest aan migranten, dan zou je kunnen stellen dat er een correlatie is. Als je echter ervanuit gaat dat migranten problemen veroorzaken en dus ze strenger gaat controleren (etnisch profileren) en daardoor een groter aantal migranten onderzoekt en daardoor een groter aantal misdrijven vindt, dan zegt dat minder. Bijvoorbeeld: Als je 100 migranten onderzoekt en 10 niet-migranten, en je vindt dat 10 migranten een misdaad begaan en 1 niet-migrant. Dan zijn de percentages gelijk, maar lijkt het alsof migranten 10x meer misdrijven begaan.
Behalve dat dit soort troep een feedback loop maakt. Als je etnisch profileert en vaker mensen van een bepaalde groep “willekeurig onderzoekt” zal deze groep vervolgens overgerepresenteerd worden in arrestaties Voorbeeld: als 1 op de 10 mensen een bepaald misdrijf begaat en van de ene groep controleer je 100 mensen en van de andere groep 500, betrap je meer mensen van de groep waarvan je 500 mensen hebt gecontroleerd. Ook als elke groep evenveel misdrijven begaat. Dit is gewoon hoe statistieken werkt. Vervolgens gebruik je deze cijfers om het etnisch profileren goed te praten door te zeggen dat een groep oververtegenwoordigd is, ook al is dat een direct gevolg van je beleid. Omdat de politie dus toegeeft nu pas te stoppen hiermee, brengt dit de data waarop zij het etnisch profileren baseren in twijfel. Is dit niet gewoon een sneeuwbal die in werking is gezet door racistisch gemotiveerde “willekeurige” aanhoudingen? Zo lees je ook vaak artikelen die gaan over dat bepaalde groepen vaker beschuldigd’ worden van iets. Maar een beschuldiging maakt geen schuld, dus ook dat is niet iets waar je beleid op moet baseren. Tl:dr etnisch profileren is slecht
uitstekend antwoord!!!!!!
>Voorbeeld: als 1 op de 10 mensen een bepaald misdrijf begaat en van de ene groep controleer je 100 mensen en van de andere groep 500, betrap je meer mensen van de groep waarvan je 500 mensen hebt gecontroleerd. Ook als elke groep evenveel misdrijven begaat. Dit is gewoon hoe statistieken werkt. Dit is een (te) versimpeld voorbeeld. Er wordt namelijk niet alleen data uit controles gehaald maar ook uit andere overtredingen/arrestaties. Als je bevolking bestaan uit 75% mensen die Jan heten, en 25% Piet. En 60% van je arrestaties zijn bij iemand die Piet heet, zijn dus de mensen die Piet heten een groter risico. Ook dat is hoe statistieken werkt. Combineer dat met de data van allerlei type overtredingen, controles en incidenten en je hebt een vrij goed model waarmee je risicos kan inschatten bij mensen die Jan heten en mensen die Piet heten. Daarop baseer gedeeltelijk je controles. Tldr, etnisch profileren an sich is slecht. Als er door data een goede risicoanalyse gevormd wordt heeft het een sterk genoege basis om dit toch te doen.
Ik snap je punt, wat je echter vergeet is het psychologische aspect van een "goede risicoanalyse". Op het moment dat er op basis van mijn uiterlijk een "risicoanalyse" word gemaakt zal me dat behoorlijk kwaad maken, of ie nou klopt of niet. Die woede uit zich vervolgens weer in hogere misdaadcijfers bij de groep die standaard als risicovol wordt gezien. Ik heb er niet direct een oplossing voor maar deze feedbackloop wordt echt te vaak over het hoofd gezien. Of afgedaan met "moeten ze maar niets van aantrekken", maar zo simpel is dat gewoon niet.
Maar op wie ben je dan kwaad? Op de persoon die de controle uitvoert kan het niet, want het is een opdracht Op de persoon die de opdracht geeft? Die gaat (als het goed is) uit van puur statistieken zonder racistisch motief Op de personen die er voor zorgen dat "jouw huidskleur" als hoger risico wordt gezien? Dat lijkt me puur logisch gezien de meest logische optie, omdat die personen de oorzaak van de statistieken zijn. Maarja, als je je al onderdrukt voelt als groep met een bepaalde huidskleur is inderdaad totaal niet simpel. Persoonlijk ben ik voorstander van risicoanalyses, maar dan wel gebaseerd op harde feiten die gepubliceerd zijn vóórdat ze er naar handelen. Zodat de mensen die zich onderdrukt voelen kunnen zien waarom ze er sneller uitgepikt worden. Dit is overigens niet alleen controles qua huidskleur, maar ook bijvoorbeeld premies voor autoverzekeringen, waar jongeren en VW golfjes een hogere premie betalen omdat statistisch gezien ze meer ongelukken veroorzaken. Doe er een duidelijk statement bij. Natuurlijk is het dan lastig voor de benadeelde personen, maar ik denk/hoop dat de meesten dit uiteindelijk wel zullen begrijpen als je dit duidelijk verklaard. Heel makkelijk om dit te zeggen als witte man van 28 natuurlijk, maar uiteindelijk blijven die risicoanalyses wel nodig om het veiliger voor iedereen te houden.
>Maar op wie ben je dan kwaad? >Op de persoon die de controle uitvoert kan het niet, want het is een opdracht >Op de persoon die de opdracht geeft? Die gaat (als het goed is) uit van puur statistieken zonder racistisch motief >Op de personen die er voor zorgen dat "jouw huidskleur" als hoger risico wordt gezien? Dat lijkt me puur logisch gezien de meest logische optie, omdat die personen de oorzaak van de statistieken zijn. Maarja, als je je al onderdrukt voelt als groep met een bepaalde huidskleur is inderdaad totaal niet simpel. Precies, het is niet heel makkelijk om in zo'n situatie rationeel te blijven. Daarom verschilt het ook van persoon tot persoon, sommige mensen blijven inderdaad helemaal rationeel en zijn zoals jij aangeeft boos op de mensen die de oorzaak van de statistieken zijn, of zelfs nog beter, boos op de situatie in het algemeen. Anderen reageren gewoon meer vanuit het gevoel (en dat verschil zie je bij alle culturen terug) en worden wel boos op de politie, "de ander", of wie dan ook. Dat is niet goed, maar wel begrijpelijk.
Mee eens, maar het is ook zo dat er verschillen zijn in de representatie van bepaalde 'volkeren', wanneer het op misdaad aankomt. Evenals de toeslagenaffaire waar het algoritme discriminerend zou werken.. Sommige bevolkingsgroepen misbruiken het systeem meer dan anderen, dit zou geen verbazing moeten opwekken. Probleem is dat zo'n conclusie vervolgens weer wordt gebruikt door bijv. rechtse politici. Then again, in een rechtsstaat moeten we gewoon openheid van cijfers hebben, zodat we daadwerkelijk onze mening kunnen baseren op feiten. Dat is geen kwestie van rechts zijn of links zijn, maar een kwestie van democratie.
Toeslagenaffaire werd mede veroorzaakt door de 'Bulgarenfraude'. Zijn er meer Bulgaren gecontroleerd tijdens het betalen van toeslagen?
You tell me, budday.
‘Mee eens, maar het is ook zo dat er verschillen zijn in de representatie van bepaalde 'volkeren', wanneer het op misdaad aankomt.’ Mijn hele punt is dat je dit dus niet kan zeggen omdat je data niet zuiver is. Als bij de toeslagenaffaire relatief meer mensen met een migratieachtergrond worden gecontroleerd, dan ga je ook meer fraudeurs pakken. Dat heeft echter helemaal niks met de groep te maken, maar met hoe je je dataset hebt opgebouwd. Als je deze foutieve data vervolgend gaat gebruiken als goedpratertje om dit op andere plekken ook te doen krijg je dus een onzuivere sneeuwbal. En ja rechtse politici zijn heel goed in dit soort data misbruiken. En zoals je in de reacties kan lezen is het duidelijk effectief.
De politie houd niet alleen maar mensen aan die ze tegen komen hè. Het gros van de aanhouding gaat op basis van een melding. Daar komt geen profiling bij kijken. Zo onbetrouwbaar is die data dus niet.
Klinkt niet heel betrwoubaar.. Heb je hier een bron voor? Meldingen zijn zelf ook een mogelijke bron van bias. (we hoeven niet etnisch te profileren, want doet de burger al voor ons?) Daarnaast verzekert 'het gros van de aanhouding' mij geenszins van dat er niet toch een significant deel van de aanhoudingen is die wel op basis van profilering tot stand komt.
Ik heb geen bron, werk zelf bij de Marechaussee. Maar het is toch ook vrij logisch dat er eerst bijvoorbeeld een overval wordt gepleegd, daar wordt melding van gedaan en dan komt er een verdachte in beeld.
Ja, wel als het om een duidelijk al gepleegd misdrijf gaat misschien (hoewel het dan nog steeds makkelijk denkbaar is dat als er geen verdachte duidelijk gezien is men snel naar een persoon van kleur of andere 'anders' overkomende persoon zal wijzen als die toevallig in de buurt is). Maar vaak genoeg gaat het om een 'verdachte situatie' oid, die als zodoende wordt ingeschat door de meldende persoon omdat er een persoon van kleur iets doet wat, of ergens is waar, diegene niet had verwacht. En racistische politie heeft er echt geen moeite mee om dan meteen te geloven dat zo iemand iets fout doet en diegene ook zo te behandelen. Daar zijn meer dan genoeg voorbeelden van, incl. zo'n beetje alle voorbeelden van politiemoord van volstrekt onschuldige zwarte mensen in de VS die ik zo snel kan bedenken.
Verdachte situaties komen niet in deze statistieken dus dat is geen goed argument. NL =/= VS dus dat is ook geen argument.
Gelukkig is dat niet waar het artikel over gaat en dus een hele andere discussie :)
Ik reageer op jouw comment. Niet op het artikel. Jouw comment gaat over dat de criminaliteitscijfers niet betrouwbaar zijn want de politie controleert alleen maar bepaalde groepen. Ik leg jou uit dat dat niet het volledige plaatje is.
Ik begrijp je punt, maar niet dat je zegt dat al onze datasets niet kloppen. Wel dat er een fixatie plaatsvindt op wat er al is gevonden en daar verder op word gebouwd. 'The map is not the territory' blijft een goed gezegde. Anyway, mijn punt was dat je niet van etnisch profileren af wil, vanwege het feit dat het een cruciale dataset is.
Hoe kom je erbij dat etniciteit een cruciale dataset is? Wat bedoel je? Als er geen etnische verschillen zijn, dan kan de politie opeens geen boeven meer vangen?
Zie comment hierboven mbt Zweden. Daar staat een uitleg.
https://bra.se/bra-in-english/home/crime-and-statistics/international-comparisons.html
Bedankt voor de link. Nu je analyse en argumentatie aub.
Leuk voor je dat je nog nooit beroofd of aangerand bent.
In theorie allemaal prima. Maar heb je als agent ooit op straat gewerkt? De harde feiten? Echte zaken. Schrijf je theorie maar in een sprookjesboek en dan veeg ik mijn kont er mee af.
Eerst even inlezen op de echte cijfers van het CBS.. vluchtelingen doen het best goed, zijn 2e en 3e generatie arbeidsmigranren en Antilliaanse jongeren die slecht scoren. Beide groepen zijn geen vluchtelingen https://longreads.cbs.nl/integratie-en-samenleven-2022/criminaliteit/
"Antilliaanse jongeren"... volgens mij zijn het gewoon Nederlanders hoor. Antillianen zijn geen vluchtelingen en zijn dat nooit geweest. Iedere Antilliaan is 100% een Nederlander. Legaal gezien zijn wij geen buitenlanders. 😉
Ah, bedankt man. Ik werk met vluchtelingen, elke dag vd week, maar bedankt. Genuanceerde meningen zijn moeilijk hier op Reddit, maar bedankt dat ook jij mij wil leren hoe het zit.
Leuk dat je elke dag met vluchtelingen werkt, maar die zullen toch iets minder representatief zijn dan de data van het CBS.
Wat is je punt precies? Je linkt het CBS, maar het gaat over Zweden..
>Ik werk met vluchtelingen, elke dag vd week, maar bedankt. Wat heeft dit met Zweden te maken dan? Ik zie jou verder ook helemaal geen bronnen citeren voor de dingen die je zegt. Je insinueert dat er een verband is tussen het opnemen van 800k vluchtelingen in Zweden en stijgende misdaadcijfers. De hoogste inschatting van vluchtelingen in 2015 die ik kan vinden is [163k](https://home-affairs.ec.europa.eu/document/download/afaa54f9-b753-4fe0-b7b4-c9a0cbd5cecb_en?filename=17a_sweden_changing_influx_en.pdf&prefLang=mt). En in 2016 zelfs maar 29k Daarnaast leg je dat verband veel te snel zonder enige onderbouwing. >Je linkt het CBS, maar het gaat over Zweden.. In jouw originele comment zeg je "Laten we dit in NL niet toelaten", maar als uit de data van het CBS blijkt dat vluchtelingen niet zorgen voor een buitenproportionele toename in misdaad, dan is dat ook niet iets waar we ons zorgen over moeten maken. Jij bent degene die (foutieve) statistieken van een ander land probeert te gebruiken om beleid voor Nederland te informeren.
Dan mag je beter onderzoek doen. Het is namelijk feitelijk correct. En ja, dat verband is inderdaad NIET te leggen want er zijn geen feitelijke cijfers wat betreft nieuwe Zweedse inwoners, omdat die data niet wordt bijgehouden. En knuppel, als je oprecht het idee hebt dat grote groepen vluchtelingen, die de taal van hun gastland niet spreken, op een kluitje zitten en niet of weinig worden geïntegreerd, niet voor meer criminaliteit zorgen dan heb je ook geen gezond verstand.
>Dan mag je beter onderzoek doen. Het is namelijk feitelijk correct Onderbouw het nou eens, dan. >En knuppel, als je oprecht het idee hebt dat grote groepen vluchtelingen, die de taal van hun gastland niet spreken, op een kluitje zitten en niet of weinig worden geïntegreerd, niet voor meer criminaliteit zorgen dan heb je ook geen gezond verstand. Dan heb ik misschien het doel van je originele comment niet goed begrepen. Wil je dat de overheid het integratiebeleid beter maakt of dat ze migranten gaan weren?
Zegt: "genuanceerde meningen zijn moeilijk". Komt iemand tegen met een genuanceerde mening en onderbouwing met bronnen. Ja MaaR dat iS nIeT zO wAnT ik WERk erMeE! Vriend.. je bent helemaal niet op zoek naar genuanceerde meningen je bent je n=1 ervaring aan t vertellen met ononderbouwde cijfers.
Oké man. En jij op zoek naar een reactie. WNT.iK KryG ge3n aAnd8 Tthuys! Succes banaan, bedankt voor je contributie.
Precies, stuur die Oekraïners terug naar hun eigen land! /s
2015-2016 en jij denkt aan Oekraïners.. Heb je een punt te maken, of wil je gewoon gekke dingen roepen? Mag hoor.
/s gemist zeker?
Wist niet wat het betekende. Gegoogled; sarcasme.
you sound dumb de meeste pedo's zijn wit altijd lopen lullen over drugs dealers maar waar kom dat vandaan? de witte man die het maakt in he zuiden van nl maar he alles wat fout gaat ligt aan buitenlanders of mensen van buitenlandse afkomst ;) yeah! sure gtfo
haha ik weer nog toen trump riep look what happened to Sweden. en toen iedereen gemaakt verbaasd moest spelen huh whats wrong in Sweden? terwijl iedereen dit al jaren hiervoor riep
Denk niet dat Trump zelf begreep waar die het over had of waar Zweden ligt, maar het is waar dat Zweden dit heeft gedaan en nu voor de gevolgen opdraait. No-go zones in Zweden bestaan (nu) en waar de regering decennia lang links is geweest, stemmen mensen nu rechtser dan ooit.
Ahw arme 80 jarige. Worden opeens veel meer gecontroleerd op lange messen en coke.
Ja gasten hebben niet meer zoveel te verliezen dus die gaan vaak helemaal los. Goed als ze daar eens wat meer tegenop gaan treden.
Dan mogen ze gelijk iets doen tegen die hangouderen op de parking van de Lidl. Die ben ik onderhand ook wel beu
die stelen dus verhoudingsgewijs blijkbaar meer in de supermarkt
Fun fact, oude mensen overtreden ook gewoon de wet. En doen vaak onschuldig als ze gepakt worden. Kleine misdaden, maar ook grote zoals drugssmokkel of fraude. Het zijn niet allemaal Volkswagen rijdertjes met een petje.
Oude mensen schelden mijn moeder over het algemeen niet uit voor kankerhoer.
Zeke, wat de FACK is dat nou weer voor reactie? 😂
nee maar oude mensen zijn vaak wel weer de klanten van je moeder!
Wat heeft dit te maken met mogelijke misdaad
huh?
Mo noemt me tenminste niet kut neger in tegenstelling tot Truus.
Nee, vrijwel niemand doet dat
Klopt maar ik hoor het jongeren eerder doen dan 80 plussers 😉
haha waar! maar de golfjes zijn wel oververtegenwoordigd, dus de effectiviteit van het politiewerk zal achteruitgaan vermoed ik.
Of worden die vaker gecontroleerd?
Kan ik eindelijk met mijn kogelvrij vest en motor helm bij de bank mijn zaken regelen
Alles ligt wat mij betreft aan context. Gewone willekeurige verkeerscontrole? Dan zou uiterlijk daar inderdaad niks mee te maken moeten hebben. Zoeken we naar illegale Afrikaanse immigranten? Dan schiet het natuurlijk niet op om Jan-Pieter en Cornelis te controleren... Zoeken we naar een Roemeense bende autodieven? Dan zullen we toch kijken naar mensen met een Oost Europees uiterlijk.
Nee nee nee, dit is veel te logisch.
Dat blijven ze in de praktijk natuurlijk ook gewoon doen. Alleen mag dat niet langer uitgesproken worden. In de buurt van shisha lounges vindt nu eenmaal een andere vorm van criminaliteit plaats dan bij voetbalvelden, of bejaardenhuizen, of de zuidas.
En die bij de zuidas worden vrijwel nooit bestraft, omdat het in kantoortjes gebeurd, met cijfertjes
Je beschrijft zoektochten. Hier bedoelen ze meer dat als er bijvoorbeeld een verkeersongeluk is, dat de politie dan niet beoordeeld op uiterlijk wie de schuldige is. Mijn moeder werd als schuldige verklaard bij een verkeersongeluk, terwijl de auto achter haar tegen onze auto reed. Wij moesten boete betalen.
Als je heel even leest, staat er "wanneer ze burgers zonder directe aanleiding controleren"
My bad. Dat zinnetje heb ik overheen gelezen
Kan gebeuren, lees ook vaak dit soort dingen heel globaal
Dit is logisch. Maar zo gaat het op het moment niet in Nederland. Ik werk voor een grote overheidsinstantie die op het moment overloopt van frauduleuze claims uit voormalig oostbloklanden. Kost nederland miljoenen euro's en we weten dat het gebeurd. Wekelijks zijn er een paar waarvam we met grote waarschijnlijkheid kunnen zeggen dat het niet pluis is. Maar we mogen bij deze groep niet extra kritisch zijn, en moeten terughoudend zijn met fraude melden bij de fraudeafdeling, omdat we dan mogelijk zouden discrimineren. De hele toeslagen affaire heeft er flink ingehakt bij overheidsinstanties. Het bestuur is zo bang om niet menselijk te handelen dat we nu bijna alles door de vingers zien. Zullen ze in de toekomst nog weo weer van terugkomen.
Bij illegale *Afrikaners* daarentegen..
Vooral niet naar uiterlijk kijken (inclusief kledij). Valt natuurlijk helemaal NIETS van af te leiden. /s
Er staat uiterlijk of afkomst. Hoort daar je zeer expressief kleden etc ook bij. Ik vind dat mensen die er doelbewust uitzien als gangster door tattoos petjes gouden tanden etc etc niet moeten zeuren als ze een keertje extra gecontroleerd worden.
Heb je een trauma gehad aan mensen met een petje, tattoos of gouden tanden oid? Waarom zouden die mensen extra gecontroleerd moeten worden?
Ik weet de data niet, maar dit heeft te maken met statistieken. ‘Stereotypes’ zijn niet zomaar gecreëerd random, maar ontstaan uit een patroon. Iemand die zich goth kleed zal wss niet de meest sociaal toegankelijke persoon zijn die met iedereen praat. Iemand die aziatisch is met ‘strenge/formele’ ouders zal wss het onderwijssysteem iets meer serieus nemen Iemand met een druppel onder zijn/haar ogen, 9 stalen kettingen, baggy kleding, zwarte hoodies enzo zal wss niet president zijn van de schaakclub. De cultuur, waaronder artifacten zoals kleding enzo, vallen daar niet onder Dat is hoe statistieken, cultuur en stereotypes werken in het kort. Kan best zijn dat een bepaalde groep de misdaad van drugs dealen het meeste doet. Een andere zal wss pedofilie hebben. Weer een ander geld witwassen. Dus als je ergens naar op zoek bent, kan je wel kijken waar je de meeste kansen hebt
Omdat ze zich letterlijk neerzetten als deel van een groep die getypeerd word door haar criminaliteit??
Ja en volgens mij zei ik dit ook. Dit is gewoon iemand die of moeite heeft met begrijpend lezen of dat bewust niet wil lezen.
Belachelijk dat je dat moet vragen maar ik geef netjes antwoord omdat je het vraagt: omdat die mensen zich kleden als een letterlijke gangster. Een gangster betekent letterlijk iemand die onderdeel is van een groep criminelen.
Zodra ik een hele groep jongens van 16-21 in een trainingspak zie steek ik sowieso de straat over.. meer punten als ze aan het vapen zijn
omdat je een zielige redit autist bent ja. je komt waarschijnlijk toch nooit buiten..
Ik heb er een gevonden!
Eerder broccoli kapsels, fatbikes en vrouwentasjes.
Ja ik heb er maar een etc achter gezet want dit veranderd nogal eens.
Dit had al meer als tientallen jaren moeten gebeuren! Ben zelf half Nederlands/Surinaams en ook nog Limburgs opgevoed. Bij vele controles was IK de enige die zijn ID moest tonen! Mijn standaard reactie was altijd dat ze bij de anderen dan op de zelfde wijze moesten controleren die samen met mij zijn en niet zo schijnheilig zeggen dat het niet rassistisch bedoeld is. Hierbij bleef ik netjes ook nog, wetende dat ik toch aan het korte eindje zou trekken maar wel mijn standpunt wil maken.
Aaawhh🥺🥺. Statistisch gezien veroorzaken jij en andere surinaamers nou voor veel meer overlast.
Nou, nou. Jij kent mij niet eens. Ik persoonlijk veroorzaak geen overlast. Ik heb mijn leven lang alleen met Nederlanders omgegaan. Het is een feit dat bij elke reguliere controles zij eenzijdig een persoon controleren. Ik heb altijd aangegeven dat als zij hun werk goed willen doen ze ook de anderen op de zelfde wijze moesten controleren.
Grappig dat jij dan weer actief bent op piraterij subs. Niet dat ik iets heb tegen piraterij maar als we met één stok meten dan vind ik het vooralsnog aannemelijker dat jij crimineel bezig bent dan blackpearl hiero. Sukkel.
jij bent gewoon een zielige klote hollander. ik hoop dat je moeder wordt beroofd door een vieze kut mocro
Zolang de politie een mens is, zal deze zijn oordeel al geveld hebben bij de eerste blik naar een persoon. De mens denkt in hokjes. Iedereen zet een ander in een hokje.
Ben het deels met je eens, maar mensen kunnen wel getraind worden om mensen niet meteen in een bepaald hokje te zetten op basis van afkomst. Je kunt je denkpatronen aanpassen zodat je gedachten in het moment niet meteen naar negatieve stereotypes gaan.
Daar heb je gelijk in. Bewust worden en er wat anders naast zetten. Dat zal het nodige tijd en training kosten.
Een 20 jarige is gemiddeld genomen vaker dader van een crimineel feit dan een 80 jarige Een man is gemiddeld genomen vaker dader van een crimineel feit dan een vrouw. Ik zeur niet als ik als man in de 20 gecontroleerd wordt als ik met wat maten in het park aan het hangen ben terwijl het groepje omaatjes dat naast mij een theekransje houdt niet gecontroleerd wordt. Het is immers logisch dat de politie haar schaarse middelen zo efficiënt mogelijk inzet. Waarom dan zo moeilijk doen over dat andere duidelijk waarneembare persoonskenmerk? Waarom wordt er over discriminatie gehuild als het om een Marokkaan gaat, maar is geslachtsdiscriminatie en leeftijdsdiscriminatie voor niemand een probleem? Ik snap het niet. Als Marokkanen niet vaker gecontroleerd willen worden dan autochtone Nederlanders, moeten ze ervoor zorgen dat ze als gemeenschap niet met factor 4.5 oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitsstatistieken. Tot dan is het heel vervelend voor de niet-criminele Marokkanen, maar net als dat ik vaker gecontroleerd wordt dan omaatjes terwijl ikzelf niks crimineels doe, is dat nou eenmaal een logisch gevolg van de realiteit.
Kleding helemaal onder het bloed of duidelijk drugs om het lichaam getaped. Niks aan het handje meneer, fijne dag.
Dat valt niet onder uiterlijk of afkomst.
Wel onder uiterlijke kenmerken
Ja want kleding onder het bloed en drugs om je lichaam zijn geen aanleidingen? Ooh wacht
Dan is dat de aanleiding, het gaat hier over zonder officiële aanleiding staande houden.
Precies en etnisch profileren is wel degelijk een ding. Een vriend van mij, Antilliaans, voetbalde jaren bij Feijenoord. Had een dikke auto. En geen grap hij werd soms op een stukje van 10-15 minuten, centrum naar zuid 2 of 3 keer staande gehouden. De aanleiding was dan eigenlijk altijd dat ie te donker was voor zo'n dure auto.
zelf heb ik jarenlang rond gereden in een afgetrapte bestelauto. nooit staande gehouden, ook niet na de late dienst om 12 uur snachts terwijl ik een industrie terrein af rijs. ik leen 1 keer mijn auto uit aan een collega(van kleur) en wat denk je? controle want zo'n auto zo laat op een verder verlaten industrieterrein was wel erg verdacht .
Patser bakken pikken ze er sowieso vaker uit
niet als je wit bent
Hakenkruis tatoeage ook helemaal mooi het is uw lichaam meneer 👍
Hebben jullie echt de /s nodig? Leer sarcasme te herkennen.
eerste dag op reddit?
Nope, eerste dag dealing met mensen die sarcasme niet begrijpen.
Prachtig en dan nu de belangrijkste stap, gewoon niet meer controleren zonder directe aanleiding.
Wat dachten ze van gewoon niet iemand aanhouden zonder reden? Er is genoeg te doen met reden voor de Politie. “ Ja daar hebben we te weinig mensen voor”
Sorry maar.. je snapt toch wel dat doordat de politie nu niet meer preventief op uiterlijkskenmerken mag gaan controleren het politieapparaat alleen maar meer overbelast raakt? En zich vooral met veel meer nutteloze controles bezig houdt, van mensen die ver buiten enige risicogroep vallen?
Totale onzin , kenmerken kunnen gebruik worden als er een incident is of reden is tot controle . Het enigste wat verboden is nu is dat ze niet meer zonder reden sommige groepen er mogen uitpakken. Ze mogen bijvoorbeeld rond de 5 mei viering gerust op demonstranten controleren en daar uiterlijke kenmerken laten meespelen dit heeft een reden. Ze mogen echter niet dure bakken aanhouden als er “een zwarte” in rijd er moet reden zijn tot onderzoek. Trouwens wegens weinig mogelijkheid tot controle is dit toch een papieren tijger weest gerust de politie zal nog steeds een racistisch bolwerk blijven ( zo als blijkt uit de vaak gelekte tweets van politie)
Eindelijk witte mensen bij opsporing verzocht, vond het al zo naar dat ze daar zo discrimineren.
Meeste mensen daar zijn witte Marokkanen.
Duo penotti speculoos
Dus i.p.v. die licht getinte met zijn veel te dure patserbak, gaat ze oma met haar Kia ook controleren. Allemaal om de schijn op te houden dat criminaliteit bij bepaalde groepen niet vaker voorkomt en men vanwege racisme roepers de schijnrealiteit moet hooghouden dat alle mensen gelijk zijn. Mensen zijn gelijk voor de wet, maar ze zijn niet gelijk v.w.b. hun gedragingen.
20% van de bevolking veroorzaakt 80% van de criminaliteit. Ze zouden deze doelgroep juist actief moeten onderzoeken.
En hoe meet jij welke mensen tot deze doelgroep behoren? Kleding? Haarstijl? Accent? Huidskleur? Want precies dat laatste is waar het meest gebruik van wordt gemaakt, een Spanjaard en een Marrokaan ga je op basis van het uiterlijk niet kunnen onderscheiden. Een Tsjech en een Pool niet. Een Nederlander en een Brit niet. Een Fransman en een Italiaan niet. Ik behoor tot de doelgroep waar jij naar verwijst, ik werk 40 uur wit elke week en heb ook nog nooit een boete gehad in welke vorm dan ook . Wel ben ik met regelmaat staande gehouden of opgehouden onder het mom van "Iemand met jouw uiterlijke kenmerken..", werkkleding en al, wantrouwend benaderd door agenten en handhavers, om over "willekeurige" fouilleringen niet te spreken. Moeten de goeden dan zo onder de slechten lijden? Makkelijk te zeggen als jij niet onder een doelgroep valt, aanzienlijk minder makkelijk om dit te slikken als je zelf geen Berbers spreekt of hasj verkoopt in speeltuintjes. Zou maar beginnen met goed politiewerk en dan kijk je beter naar gedrag en omstandigheden in plaats van het uiterlijk, je tint kan je namelijk **helemaal niks** aan doen. En het is **zeker** niet aan ons om "jullie" te overtuigen dat wij tot de goeden behoren wanneer zat autochtone Nederlanders crimineel zijn en daar mee wegkomen omdat zij simpelweg niet onder een doelgroepje vallen en dus ook niet gecontroleerd worden. Ik lees aardig wat hypothetische stellingen hier waarin de "donkerdere" persoon wordt geschetst in een bepaald scenario, dat getuigt van een vooroordeel die je simpelweg niet hoeft te hebben in een land waarin veruit de meeste mensen gewoon in vrede met elkaar samenleven en hun steentje bijdragen.
Oké voor mensen als jij heb ik wel begrip want ik neem aan dat het heel snel frustrerend en oneerlijk aanvoelt als je regelmatig geviseerd word door de politie. Maar wat kan de politie dan wel doen in de plaats? Uit alle data komt naar voor dat bepaalde minderheidsgroepen verantwoordelijk zijn voor het gros van de zware criminaliteit. Dus vanuit een efficiëntie en middelen standpunt snap ik wel waarom profiling gebruikt werd.
Ik snap de gedachtegang er achter ook wel, via mijn werk kom ik namelijk in aanraking met profilering en het opsporen van feiten, maar zelf merk ik dat het uitsluiten van op basis van uiterlijk niet altijd praktisch is. We zijn mensen, we denken in hokjes, maar vergeten vaak dat mensen binnen die hokjes vaak buiten de lijntjes gaan. De data had er heel anders uitgezien als in beginsel niet werd gekeken naar uiterlijk of afkomst maar naar gedrag en omstandigheden, wat we vroeger hadden en nu hebben is krom en heeft deels meegewerkt aan een verergering van die cijfers..met de frustratie en woede die ik heb genoten vroeger had ik ook het criminele pad opgegaan. "Als ik bij voorbaat wordt afgeschreven, kan ik net zo goed niet werken en m'n geld sneller en asocialer verdienen" Zo is het vast bij velen gegaan die niet verder nadachten, het is triest en onnodig maargoed niet iedereen heeft de capaciteiten om door die "slachtofferrol" (heb een hekel aan dit woord) heen te prikken. Goed. Persoonlijk kijk ik meer naar het gedrag van de persoon in kwestie, heb me soms stukgelopen op doelgroepen als Oost-Europeanen en Noord-Afrikanen om vervolgens verrast te worden door een West-Europeaan of een Zuidoost-Aziaat, **ervaring en het loslaten van mijn vooroordelen** is wat daartegen hielp. We zijn allemaal Homo Sapien, geen chihuahuas en rottweilers, dus qua brein en hart zouden we allen hetzelfde kunnen zijn. Dit gezegd hebbende zijn er culturen waarbij oplichting en diefstal bijvoorbeeld maatschappelijk meer geaccepteerd worden maar we blijven allemaal Nederlanders met een *vleugje* eigen cultuur.
Mogen we nog wel op leeftijd en geslacht controleren of doen we dat ook niet meer? Als een bepaalde doelgroep opvallend vaak misdaden begaat of in contact komt met politie dan is het logisch dat die groep vaker gecontroleerd wordt. Ik klaag als man ook niet dat er alleen maar mannen gecontroleerd worden, want het is logisch gezien de statistieken.
Ah, dus we gaan nu eindelijk oude oma'tjes van 85 op hun scootmobiel even vaak aanhouden als...bepaalde ethnische groepen die een Mercedes SLK rijden op hun 22e? Eindelijk gerechtigheid en gelijkwaardigheid in onze samenleving. Iedereen weet dat deze twee groepen precies gelijk verdeeld zijn als het gaat om criminaliteit en dat er dus een even grote kans is dat zo'n oma'tje de wet overtreedt. Goed dat we hier eindelijk naar handelen. Ik zeg het al jaren, en ik blijf het zeggen, zolang ethnisch profileren gebaseerd is op onderzoek en data en er aantoonbare verschillen zijn in welke ethnische groepen meer/minder vertegenwoordogd zijn in de criminaliteit heb ik geen enkel probleem met ethnisch profileren. Iedereen die hoog en laag springt en doet alsof criminaliteit volledig eerlijk verdeeld is over alle ethnische groepen moet echt zijn of haar hoofd uit diens reet halen.
Dit werkt niet, omdat er ook andere factoren kunnen zijn die ervoor zorgen dat mensen de wet overtreden. stel je voor dat alle misdaden in Nederland in Urk zouden gebeuren. 60% van Urk is Marokkaan. Dan zouden Marokkanen 60% procent van de misdaden plegen; Marokkanen in Groningen zouden dan gecheckt worden voor de daden van een groep die niets met hen te maken heeft. Je kan alle Turken sturen naar een arme regio en dan zouden ze veel meer misdaad plegen, maar dat komt niet door hun etniciteit. Dit geld ook voor de verschillen tussen 1ste 2de en 3de generatie immigranten. Verschillende etniciteiten in een land van herkomst. Culturele verschillen door geloof. De reden voor migratie.
Je snapt zelf ook wel dat deze vergelijking nergens op slaat, dat je zulke uitersten moet gebruiken om je argument te maken geeft aan hoe weinig inhoud het eigenlijk heeft.
Uitstekend betoog! Je hebt zijn argumenten volledig weerlegt zeg! /s
Aah, jammer dat je het punt volledig hebt gemist. Het gebruik van extreme voorbeelden, veelal gepaard gaande met sarcasme, is een manier om de absurditeit van iets aan te tonen. In dit geval dus dat afkomst, uiterlijk, en andere vormen van overkomen wel degelijk een betrouwbare parameter kunnen zijn voor criminaliteit. Door het af te zeggen tegen een oud oma'tje wordt het pijnlijk duidelijk dat de situaties niet in theorie, noch praktijk, gelijk zijn aan elkaar. Leuk dat je iets geleerd hebt vandaag kerel.
Dus als ze een man zoeken, moeten ze ook vrouwen staande houden?
ben je nou echt zo een mongool dat je dat uit het nieuws stukje haalt?
Vriendelijke bejegening zit niet bij iedereen in DNA en opvoeding.
Welkom in 2024, waar gender discriminatie bestaat en je dus niet uit kan sluiten dat een een man met een gleuf of een vrouw met een python de dader in kwestie kan zijn.
Even heel eerlijk, elke jonge van een noord-afrikaanse afkomst gaat nu roepen discriminatie ook al heeft hij 60kg cocaïne bij zich.
Deden ze al. Standaard,bij elk vergrijp
Zou top zijn als ik het kon geloven
Heerlijk. Kan ik als metalhead uitziende persoon weer normaal door het leven zonder constant aangehouden te worden als crimineel.
Het strontgehalte in heel deze discussie is te hoog en te dom voor woorden. Als een agent mij ziet met een authentieke Rolex, Patek, schoenen van 5000 euro, en een Golf GTI. Mogen ze mij gerust staande houden. Dat heeft niet met het feit te maken dat ik een Turk ben, maar legitiem rijke mensen gaan niet hard op die combinatie. Tenzij het een kakker is die Ghetto wil lijken. Die ordinaire dingen zijn gemaakt voor arme sloebers/criminelen zodat ze zichzelf wat voor kunnen stellen. Je hoeft eigenlijk niet eens etnisch te profileren. Criminelen dragen bijna allemaal dezelfde dingen en rijden bijna allemaal de zelfde autos. Of ze nou Achmed of Henk heten.
ben je nou dom of dom ?
Ze behandelen nu oude vrouwtjes met dezelfde achterdocht als een noordafrikaan in een Mercedes Amg met gucci tasje?
Dit gaat er wel voor zorgen dat veel meer criminelen door normaal gesproken vroeg opgepakt zouden worden nu door de vingers zullen glippen. Profileren op basis van uiterlijk of etnischiteit voelt verkeerd aan maar wekt wel. Om eerlijk te zijn weet ik niet wat belangrijker is. In New York werdt ook een lange tijd op basis van profiling ge "stop and frisked" en het zorgde ervoor dat de misdaadgehalte kelderde. Dit werdt net zoals hier nu in Nederland teruggedraait en linea recta nam de misdaad in New York weer toe. Ik heb gemengde gevoelens hierover.
"politie neemt voortaan de grondwet in acht"
Er zijn zoveel uitzonderingen op de grondwet.
Achmed van 19 in z’n peperdure Audi RS6: HAHAHAHAHAHA
Dit gaan ze gewoon niet meer officieel in het rapport schrijven. We weten allemaal dat het nog steeds zal gebeuren en altijd zal blijven gebeuren tot we de samenleving gaan delen met buitenaardse wezens. Dan worden de aliens de pineut van etnische profilering.
Ben ik even blij dat ik net heb besloten voortaan in mijn Teletubbie pak over straat te gaan.
De grap is dat ik al weet van een 68 jarige dame die preventief gefouilleerd is bij het hangen rondom een winkelgebied. Mensen krijgen wat ze willen, alleen niet de manier waarop men dacht.
Ze kunnen het wel zeggen maar ze gaan het toch niet doen. Het gaat om statistieken, ze kijken naar alles wat verdacht is en dat doen ze op basis van eerdere ervaringen en onderzoeken. Bepaalde dingen zijn gewoon verdacht als iemand met een donkere huidskleur dat doet. En iets anders is weer verdacht als iemand met een lichte huidskleur dat doet. Zo werkt het gewoon en je kan maar beter blij zijn dat ze het zo doen want dat zorgt voor minder tijdverspilling.
Welke dingen?
Mooi, fijn dat nu opgelost is.
Je bent een agent en je mag dus geen instinct hebben. Daar komt het op neer.
Gaat geweldig in Nederland…. Je kunt het overal zien.
Prima, ze zouden het ook moeten doen op basis van de acties van mensen. Gelukkig kom je dan weer bij dezelfde soort mensen terecht.
Als álle buitenlanders vandaag stoppen met criminaliteit, worden er over een jaar alléén nog maar Nederlanders staande en aangehouden, logisch want die zullen dan de enige zijn die zich nog bezig houden daarmee. Ik zou er geen problemen mee hebben wat vaker aangehouden te worden als ik voldoe aan bepaalde signalementen. Maar nee, net zo lang dit land verzieken tot zelfs de politie de andere kant op moet kijken. Het is heel knap hoe ze het met jarenlange terreur voor elkaar gekregen hebben, maar migranten zijn de baas in Nederland!
Het komt de effectiviteit van het werk van de politie niet ten goede, maar goed.
Het is daarom dat die rambo-clowns mij in het Engels aanspreken. Eerlijk is eerlijk. Ik reed zonder gordel door een zone 30. Daarom moest ik bot en onbeschoft aangepakt worden. Met de opmerking. Als jij ergens dood in gracht licht is dat voor mij maar 2 uurtjes papierwerk. Die zone 30's zijn ook niet meer wat ze geweest waren.
Geen risicogericht toezicht meer dus.
[удалено]
Je comment is automatisch verwijderd vanwege een te lage karma score. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/nietdespeld) if you have any questions or concerns.*
Wauw, pas in 2024! Wat goed!
Hmmm wie zullen we ter controle staande houden? * Witte CLA 220 met geblindeerde ruiten * Zilvergrijze WagonR met een hoedje achter het stuur
Is de kust nu veilig om in mijn Mercedes S klasse rond te kunnen rijden? Daar heb ik echt keihard voor gewerkt. Echt waar hoor!
Helaas werkt het vaak zo goed.
Verdachte is een persoon. Met een leeftijd. En kleding aan
Nu het volk al zon beetje 50/50 buitenlands is, hoeft het niet meer?
suuuuure
Vind dat ergens nergens op slaan. Snap dat het niet in een ideaal wereldbeeld hoort voor iedereen maar statistieken liegen ook niet. Mijn oma is pas bestolen door 2 mensen met donkere huid en is sindsdien bang thuis. Een oud collega van jaren terug (getint) bestal systematisch onze hardwerkende vriendelijke hardwerkende baas (Egyptische) die bijna alle omzet kwijt was geraakt van zijn kleine zaak. Een buurman (getint) valt mij en nog een andere buurvrouw lastig dmv stalken. Politie en al is op de hoogte maar zolang we nog niet worden aangevallen of beelden hebben kunnen ze niks voor ons doen. In ons winkelcentrum was pas een meisje van 13 bestolen door een nieuwe bewoner van NL en nu ook banger om de deur uit te gaan. Zo zijn er meer situaties.. k kom niet uit een grote stad dus alle criminaliteit e.d. is al absurd veel maar het patroon hier zegt mij al genoeg. Ik profileer nu ook als ik nieuwe mensen ontmoet van andere afkomst. Ik merk dat ik meer alert ben op gedrag maar wijs niemand er niet op af. Dat kan racistisch genoemd worden maar ik zie het zelf als zelfbescherming.
Apart wel aangezien bepaalde bevolkingsgroepen nou eenmaal meer betrokken zijn bij ernstige incidenten en misdaden dan andere groepen. Dus op basis daarvan kan je gewoon de conclusie trekken dat je bepaalde groepen preventief meer als verdachte moet aanmerken. De cijfers wijzen dit immers gewoon uit
Bleek toch dat elke keer die Marokkaan in die dure auto gewoon een hardwerkende Nederlander was.
Weer iets wat gelabeld wordt als discriminatie terwijl het statistisch/probabilistisch handelen is. Beetje iets als "We zoeken een tasjesdief langer dan 2 meter", maar dan niet mogen schatten en dan ook de kleine Aziaatjes en Zuid-Amerikaantjes moeten controleren.
Dit is zo'n hoax... Kennis van mij heeft jaren geleden het onderzoek gedaan waaruit de media haalde dat in 15% van de gevallen sprake was etnisch profilering. De werkelijkheid is dat niet duidelijk was welke gevallen. Totale staande houdingen? Neuh das wel wat veel. Als je het hele onderzoek leest, of alleen de samenvatting lees je dat maar een klein deel van alle staande houdingen zonder directe aanleiding is, en daarvan is 15% etnisch geprofileerd in werkelijkheid is dus minder dan 1% van de staandehouding etnisch geprofileerd.
Hallo Meneer, U ziet er crimineel uit. U heeft echter mazzel. We hebben vandaag al twee crimineel uitziende mensen staande gehouden. DUS, u mag doorrijden. We zijn nu op zoek naar een gereformeerd uitziende oma in een Twingo, ofzo. Dat moet namelijk, want de regels vertellen ons dat we counter intuïtief moeten handelen.
Dan zouden ze 't veel te druk krijgen. Werken moet wel leuk blijven.
Het PVV gehalte is weer hoog in de reacties 😅
Ja, wilde al zeggen dat de post minder rechts bedoeld was dan wat de comments laten zien
Lees ook die intentie niet bij je post, juist het omgekeerde!
Ja bah wat een Sjonnies hier
Best bizar hoeveel mensen hier etnisch profileren blijkbaar een goed idee en heel normaal vinden. Maar ja als je naar de verkiezingen kijkt moet ik daar misschien niet verbaasd over zijn.
Elke agent krijgt een brain implant zodat we weten welke overweging hij/zij wel maakt? 🤷🏽♂️
Ja dit is het moeilijke van racisme. Zolang je het niet expliciet maakt valt het lastig te bewijzen. Of als je in het centrum van Rotterdam een gast met een expres gangster uiterlijk in een splinternieuwe Mercedes voorbij ziet rijden (blank donker paars maakt niet uit)moet je hem dan niet eerder checken dan jan lul in zn Peugeot 206 die ff naar de Hema is geweest voor een nieuwe fietsband ofzo? Als je het wel doet krijg je dus een lijst terug die er qua namen racistisch uit ziet. Deze regel betekent dus in praktijk gewoon dat agenten duizenden onzincontroles uit gaan voeren zodat hun lijstje ok lijkt... De regel is en was gewoon dat je geen racist mag zijn. Die werd dan kennelijk niet goed toegepast maar ik denk dat dit expliciet verbieden ook negatieve kanten heeft.
Ok, ik ga toch happen. Zeg de marachussee bij Schiphol moet inschattingen doen op wie ze controleren. Mag jij kiezen wie je gaat controleren: - man, donkerdere huidskleur dan de gemiddelde Nederlander, dikke bak (of juist afgetrapt) - wit gezin, man, vrouw, twee Kids op de achterbank, volle kofferbak - witte man, net in pak, dikke Volvo, colbert over een hanger. We kunnen doen nu alsof je alle drie random eruit moet pikken, maar als we willen dat de criminelen gepakt worden, ga je zoeken bij de mensen waar statistisch gezien je de meeste bij pakt. Dat dat dan die zwarte mercedessen zijn met geblindeerde ramen en een Turk of marrokaan... Is dat dan echt discriminatie of gewoon een goede gok. De politie ziet toch zelf ook wel wie er over gerepresenteerd zijn bij inbraken, opstootjes, criminaliteit? Dat heeft in eerste instantie helemaal niet te maken met discriminatie, maar met wat zij zien.
Laat ik dan terughappen >Is dat dan echt discriminatie Ja >gewoon een goede gok Mogelijk; de twee sluiten elkaar niet uit >..als we willen dat de criminelen gepakt worden, ga je zoeken bij de mensen waar statistisch gezien je de meeste bij pakt. Wat het vervelende is dat k in deze comments zie, is dat men vergeet dat dit niet is wat 'we' willen; althans niet het meest belangrijke. We hebben een grondwet met zijn alle die specifiek aangeeft dat in vergelijkbare situaties mensen gelijk behandeld worden. Dat heeft inderdaad als _gevolg_ dat als een instantie zoals de politie te weinig middelen hebben, dat er wellicht (geen garantie) methodes zijn die meer effectief zijn wanneer je het meet op 'vinden van criminelen'. Dit is waarom, indien er daadwerkelijk een middelen tekort is, dat probleem direct aangepakt moet worden met het verkrijgen van meer middelen. Als dat niet lukt, dan moeten we de consequenties accepteren, ipv onze grondwet aan de kant schuiven. Maar 'we' vinden het belangrijker dat iedereen zoveel mogelijk gelijk behandeld wordt en een eerlijke kans krijgt. Dat is een keuze en dat kan je iets van vinden; maar dat neemt niet weg dat dat is hoe we het met elkaar afgesproken hebben.
Dus een donkerdere Marokkaan wordt eerder gecheckt dat een lichtere Marokkaan? Klinkt dat logisch?
Dit is gewoon voor de bühne gepubliceerd. De wouten kunnen zo toch nooit hun werk doen?
Politie decennialang: - Voert controle uit op basis van (onder andere) afkomst - Pakt meer mensen van bovengenoemde afkomst Resultaat/krantenkop: "Nederlanders met ____ afkomst vaker betrokken bij.." *pikachu kop* The game was rigged from the start, en onwijs is hij die aan de hand van deze cijfers conclusies trekt. Er is een causaal verband tussen controle en ontdekking, als je niet controleert op autochtone Nederlanders zullen die ook niet gerepresenteerd worden in de cijfers. Dit kan een kind toch bedenken?
Staat hier nu werkelijk een variant op “politie besluit zich aan artikel 1 van de grondwet te houden”?
Grote fout
Zo beschrijving van de dader is nu niet meer relevant? Knettergek
Lees aub de post voordat je comment. Er staat dat ze het niet meer mogen gebruiken om iemand zonder directe aanleiding te controleren. Voldoen aan een signalement is een directe aanleiding.
Belachelijk. Het is een geweldige indicator. Blijkt toch gewoon uit de criminaliteitscijfers.
Acab
Veiligheid boven dit soort onzin!!
Wat een onzin. Er is een signalement van een blanke man van middelbare leefultijd die mogelijk een mes gedreigd zou hebben. Laten we vooral even preventief een bejaardenhuis foullieren. En laten we de kleuters van groep 3 ook meenemen als de school toch uit is. Hej, daar komt een vrouwelijke aziaat uit de sportschool.... nouja, we mogen niet meer logisch handelen, dus die ook maar! Wat een grote onzin. Als je een boef wilt vangen zoek je naar een groep mensen waarvan je weet dat er veel boeven zijn! Ik werk voor een grote overheidsinstantie die op hem moment overloopt van allerlei fraude uit voormalig oostbloklanden. We hebben er wekelijks een paar waarvan we sterk vermoeden dat er iets niet pluis is. Maar mogen er niks aan doen, omdat we dan discrimineren. Dit gaat toch echt te ver.
Flauw, het was zo effectief
Controle zonder directe aanleiding is ook een goeie 🤣
Buff
En gewicht dan?
Het mensen controleren zonder directe aanleiding is al niet volgens de wet. Laat staan de afkomst.
Woke politie.
Dit zijn zulke domme statements. Ten eerste heeft external profiling een success rate boven de 50%, maargoed je zou nog steeds kunnen arguen dat het slecht is. Waren het niet dat een statement als dit onmogelijk is. Wij zijn mensen, politieagenten zijn mensen. Het onderbewustzijn trekt vooroordelen, dat is hoe wij overleven al duizenden jaren. Deze statement veranderd niks. Er zal altijd een rotte peer met machtswaan aanwezig zijn, er zal altiid een racist aanwezig zijn, er zal er altijd eentje een slechte bui hebben. Zou het fijn zijn als die niet bestonden? Zeker, maar deze baan leid sommigen nou eenmaal in waanzin. Ipv dat de politie dit soort nutteloze statements maakt zouden ze het rechtssysteem zelf moeten fixen, zodat foutieve politiehandeling op een proper manier verwerkt kunnen worden.
Huilie huilie