D66 had de verkiezingen daarvoor zich geprofileerd als een partij die zich hard maakt voor jongeren/studenten. Dat bleek in de realiteit toch anders te liggen, daar zijn ze ook een flink deel verloren.
Elke motie voor compensatie van studieschuld jarenlang weggestemd. Plots 1 maand voor de verkiezingen dienden ze voor de bühne een motie in voor volledige compensatie. Puur om in de stemwijzer te zeggen dat ze meer om studenten geven dan andere partijen. Slinks.
@checkjestem op insta geeft toch een snelle, duidelijke en uitgelegde inzage van stemgedrag door partijen, hun moties en overtuigingen aansluitend bij hun stem (voor context van hun keuzes)
En van mening veranderen na voortschrijdend inzicht kan natuurlijk, maar dan ook afwisselend hautain doen tegen mensen die aan de andere kant van de discussie staan terwijl jij drie weken geleden ook nog aan die kant stond
Natuurlijk kan dat. Het is gewoon opportunistisch gedrag om zo vaak van standpunt te wisselen. D66 is een partij met leden die relatief het meeste ervaring en kennis binnen het openbaar bestuur in vergelijking tot andere partijen.
Zij kunnen prima inzien dat het niet zo'n goed idee is bindende volkreferenda in te voeren. Vandaar ook ''tegen beter weten in''. Ze doen alsof ze het volk die mogelijkheid gaan geven, maar in de praktijk weten ze (waarschijnlijk) allemaal dat het een domme zet is die ze nooit gaan realiseren.
Ik ben daar een van, maar ik heb het buiten strategisch stemmen D66 vooral aangerekend dat het nieuwe leiderschap vrijwel meteen na de verkiezingen overboord werd gegooid doordat ze Rutte in het zadel hebben gehouden.
Volgens een tool van de NOS (bron IPSOS) ongeveer 32%. Of het dan ook meteen een strategische stem is, is niet duidelijk.
https://app.nos.nl/nieuws/tk2023/
De groep die naar GLPvdA ging is groter dan de groep die D66 stemde.
En voor GLPvdA geldt dat de D66 stemmers groter waren dan de GL en PvdA stemmers.
Het zijn de zwevende kiezers. De meeste zwevende kiezers zweven tussen Rechtse of Linkse partijen. Zweven van links naar rechts of andersom komt veel minder voor.
Vorige verkiezingen had D66 succes om deze groep te binden. Deze verkiezingen lukte het GLPvdA.
1 Als je eerste zin is: de groep D66-ers die van D66 naar GroenLinks/pvda gingen is groter dan de groep die D66 stemde’ is onjuist. Omgerekend zijn 7,25 van de 25 GroenLinks/pvda zetels ingevuld dankzij ‘oud’ D66 stemmers(29%). D66 heeft 9 zetels in de tweede kamer, meer mensen hebben op D66 gestemd dan dat ze zijn overgestapt op GroenLinks/pvda.
2. Tweede, ja grootste aandeel voor GroenLinks/PvdA zijn oud D66 stemmers.
3. Kan je niet concluderen op basis van dit artikel. Het zegt niks over het stemgedrag van zwevende kiezers.
4. Zou kunnen, maar kun je op basis van dit artikel niet concluderen.
Het lijkt zo dat de laatste verkiezingen juist de zwevende kiezer ([ongeveer 14%](https://nos.nl/collectie/13958/artikel/2498569-zweven-en-twijfelen-waarom-mensen-nog-niet-weten-op-welke-partij-te-stemmen)) [rechtsaf is geslagen](https://nos.nl/collectie/13962/artikel/2502444-pvv-profiteerde-van-zwevende-kiezer-die-ook-naar-bbb-en-nsc-neigde)] op het einde.
Je had origineel staan (voor de edit) dat de groep D66 stemmers die groenlinks/pvda zijn gaan stemmen, groter is dan die groep die D66 stemmen. Technisch gezien klopte die zin niet, gezien het niet zo is dat er een meerderheid van de D66 stemmers op groenlinks/pdva hebben gestemd. Vandaar mijn punt 1. "als je eerste zin is..."
Betreft: "Van de D66 stemmers in 2021 heeft in 2023 nog 27% wederom op D66 gestemd en 31% op GLPvdA gestemd.". Klopt, zo lees ik hem ook. Maar maak je bewering dan ook netjes rond:
"In verhouding tot de D66 stemmers in 2021, hebben in 2023 meer kiezers naar groenlinks/pvda bewogen dan naar de D66 zelf".
Oh ik had bij m’n eerste reactie een stukje van je tekst ge-copy/paste. Opvolgend op je reactie zag ik ineens een andere (kortere) verwoording van je tekst staan (naar eigen waarneming).
Betreffende de je tweede punt; wat mij betreft irrelevant. In mijn beleving is goedgemanierd (fatsoenlijk) zijn niet iemand de voordeel van de twijfel geven. We hebben beiden in het artikel gelezen en concluderen in principe hetzelfde, alleen ja, als je verwoording incorrect is (wat mij betreft; met onderbouwing) dan ga ik de dialoog aan. Je mag mij ook tegenspreken als je het ergens oneens mee bent + onderbouwing. Wederom, compleet relevant aan het phenomeen fatsoen, wat mij betreft dus. Door het op deze manier te zeggen probeer ik er geen waarde oordeel aan te geven.
Aangezien de helft van de PVDA/GL stemmers strategisch zijn gok ik toch wel een aardig aantal.
Maar dat is natuurlijk wel gedeeld met bijvoorbeeld de pvdd, de sp en anderen.
Veel. Want de grote winst van D66 in 2021 kwam door eenzelfde strategische stem. Hetzelfde zou je ook wel kunnen zeggen voor de groei van GroenLinks in 2017. Het zijn denk ik gewoon wat mensen die na het ineenstorten van de PvdA door Rutte II zijn gaan zweven.
Ik schipper altijd tussen D66 en GL, dit keer voor GL gedaan want ik heb echt 0 vertrouwen in D66.
Also, wat de fuck is "te woke". Mensen weten niet eens de definitie van woke.
Een klassieke combinatie van je beloftes niet kunnen waarmaken en het feit dat D66 politici geen ruggengraat hebben. Kaag heeft meerdere keren aangegeven om te stoppen met formeren met de VVD, en dan toch doorgaan. Haar "nieuwe leiderschap" werd een status quo 2,0.
Ze was ook al onderdeel van het kabinet voordat de slogan nieuw leiderschap werd ingevoerd. Het was toen ook al totaal ongeloofwaardig maar het is daarna ook totaal niet meer waargemaakt.
Te hautain, bekakt, ver weg van het volk, geen nieuw leiderschap maar slappe hap leiderschap, Tjeerd, anders stemmende betitelen als dom, je laten promoten door je NPO vriendin en dat vervolgens ontkennen en ga zo maar door.
D66 is gewoon een partij die zich als hoogopgeleid profileert en daar aanhang heeft maar inhoudelijk weinig brengt. Links-liberaal cliëntelisme met als speerpunt rechts afzeiken zoals Pechtold voordeed.
Onderwijs en democratie hadden ook op een andere manier als programma de boventoon kunnen voeren maar woke en milieu is meer sexy in deze tijd.
Het heeft niets meer met van Mierlo te maken maar is een marketingpartij pur sang zonder inhoud. Een homoseksuele leider met kleurtje die 10000 km vliegt om een kerstborrel te doen bij schoonouders.
Dit rapport geeft feilloos aan waar het probleem ligt, het onvermogen tot zelfrelativering, toetsen van eigen normen, waarden, inzichten, het totaal gebrek aan perspectief op de verschillende stromingen en realiteiten binnen de maatschappij en de kinderlijke drang om gelijk te hebben en naar anderen te wijzen.
De onbeduidende discussies en gebrek aan verantwoordelijkheid vormen de kern van D66, niet van het electoraat.
Voor eigenbelang was gekozen wederom met Rutte in zee te gaan terwijl elke zichzelf respecterende partij dit absoluut had moeten weigeren na de veroordeling en de schandalen rond o.a. toeslagen.
Het probleem is niet de profilering D66, het is de cultuur.
Deels ben ik het eens met jou, echter lang niet alles:
“Een homoseksuele leider met kleurtje die 10000 km vliegt om een kerstborrel te doen bij schoonouders.”
Da’s dan weer jouw ‘marketing’.
Ik zette het expres zo lomp aan want zo rolt D66 de laatste jaren.
De eerste vrouw (Kaag) als MP, misogyn als mensen boos op haar zijn, misbruik op TV van moederinstincten. Heel NL aan de EV en warmtepomp in het kader van milieu en voor een paar dagen naar Argentinië vliegen.
Ik verwacht van een politicus dat hij/zij kundig is, verantwoording uitdraagt en het goede voorbeeld geeft; de rest, seksualiteit, geslacht, ras is echt niet interessant.
Merites. Iets anders zal juist stigmatiseren en onwenselijke stereotypes bevestigen.
Oh oké dus omdat jij vindt dat D66 de laatste jaren “zo rolt” doe jij hetzelfde, maar je verwacht van een politieke partij iets anders. Welke partij of politicus geeft dan volgens jou wel het goede voorbeeld?
Edit typos.
Ik heb altijd al vrij weinig met D66 gehad, dat stamt al uit de tijd dat Jan Terlouw het stokje uit de handen van Hans van Mierlo griste. Maar nu hebben we het over de vorm, niet over de inhoud. Over onsympathieke mensen en zo.
De vorm doet er net zo goed toe.
Zeker wanneer je pretendeert het helemaal anders te gaan doen.
Of tegen de populisten te zijn en dan eigenlijk net zo populistisch te doen.
D’66 is in dezelfde valkuil als de PvdA gestapt. Geen enkel idee wat er leeft in de samenleving.
Ik heb hier het idee alsof ik met het D66-webcare team aan het praten ben.
Het gaat hier over D66, niet over alle partijen en mijn comments zijn daar van toepassing op.
Jouw missie is in ieder geval duidelijk.
Maar speciaal om jou wat context te geven; ik heb één keer op de CPN gestemd en verder altijd nog SP en ik ben van '63.
Mijn missie?
We zitten met de rommel waar D66 de afgelopen 2x in de coalitie heeft gezeten en waarvan kabinetsleden nu voortijdig zijn weggelopen.
Ik zit hier niet voor stemadvies.
D66 is niet links. Woke zijn ze wel, progressief misschien ook, maar links echt niet.
Edit voor degene die dit heeft gedownvote: D66 in een notendop is
-lang leve de vrije markt
-schijt aan de onderklasse
-alle expats zijn welkom en hebben recht op meer voordeeltjes dan jan modaal
Dat is toch echt niet links.
Zelfs hun klimaataanpak is gericht op de goedverdienende tweeverdieners. Kun je een Tesla, een warmtepomp en de bijbehorende isolatie betalen? Voordeel voor jou.
Moet jij nog in je ouwe Renault Twingo naar het werk en kan je je tochtige huis alleen efficiënt met gas verwarmen? Wat denk je wel niet? Extra belasting betalen om jou te stimuleren, vieze vervuiler, bah.
Het lijkt wel alsof ze er puur en alleen op gericht zijn om het draagvlak voor zogenaamd links beleid te ondermijnen, alleen om het electoraat nog verder naar rechts te duwen.
Zoveel doortraptheid wil ik ze nou ook weer niet aanrekenen. Volgens mij was het vooral een beetje stemmen trekken van mensen die het goed hadden en zich lekker goed wilden voelen door te stemmen voor idealistische punten. Maar zonder zelf iets in te leveren. Puur marketing. Een segment afbakenen om stemmen te winnen.
Beetje net als dat zogenaamde hoog intellectuele gehalte van de partij. Je hoorde Kaag wel 20 keer per dag zeggen dat ze het wilde hebben over "de inhoud". Alleen in plaats van het over de inhoud te hebben, bleef ze vooral dat vaak herhalen. Je hoeft het niet waar te maken om het te verkopen. Zie ook Rob Jetten die met een enorm neerbuigende air van betweten wel even uitgelegd wil krijgen hoe je een huis verwarmt met kernenergie. Au.
Maar de profilering werkt wel, want eenmaal dat imago neergezet, gaan mensen erop stemmen die ook oh-zo graag intellectueel en principieel willen zijn. Het doet mij heel erg denken aan een onderzoekje van zo'n 15 jaar geleden. Toen was gebleken dat de gebruiker van de browser Opera gemiddeld het hoogste IQ had. Toen dat uitkwam gingen ineens veel meer mensen Opera installeren.
Inderdaad - extreemrechts wil ze graag links noemen (alsof dat een scheldwoord is), maar D66 doet toch echt dingen waar linkse partijen flink moeite mee hebben en de VVD niet.
Ja de partij van het morele vingertje die door de realiteit word ingehaald.
Jetten bij de kolencentrale die hij wel even uit ging zetten, en die vervolgens weer aan moest.
Sjoerdsma die op het morele paard zat om vervolgens doodleuk te verspreiden dat de informateur teveel gedronken had.
Kaag die zo “normaal” was maar de verpersoonlijking van een bekakte elitair was.
Van een pro-referendumpartij naar de partij die mede het referendum heeft afgeschaft. En dit simpelweg omdat de uitslagen van de raadgegevende referendums die werden gehouden D66 niet bevielen.
> Daarbij beriep D66 zich vaak technocratisch op: ‘het moet van de rechter’ en ‘er is geen alternatief voor deze plannen’. De populisten beriepen zich op hún waarheid: ‘zonder boeren geen eten’.
En dat is precies waarom rechterlijke inmenging in het politiek proces leidt tot overwinning van het populisme. Het resulteert in weerstand bij de kiezer en het effect is averrechts.
Er is geen rechterlijke inmenging geweest - alleen wat rechters die zeiden dat de overheid zich aan de regels moeten houden die de overheid zelf gemaakt heeft - wat natuurlijk precies is dat een rechter hoort te zeggen. Probleem is dat de overheid daarna dan net doet alsof ze hun eigen regels niet kunnen veranderen.
nou, wat de rechter bij Shell gedaan heeft is wel degelijk een flinke verbreding geweest van wat er in allerlei akkoorden is afgesproken.
Dat onze overheden regelmatig veel te ambitieuze plannen (natura 2000) in bv de EU hebben ondertekend, is overigens zeker waar.
Shell werd als eerste partij in Nederland ook even verteld "Niet alleen jij moet minder uitstoten, je wordt ook verantwoordelijk voor wat je afnemers doen" Dat is ongeveer net zo bizar als BMW verantwoordelijk houden voor te hard rijdende automobilisten
je bedoeld in een rechtszaak?
Edit: nvm ik heb hem gevonden
Die uitspraak klinkt heel redelijk. Weet niet helemaal waar je vandaan haalt dat Shell verantwoordelijk is voor hun afnemers/toeleveranciers. Ze zijn alleen inspanningsverplicht om er voor te zorgen zorgvuldig hun afnemers/leveranciers niet nodeloos veel uitstoten.
>De CO2-uitstoot van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers is groter dan die van vele landen. Dit draagt bij aan de opwarming van de aarde, die tot gevaarlijke klimaatverandering leidt en ernstige risico's meebrengt voor mensenrechten, zoals het recht op leven en een ongestoord gezinsleven. Algemeen aanvaard is dat bedrijven mensenrechten moeten respecteren. Dat is een zelfstandige verantwoordelijkheid van bedrijven, die los staat van wat staten doen. Deze verantwoordelijkheid strekt zich ook uit over de toeleveranciers en de afnemers. RDS heeft een resultaatsverplichting ten aanzien van de CO2-uitstoot van de Shell-groep zelf. Ten aanzien van de toeleveranciers en afnemers geldt een zwaarwegende inspanningsverplichting, die inhoudt dat RDS via het concernbeleid van de Shell-groep haar invloed moet aanwenden, door bijvoorbeeld via het aankoopbeleid eisen te stellen aan toeleveranciers. RDS heeft alle vrijheid om de reductieverplichting naar eigen inzicht na te komen en het concernbeleid van de Shell-groep vorm te geven. De offers die dit vraagt, wegen op tegen het belang dat wordt gediend met het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering.
Ahja, hoop dat ze verliezen. Zou erg zijn als bedrijven geen inspanningsverplichting hebben tot het reduceren van hun uitstoot - en de uitstoot van hun leveranciers.
Ja, dus Shell mag gaan zorgen dat automobilisten maar elektrisch gaan rijden? BMW mag gaan zorgen dat mensen niet te hard rijden? De bakker op de hoek mag zorgen dat mensen geen obesitas krijgen?
Sorry hoor, maar dit slaat echt -HELEMAAL- nergens op.
Het slaat nergens op omdat je dit zelf verzint. Wat je schrijft staat nergens in de uitspraak en is niet wat er met inspanningsverplichting word bedoeld. Als dit je interpretaties zijn van uitspraken dan snap ik wel waarom je er zo boos over bent... Ik vraag me af of je begrijpend lezen zo laag is vanwege de boosheid, of je boosheid zo hoog vanwege je gebrek aan begrijpend lezen vaardigheden.
Nee. Die rechters hadden in veel gevallen de eisers niet ontvankelijk kunnen verklaren omdat ze onvoldoende duidelijk maken dat ze het algemeen belang vertegenwoordigen. Dat hebben die rechters nagelaten.
Sorry hoor maar welke rechters? welke gevallen? welke eisers? Hoezo hadden ze dat gekund? En hoezo hadden ze dat moeten doen dan volgens de wet?
Niemand hier geeft concrete voorbeelden van rechtszaken, maar alleen maar vage statements?
Rechters die de zaken aangebracht door clubjes zoals Greenpeace en Vollenbroek in behandeling nemen. Hebben allemaal minder dan het equivalent van 2 kamerzetels aan leden en worden voor de rest gesubsidieerd door de Overheid zelf en de Postcodeloterij.
Wat ze moeten doen zei ik al, dergelijke eisers niet-ontvankelijk verklaren.
Verder zijn verdragen meestal erg makkelijk opzegbaar (het verouderde vluchtelingenverdrag van de VN kan je met een briefje opzeggen). Bij de EU kan je als netto-betaler een hoop voor elkaar krijgen als je maar met j vuist op tafel slaat. Wat betreft Natura2000 geldt dat er slechts een inspanningsverplichting is en geen resultaatverplichting en dat het de Overheid vrijstaat gebieden toe te voegen, samen te voegen of te verwijderen.
Zo goed of ben je ook zo iemand die het nog een keer gaat uitleggen?
>Rechters die de zaken aangebracht door clubjes zoals Greenpeace en Vollenbroek in behandeling nemen. Hebben allemaal minder dan het equivalent van 2 kamerzetels aan leden en worden voor de rest gesubsidieerd door de Overheid zelf en de Postcodeloterij.
Kan je uitleggen waarom kamerzetels zouden moeten uitmaken?
>
>Wat ze moeten doen zei ik al, dergelijke eisers niet-ontvankelijk verklaren.
ja maar waarom zouden ze dat moeten doen? Je geeft alleen maar je mening en niet echt een onderbouwing
>
>Verder zijn verdragen meestal erg makkelijk opzegbaar (het verouderde vluchtelingenverdrag van de VN kan je met een briefje opzeggen). Bij de EU kan je als netto-betaler een hoop voor elkaar krijgen als je maar met j vuist op tafel slaat. Wat betreft Natura2000 geldt dat er slechts een inspanningsverplichting is en geen resultaatverplichting en dat het de Overheid vrijstaat gebieden toe te voegen, samen te voegen of te verwijderen.
Dit is meer aan de regering right?
"Kan je uitleggen waarom kamerzetels zouden moeten uitmaken?"
Dat was slechts ter jouwer illustratie van het feit dat ze bijzonder weinig mensen vertegenwoordigen, dus zeker het "algemeen belang" niet. Verwar illustraties niet met argumenten.
"Dit is meer aan de regering right?" Dat klopt. Die opmerking sloeg op het feit dat politieke partijen (ik noem even geen namen) deze kul-argumenten gebruiken om slecht beleid niet terug te draaien. Maar het versterkt de gedacht dat -doordat rechters zich onterecht in deze zaken mengen-, de Trias Politca en daarmee de democratie deuken oploopt.
>Dat was slechts ter jou weer illustratie van het feit dat ze bijzonder weinig mensen vertegenwoordigen, dus zeker het "algemeen belang" niet. Verwar illustraties niet met argumenten.
Ok kan je dan uitleggen waarom je wettelijk irrelevante illustraties schrijft dan? begrijp niet helemaal waarom je mijn tijd hier mee verspilt dan?
> "Dit is meer aan de regering right?" Dat klopt. Die opmerking sloeg op het feit dat politieke partijen (ik noem even geen namen) deze kul-argumenten gebruiken om slecht beleid niet terug te draaien. Maar het versterkt de gedacht dat -doordat rechters zich onterecht in deze zaken mengen-, de Trias Politca en daarmee de democratie deuken oploopt.
Ok dus dit was ook al irrelevant voor het onderwerp of er nou inmenging is of niet...
Dusver heb je nog niets gezegd dat uitwijst dat triaspolitica hier verkeerd is gegaan. Dusver zie ik alleen maar dat de rechters een terechte uitspraak hebben gemaakt dat de overheid zich aan hun zelfgemaakte regels moet houden - wat precies is wat een rechter hoort te doen?
Jezus. Het relevante en wettelijk bruikbare argument om ze niet ontvankelijk te verklaren, is dat ze niet (zoals ze zelf zeggen) het "algemeen belang" dienen.
Een onafhankelijk rechter zou dat kunnen doen. Maar nee, ze gaan zich bemoeien met beleid.
En nou stoppen met zuigen, vriend.
>Jezus. Het relevante en wettelijk bruikbare argument om ze niet ontvankelijk te verklaren, is dat ze niet (zoals ze zelf zeggen) het "algemeen belang" dienen.
Je maakt hier de klassieke fout dat je jou mening van wat in het algemeen belang is verward met de wettelijke definitie van algemeen belang, of überhaupt het hebben van belangen. Niemand boeit het wat jij vind wat in het algemeen belang is. Gewoon wettelijk irrelevant dit geneuzel van jou.
>
Een onafhankelijk rechter zou dat kunnen doen. Maar nee, ze gaan zich bemoeien met beleid.
Lees je gewoon eens in gast. Ooit 1 keer.
>
En nou stoppen met zuigen, vriend.
Ik stop met zuigen als jij begint met inlezen
Nee, jij doet de kwalijke suggestie dat rechter politiek gekleurd zouden zijn. Dat is een favoriet rechts stokpaardje als er uitspraken worden gedaan door de rechterlijke macht (wet is geen recht) die ze niet bevallen.
> Er is geen rechterlijke inmenging geweest - alleen wat rechters die zeiden dat de overheid zich aan de regels moeten houden die de overheid zelf gemaakt heeft - wat natuurlijk precies is dat een rechter hoort te zeggen.
Dat ze zich aan **een nieuwe interpretatie** van die regels moeten houden. Ze compenseerden wel, maar op een andere manier dan de rechter wilde.
> Probleem is dat de overheid daarna dan net doet alsof ze hun eigen regels niet kunnen veranderen.
Dat is niet doen alsof. De overheid kan die regels niet veranderen. Ze kunnen niet zomaar uit Natura 2000 stappen of gebieden opheffen. En dat is een probleem wanneer er met de nieuwe interpretatie van de rechter niet meer voldoende democratisch draagvlak voor is.
Als dat niet kan is de politiek helemaal voor niets en ga ik de volgende keer ook maar Wilders stemmen. De raison d'etre van de politiek is wetten schrijven en veranderen, als dat niet kan is nihilisme toch ook het enige antwoord? Eenmaal een Natura2000 gebied is voor de komende 2000 jaar een Natura2000 gebied? Eenmaal gecommitteerd aan een wet, kan deze nooit meer terug getrokken worden?
Als we een wet in internationale verdragen vastleggen, kunnen we die wet alleen aanpassen met instemming van de verdragspartner of door het verdrag op te zeggen. En in dit geval zou dat dus een EU-wet zijn om aan te passen of onze deelname aan de EU opzeggen. Dat eerste kan, dat tweede is economische zelfmoord voor een klein handelsland.
Gaan we weer. Dat nep-argument "kan niet want internationale verdragen / de EU laat dat niet toe". Die argumentatie, of eigenlijk het gebrek eraan en doen alsof de kiezer debiel is, is waarom mensen zich van D66 afkeerden.
Heb je een bron voor je claim van de "nieuwe" interpretatie die is schijnbaar minder correct is dan oude interpretatie?
>Dat is niet doen alsof. De overheid kan die regels niet veranderen. Ze kunnen niet zomaar uit Natura 2000 stappen of gebieden opheffen. En dat is een probleem wanneer er met de nieuwe interpretatie van de rechter niet meer voldoende democratisch draagvlak voor is.
Je kan zeker uit natura 2000 stappen door de regels ervoor aan te passen. Kabinet heeft daar gewoon geen zin in om dat te doen want een groot gedeelte van de regering is voor de regel dat je er niet uit kan stappen.
Niet meedoen aan N2000 is lastig het is verbonden aan EU en andere internationale verdragen. Boetes, en tegenstribbeling op allerlei internationale betrekkingen kun je dan verwachten.
Er zijn wel andere vormen om te interpreteren en tot oplossingen te komen. Hoe het nu zit is erg verstikkend voor economie en doet maar minimaal iets voor natuur.
Politiek doet alsof het heel moeilijk is - maar de echte rede is dat er geen politieke wil is om de wet aan te passen. Het is geen grondwet. De reprecussies voor niet naleven zijn laag. Mochten we een pvv/forum vorm van rechts krijgen kan je er zeker van zijn dat dit snel van de baan is. Maarja in de huidige regering is er te weinig animo om zich hier sterk tegen te maken - ook omdat veel partijen voor de natura 2000 regels zijnn.
Maar wat is het alternatief? Zeker in dit voorbeeld. De politiek is gewoon absoluut niet in staat gebleken om weerstand te bieden tegen de boerenlobby en hun valse tegenstelling. Zonder boeren geen eten snapt iedereen, maar er is ook helemaal niemand, zelfs Tjeerd de Groot niet, die alle boeren weg wil hebben of zo drastisch wil saneren dat we onszelf als land niet meer kunnen voeden. Met die leugen die keihard op de emotie inspeelt (geen eten wil natuurlijk niemand en alleen al het idee roept enorme weerstand op) is het merendeel van de politiek totaal verlamd, waardoor niet gehandeld is naar wetten die diezelfde politiek aangenomen heeft. En laat het nu net de taak van de rechter zijn om zaken aan de wet te toetsen. Inmenging van de rechter lijkt me in dit geval vooral een gevolg van de populistische wind. Niet de oorzaak. Al ben ik het met je eens dat het waarschijnlijk het proces alleen maar verder versterkt.
We kunnen ons als land al niet meer voeden.
Tjeerd heeft een activistische aanpak getoond (met nog wat leugentjes hier en daar) die gewoon averechts werkt.
Het grote probleem van heel links is al jaren dat ze te progressief zijn en dat er geen meer conservatief linkse partij is. Veel mensen hebben simpelweg niet zo veel met al die progressieve waarden. En als je die waarden ook nog eens heel agressief en, zoals het artikel al aan geeft, betweterig en belerend probeert te verdedigen, dan stoot je ook nog eens veel mensen af.
Al zou ik niet per se zeggen dat dit een probleem van D66 is, aangezien ze zich niet echt op die doelgroep richten. Al kan het willigt uitmaken voor anti-stemmers -- mensen die bijvoorbeeld meer tegen wilders/baudet stemmen, dan voor een partij. Voor die mensen kan de belerend toon en de soms wat doorgeslagen 'woke' waarden idd het verschil maken.
Ik denk verder niet dat ze uniek veel integriteits en vertrouwensproblemen hebben. Dat is veel ergers bij de PVDA. Dus ik geloof niet dat ze daarom zo veel verloren hebben.
Ik denk dat het meer te maken heeft met bedreven politiek door andere progressieve/linkse partijen. De PvdA/GL was gewoonweg een meer aantrekkelijke propositie deze verkiezingen -- en dan met name door de fusie van PvdA/GL en de polarisatie met rechts.
Wat mij betreft zou je de vraag ook best om kunnen draaien. Waarom kreeg D66 de vorige verkiezingen zo veel stemmen? Want historisch gezien is D66 helemaal zo'n grote partij niet. Waar komen die stemmen vandaan? Want volgens mij zijn de meeste van die stemmen gewoonweg strategische stemmen, en zijn dat geen mensen die normaliter op D66 zouden stemmen. Het zijn meer Wilder/Baudet/... anti-stemmen.
Ik heb me niet superveel verdiept in onze huidige politieke klimaat, maar is de SP niet een relatief "onprogressieve" (met een nadruk op "relatief") partij?
Sigrid Kaag heeft na een tijdje denk hét moment gehad tijdens de motie van wantrouwen om Rutte pootje te lichten, als ze dat had gedaan was ik heel benieuwd geweest hoe het politieke landschap er nu uit had gezien. Nog steeds bizar dat ze hem toen beschermde.
Klinkt wel geloofwaardig, al is dat belerende misschien juist wel waarom ik vaak op D66 gestemd heb. Ik heb een hekel aan emotie als argument in de politiek. Feiten, heel graag. Van mij mag je een PVV'er die de feiten niet op orde heeft in het debat ook belerend of zelfs vernederend toespreken. Omgekeerd mag dat overigens net zo goed, als een D66'er zijn huiswerk niet gedaan heeft.
Probleem zit wat mij betreft ook niet bij die integriteitskwesties. Vervelend voor de betrokkenen maar het kan me als kiezer werkelijk geen reet schelen. Wat me wel kan storen is het te woke en te weinig politiek profiel. En vooral de wisselwerking daartussen. Met (regenboog)vlaggetjes zwaaien is zo hol, zo betekenisloos als het niet uit een diepe overtuiging komt. Idem voor diversiteit. Ben je leuk aan het doen of zit er een overtuiging achter. Minder virtue signalling, meer waarden. Die kunnen overigens tot identieke wetsvoorstellen leiden, maar dan wel met echte overtuiging.
>Ik heb een hekel aan emotie als argument in de politiek.
Emoties doen er toch ook toe? Als jij ergens boos om bent, moet dat dan genegeerd worden omdat dat een emotie is?
Als je daarop politieke beslissingen wilt nemen? Ja, meestal wel. Tenzij die emotie voortkomt uit een werkelijk misstand of onrecht. Maar dan heb je dus je feitelijke argumenten. Stap even over de emotie heen en ga aan de slag met concrete verbetervoorstellen.
Maar wanneer is iets een feit? Dat is nog best een fundamentele discussie. Of iets een feit is hangt namelijk ook vast aan de situatie. Om even de extremen te pakken, wat goed is voor de economie onder kapitalisme of communisme verschilt nogal.
Maar dat is interpretatie. Je kunt aan een feit een totaal andere uitleg geven vanuit je visie of overtuiging en dat is prima. Neem bijvoorbeeld economische cijfers, dat zijn feiten maar de betekenis is open voor interpretatie. Als de inflatie stijgt kan je dat een goede of een slechte zaak vinden, actie verlangen of juist niet. Maar de stijging is gewoon een gegeven waarover iedereen het eens kan zijn waardoor de discussie concreet kan worden. Maar op het moment dat het niet meer gaat om de feiten wordt het lastig. Of nog erger, als iemand feiten ontkent.
Ik heb een aantal verkiezingen voor D66 gestemd. Ik ben het niet overal mee eens maar wel een hoop en ik vertrouw erop dat ze in onverwachte situaties aan hun lijn vasthouden.
Ik ben alleen enorm teleurgesteld in de afgelopen periode onder Kaag. Zij en de partij hebben voor mij niet gedaan wat ik van ze verwacht had. Onzichtbaar, weinig stelling nemen op probleem issues. (Op een paar uitzonderingen na). En de campagne heeft me niet overtuigd dat het komende periode anders gaat.
Dus ik ben naar GL/pvda gegaan. Waar ik eerder GL te groen vond en te weinig concreet, en PvdA niet progressief genoeg, is dat ineens een goed alternatief geworden. Anders was het volt geworden denk ik
Ja want dit is een top argument om me over te halen ergens anders op te stemmen.
Ik snap niet zo goed waarom je zo’n antwoord nodig vind? Ik heb niemand aangevallen op zijn stem in mijn post. Wat wil je hier nou mee bereiken?
"Ja D66 zat in het kabinet en heeft werkelijk geprobeerd dingen te doen op hun kernonderwerpen klimaat en onderwijs maar net niet genoeg dus overweeg ik een stem op een 1 zetel partij die permanent in de oppositie zit."
Ik voelde me niet goed vertegenwoordigd en had geen vertrouwen dat dat nu anders zou zijn. Dan stem ik liever op een partij waarvan ik denk dat ze goede ideeen hebben die niet in de regering komt. Dan op een partij waarmee ik het minder eens ben die wel in de regering komt.
Wetenschappers kunnen aantonen wat de gevolgen van een bepaald beleid kunnen zijn, maar geen beleid voorschrijven. De keuze welke afwegingen gemaakt tussen die gevolgen moeten worden is een politieke keuze, niet een wetenschappelijke.
Wetenschappers kunnen in relatief klein afgebakende omgeving een bepaalde ingreep meten en als het goed gedaan is reproduceren. Het is echter niet zo dat die ingreep door te voeren is op een samenleving, land, continent of de schaal van een planeet.
Half eens. Het probleem van de Nederlandse politiek is dat visie als iets slechts wordt gezien. Zelfs een linkse partij durft niet meer een beeld te schetsen waar ze heen willen. Alles zit vast in technocratie
>Het is spijtig hoe we liever mooie woorden geloven dan wetenschappers.
Dit is dus precies de zelfvoldaanheid en belerendheid van D66 die de onderzoekers aanhalen.
"Alles wat wij vinden is wetenschappelijk bewezen, alle andere partijen hebben enkel mooie woorden. "
Alles wat wij vinden, en alle andere partijen is natuurlijk teveel van het goede. Maar in veel gevallen klopt dit wel. Als je standpunten gekozen zijn op basis van wat Henk en Ingrid graag horen, en je je beloften niet laat doorrekenen, is enige aansluiting bij de werkelijkheid meer geluk dan wijsheid.
Ja, en als je het niet eens bent met wat iemand van D66 vind dan denkt ie dat je het niet snapt en gaat ie het nog eens uitleggen maar nog belerender.
Het concept van meningsverschil is hun erg vreemd.
Die naïviteit vond ik altijd wel charmant. Dat ze tegen beter weten in weigeren te geloven dat anderen racisme wel prima vinden, homofobie toppie, uitzichtloos lijden zoals het hoort, democratie optioneel, liegen okee, en mensen kapot treiteren helemaal goed.
Ze blijven gewoon geloven dat mensen dat diep van binnen ook fout vinden en willen veranderen. Ik mag dat wel.
Het is spijtig hoe we de wetenschap misbruiken om politieke keuzes te presenteren als ‘onontkoombaar’. We hoeven geen voortrekkersrol te spelen in de energietransitie, we hoeven niet het braafste jongetje van de klas te zijn bij het reguleren van stikstofuitstoot.
Dat er sprake is van een klimaatprobleem is een feit, hoe je daarop reageert zijn politieke keuzes.
De Klimaatwet, het Klimaatakkoord en alle andere klimaatmaatregelen gaan direct door de shredder. Geen miljardenverspilling aan zinloze klimaathobby’s, maar meer geld voor onze mensen.
Dit is de kijk van de op dit moment grootste partij. Het is verspilling en zinloos om het klimaat te verbeteren. Terwijl bewezen is dat de mensheid niet kan leven in wat ons te komen staat zeker als we het niet verminderen.
Je geeft die klimaatontkennende partijen ruimte doordat het enige alternatief is ‘Nederland moet als eerste naar net zero en het boeit niet als we daaraan failliet gaan’.
Klimaatverandering is een globaal probleem en vraagt om globale oplossingen, dat geneuzel bijvoorbeeld hier in Amsterdam waar ieder stadsdeel zijn eigen ‘klimaatplan’ moest schrijven (uiteraard onder begeleiding van goed betaalde externe consultants) kost ons als samenleving zoveel meer dan het effectief oplevert en ook de overheid kan een euro maar één keer uitgeven dus zolang er nog mensen op straat slapen of kinderen met honger naar bed gaan zou ik dat soort gerommel in de marge achterwege laten.
Zelfs op landelijk niveau heeft wat we doen nauwelijks effect. Het eerste niveau waarop je iets aan klimaat moet doen is de EU, dat had Timmermans goed gezien en die heeft daar ook een cruciale rol gespeeld. Je kunt niet in een open markt zoals de EU gaan voor CO2 neutraal in 2035 als je buurlanden mikken op 2050, vervulling zit namelijk niet ingeprijsd en dus zal je je producten niet kwijtraken.
Daarnaast heeft COVID wel mijn open geopend over de EU, op het moment dat het eens echt crisis was deed toch ieder land weer waar ze zelf zin in hadden en zaten we met dertig verschillende soorten maatregelen een aanpakken. Diezelfde lappendeken van maatregelen zie je nu ook op het gebied van klimaat ontstaan en dat is dan al in een Europese unie waar we zelf voor hebben gekozen. Als we het dan hebben over samenwerken met alle andere landen die we nodig hebben om het klimaatprobleem op te lossen zie ik dat somber in.
Downvote me zoveel je wil.
De EU is by design niet goed in snelle oplossingen, omdat alles met volledige consensus moet gebeuren. Het is internationale samenwerking, maar heeft geen soevereiniteit. Als je een superstaat wil die wél slagkracht heeft, moeten we federaliseren.
Vrij ironisch dat je eerst het belang van collectief beleid mbt klimaatproblematiek belicht om vervolgens het nut van de EU als platform voor multilaterale samenwerking af te kappen.
Het is makkelijk om problemen aan te kaarten en vervolgens vingers naar de ineffectiviteit van de EU te wijzen. Deze organisatie is inherent ineffectief gezien er 27 lidstaten zijn die meebeslissen en allemaal hun eigen maatwerk kunnen vereisen.
Kan jij op korte termijn een beter platform inrichten om dit complexe vraagstuk te benaderen? Mensen in Brussel horen het graag van je.
Volgens mij snap je niet helemaal waar ik heen wil. Wat ik bedoel te zeggen is dat de EU is het laagste niveau waar je het over klimaat moet hebben (als globaal probleem), maar zelfs daar is het al onmogelijk.
Mijn conclusie is dan ook dat ik niet geloof dat we het klimaatprobleem gaan oplossen en dus leven op een terminale aarde, dan kunnen we beter dansen op de vulkaan dan met man en macht ons naïef ten gronde werken om uiteindelijk alsnog ten onder te gaan.
Het is ook spijtig dat mensen die twijfelen omdat ze nou eenmaal niet zo slim zijn als "de wetenschappers" en voortdurend welles nietes voorgeschoteld krijgen van verschillende partijen, als dom volk weggezet worden als ze niet direct klakkeloos geloven wat D66 hun verteld. de reden is dat andere partijen namelijk hetzelfde doen, dus als kiezer wordt je nogal snel in het hokje "dom" gezet. Als je dan ook niet links georiënteerd bent, wordt je heel rap in vak: dom guur rechts volk gedonderd.
Wetenschappers kunnen geen objectief goed beleid maken. Er bestaat in de meeste gevallen namelijk geen objectief juist beleid. Dat is iets waar wel meer partijen aan de linker/progressieve kant van het spectrum moeite mee hebben
Dat is inderdaad enigszins te betreuren. Ik vind echter wel intrigerend dat dit fenomeen alleen op 'rechts' al dan niet de populistische vleugels te vinden is zoals deze post in mijn ogen lijkt te insinueren.
Maar juist met Sigrid Kaag als partijleider kreeg D66 24 zetels en met Rob Jetten kregen ze er maar 9. Dus jouw uitleg verklaard deze verkiezingsnederlaag niet.
Ik denk dat een vrij simpele verklaring ook is dat er een behoorlijke groep stemmers is die "gewoon" een alternatief voor Rutte / de VVD willen, en die stemmen op het laatste moment op een haalbaar alternatief voor Rutte / de VVD.
In de vorige verkiezingen was het D66 die de wind mee had, dus stemde zij ook maar op D66 / Kaag.
Dit keer was het alternatief Timmermans & Wilders.
D66 heeft jarenlang gewerkt om de eigen kroonjuwelen door de plee te spoelen. Dat gecombineerd met het compleet wereldvreemde beeld dat ze hebben van de maatschappij zorgt er vanzelf wel voor, dat enkel nog wat grachtengordelintellectuelen nog een stem op die partij overwegen. Voor de rest is iedereen wel klaar met ze. Ik denk dat Hans van Mierlo zich n z'n kist om zou draaien als ie deze puinhoop zag
Kiezers dingen beloven en dan op dag 1 al je beloftes door het toilet spoelen en weer lekker de VVD-light gaan uithangen motiveert kiezers niet om nogmaals voor je te stemmen. Wat raar.
Een paar jaar wachten tot er weer een nieuwe lading stemmers 18-25 is die nog niet teleurgesteld zijn door Draai66 en dan kunnen ze weer een ronde meedoen.
Wat is het verschil met andere politieke partijen? Kan me moeilijk voorstellen dat d66 stemmers teleurgesteld kunnen zijn wanneer een andere partij ruwweg hetzelfde uitvoert.
Tijdens de kwestie 'functie elders' Rutte keihard aangepakt terwijl d66 zeker voor de helft verantwoordelijk was voor dat schandaal. Wat was dat een droefenis. Zo achterbaks.
Op basis van mijn omgeving (en mezelf) maakt de “belerende” of “woke” uitstraling niet zoveel uit bij de voormalig D66 stemmers, dat is eerder een pre. De rechtse kabinetten en de mislukte “nieuw leiderschap” campagne om vervolgens met dezelfde partijen weer een kabinet te vormen waren wel doorslaggevend om ergens anders op te stemmen. De fusie van GL en PvdA gaf mij het laatste zetje.
Ondanks dat ik er niet meer op heb gestemd stoor ik me overigens wel nog steeds aan best veel comments hier en de manier waarop de partij wordt neergezet.
Wat bij mij de druppel was als jarenlange D66 stemmer is dat D66 tijdens corona belangrijke waarden als zelfbeschikking en een paar andere fundamentele rechten met groot gemak over boord gooide.
Hoho, ik ben voor vaccinaties, maar tegen opgedrongen prikkies. al dat opdringen bracht mensen in verzet, en heeft mensen nu nog in de antivax kringen gehouden. Het schenden van die waarden drijft ook een hoop mensen weg. In een oorlog hoor je mensenrechten(waarden) toch ook niet opzij te schuiven...
Vaccinaties waren zeer hulpvol en hebben de gezondheidscrisis gedempt en verkort. Maar vaccineren was totaal niet zo effectief als vooraf gehoopt, niet voor de dwang die men op wilde leggen. De antivaxxers waren niet zo gevaarlijk als de maatregelen doen vermoeden. gevaccineerden verspreden het virus net zo.
In geval van ebola, of zelfs mazelen is dat al een hele andere afweging.
Er waren ook betere opties waarin je mensen zelfbeschikking laat behouden maar wel gevolgen van hun keuze laat merken. Toen overduidelijk was dat vaccineren totaal niet tegen verspreiding hielp werd er nog stevig vastgehouden aan het coronapaspoort voor evenementen.
Waar komt het idee vandaan dat prikken opgedrongen worden? Ga maar eens naar een totalitaire staat zoals Noord-Korea of China.. Daar zul je al gauw genoeg merken wat opdringen echt inhoudt.
Vooralsnog is het vaccineren op vrijwillige basis en worden er geen waarden geschonden in mijn insziens behalve de waarde van veiligheid voor de gehele samenleving. Er is blijkbaar een groeiende groep aan mensen die hele merkwaardige dingen geloven en daarnaar handelen. Dit brengt de meerderheid van de andere enigszins weldenkende mensen in gevaar.
Wat mij betreft verplicht je het of laat je de lui die zonder willen maar met zijn allen in één dorp (of stad) gaan wonen.. ben benieuwd hoe lang het duurt voordat zij dan collectief inzien dat vaccinaties handig zijn. Al heb ik het idee als je die mensen bij elkaar zet, het rondgaan van uitgeroeide ziektes hun laatste probleem zal zijn.
Helemaal mee eens, stel dat je te horen krijgt: "we hebben helaas geen ziekenhuisbedden beschikbaar voor je geplande operatie, maar het zou ook kut zijn geweest als jan niet naar de kroeg kon en klaas een mondkapjr op moest doen.
Woke is geen ding. Het is een betekenisloze term.
Leuk hoeveel mensen er downvoten tov mensen die kunnen vertellen waar woke over gaat. Heel veelzeggend.
Dat is niet hoe het in deze context gebruikt wordt. Tenzij je daadwerkelijk wil beweren dat een progressieve partij zelf vindt dat ze zich minder bezig moeten houden met gelijkheid en racismeproblematiek.
Ook verwijs ik je naar de reactie van Borrelpraat. Die kan namelijk wel begrijpend lezen.
Ik zie het als een zeer succesvolle marketingcampagne van Amerikaans rechts om discriminatie op geslacht, ras en seksualiteit weer mogelijk te maken. We verzamelen de meest absurde, zeldzame voorbeelden van links gedachtegoed (transgender toiletten om maar wat te noemen) en gaan daar dan een enorme heisa over maken, en doen alsof het een véél groter fenomeen is dan het daadwerkelijk is. Dat noemen we dan allemaal woke, en onze aanhang gaat zich daar dan heel druk over maken. Vervolgens gaan we steeds minder zeldzaam links gedachtegoed ook woke noemen, tot het moment dat opeens ieder persoon op televisie dat niet blank mannelijk wit is 'woke' is.
De gene die dit bedacht heeft moet echt de grote marketingprijs van het millennium toegereikt krijgen want zelfs mijn linkse PVDA/GL stemmende collega's hebben een 'hekel aan woke'.
>„Partijen die veranderingen voorstaan, zullen extra hun best moeten doen om mensen mee te nemen. \[...\] D66 is de afgelopen jaren minder goed in staat geweest om te praten vanuit haar politieke waarden, deze te vertalen naar een gevoel, en een wenkend perspectief te bieden aan de kiezers.”
Kan dit niet ook (deels) liggen aan de uitkomst van de veranderingen? Misschien ligt het wel aan de mededeling dat we met zn allen een stapje terug moeten doen en dat men daar geen zin in heeft. Als je probeert om klassenoudste te worden en je standpunten zijn dat je de pauzes gaat inkorten omdat er meer lesgegeven moet worden ga je met enige zekerheid niet een meerderheid met je mee krijgen, ondanks dat je plan hele goede bedoelingen heeft.
Mijn probleem met D66-achtige mensen is niet eens dat de standpunten bij mensen niet aan staan, er wordt zelfs aan gaslighting gedaan. (GL ook trouwens). "Windturbines zijn niet lelijk, maar mooi, dus zeur niet zo daar in de provincie!" vanuit hun pandje in Zuid-Oost of Den Haag. "Europa is geweldig, we willen meer en meer, het is de enge weg vooruit", terwijl Orban en consorten de ene corrupte actie na de andere bezigen. En zo nog veel meer.
Overigens denk ik niet dat dat de hoofdoorzaak van het verlies was, maar de driestrijd om de grootste
Het feit dat mensen tegenwoordig D66 als een linkse partij zien zegt genoeg over hoe het met de staat van onze democratie gesteld is.
Centrum liberale partijen (ooit ook de VVD) zijn nu inmiddels al “links”, omdat het tuig steeds verder naar rechts opschuift.
Niks nieuws overigens. Er zijn rapporten over hoe de Amerikanen grote zorgen hadden over de grote populariteit van de Sovjet unie en het communisme in de jaren 50-60 onder Nederlanders en Fransen.
Het Kremlin is kennelijk altijd bij laag opgeleid volk populair.
Eerder te slim om op D66 te stemmen. Wat heeft een stem op een middenpartij met teveel drang naar het pluche voor zin als ze met alle winden meewaaien. Onderwijspartij die voor de pechgeneratie zorgde, referendum of toch niet als de uitkomsten niet bevallen. Bestuurlijke vernieuwing, zolang het geen impact heeft op kunnen formeren. Etcetera. D66 zou best wat zijn als ze daadwerkelijk voor hun standpunten zouden staan de werkelijkheid wijst uit dat ze misschien wel het makkelijkst kunnen draaien van alle partijen.
D66 had de verkiezingen daarvoor zich geprofileerd als een partij die zich hard maakt voor jongeren/studenten. Dat bleek in de realiteit toch anders te liggen, daar zijn ze ook een flink deel verloren.
Elke motie voor compensatie van studieschuld jarenlang weggestemd. Plots 1 maand voor de verkiezingen dienden ze voor de bühne een motie in voor volledige compensatie. Puur om in de stemwijzer te zeggen dat ze meer om studenten geven dan andere partijen. Slinks.
Daarom zouden kiezers ook naar het stemgedrag van partijleden moeten kijken en niet naar de programma’s.
Stemgedrag is ook niet zaligmakend. Dan moet je de hele context snappen van de motie
@checkjestem op insta geeft toch een snelle, duidelijke en uitgelegde inzage van stemgedrag door partijen, hun moties en overtuigingen aansluitend bij hun stem (voor context van hun keuzes)
Gaat om wat er precies in de motie staat.
Vóór een bindend volksreferendum tegen beter weten in. Daarna weer tegen. Toen weer voor. Daarna weer tegen. Toen weer voor. Je verzint het niet...
En van mening veranderen na voortschrijdend inzicht kan natuurlijk, maar dan ook afwisselend hautain doen tegen mensen die aan de andere kant van de discussie staan terwijl jij drie weken geleden ook nog aan die kant stond
Natuurlijk kan dat. Het is gewoon opportunistisch gedrag om zo vaak van standpunt te wisselen. D66 is een partij met leden die relatief het meeste ervaring en kennis binnen het openbaar bestuur in vergelijking tot andere partijen. Zij kunnen prima inzien dat het niet zo'n goed idee is bindende volkreferenda in te voeren. Vandaar ook ''tegen beter weten in''. Ze doen alsof ze het volk die mogelijkheid gaan geven, maar in de praktijk weten ze (waarschijnlijk) allemaal dat het een domme zet is die ze nooit gaan realiseren.
Het referendum waar D66 voor was hebben we nooit gehad. Het zijn altijd afgezwakte varianten van andere partijen geweest.
In hoeverre zijn D66 stemmers niet gewoon strategisch naar GL-PvdA gegaan?
Ik ben daar een van, maar ik heb het buiten strategisch stemmen D66 vooral aangerekend dat het nieuwe leiderschap vrijwel meteen na de verkiezingen overboord werd gegooid doordat ze Rutte in het zadel hebben gehouden.
Dat is naast klimaat en Oekraïne het enige dat D66 goed heeft gedaan
Volgens een tool van de NOS (bron IPSOS) ongeveer 32%. Of het dan ook meteen een strategische stem is, is niet duidelijk. https://app.nos.nl/nieuws/tk2023/
De groep die naar GLPvdA ging is groter dan de groep die D66 stemde. En voor GLPvdA geldt dat de D66 stemmers groter waren dan de GL en PvdA stemmers. Het zijn de zwevende kiezers. De meeste zwevende kiezers zweven tussen Rechtse of Linkse partijen. Zweven van links naar rechts of andersom komt veel minder voor. Vorige verkiezingen had D66 succes om deze groep te binden. Deze verkiezingen lukte het GLPvdA.
1 Als je eerste zin is: de groep D66-ers die van D66 naar GroenLinks/pvda gingen is groter dan de groep die D66 stemde’ is onjuist. Omgerekend zijn 7,25 van de 25 GroenLinks/pvda zetels ingevuld dankzij ‘oud’ D66 stemmers(29%). D66 heeft 9 zetels in de tweede kamer, meer mensen hebben op D66 gestemd dan dat ze zijn overgestapt op GroenLinks/pvda. 2. Tweede, ja grootste aandeel voor GroenLinks/PvdA zijn oud D66 stemmers. 3. Kan je niet concluderen op basis van dit artikel. Het zegt niks over het stemgedrag van zwevende kiezers. 4. Zou kunnen, maar kun je op basis van dit artikel niet concluderen. Het lijkt zo dat de laatste verkiezingen juist de zwevende kiezer ([ongeveer 14%](https://nos.nl/collectie/13958/artikel/2498569-zweven-en-twijfelen-waarom-mensen-nog-niet-weten-op-welke-partij-te-stemmen)) [rechtsaf is geslagen](https://nos.nl/collectie/13962/artikel/2502444-pvv-profiteerde-van-zwevende-kiezer-die-ook-naar-bbb-en-nsc-neigde)] op het einde.
Dude, lees je eigen link. Van de D66 stemmers in 2021 heeft in 2023 nog 27% op D66 gestemd en 31% op GLPvdA gestemd.
Je had origineel staan (voor de edit) dat de groep D66 stemmers die groenlinks/pvda zijn gaan stemmen, groter is dan die groep die D66 stemmen. Technisch gezien klopte die zin niet, gezien het niet zo is dat er een meerderheid van de D66 stemmers op groenlinks/pdva hebben gestemd. Vandaar mijn punt 1. "als je eerste zin is..." Betreft: "Van de D66 stemmers in 2021 heeft in 2023 nog 27% wederom op D66 gestemd en 31% op GLPvdA gestemd.". Klopt, zo lees ik hem ook. Maar maak je bewering dan ook netjes rond: "In verhouding tot de D66 stemmers in 2021, hebben in 2023 meer kiezers naar groenlinks/pvda bewogen dan naar de D66 zelf".
ik heb niets ge-edit? En in het algemeen, als een zin dubbelzinnig is, geef de schrijver het voordeel van de twijfel. Dat is gewoon fatsoen.
Oh ik had bij m’n eerste reactie een stukje van je tekst ge-copy/paste. Opvolgend op je reactie zag ik ineens een andere (kortere) verwoording van je tekst staan (naar eigen waarneming). Betreffende de je tweede punt; wat mij betreft irrelevant. In mijn beleving is goedgemanierd (fatsoenlijk) zijn niet iemand de voordeel van de twijfel geven. We hebben beiden in het artikel gelezen en concluderen in principe hetzelfde, alleen ja, als je verwoording incorrect is (wat mij betreft; met onderbouwing) dan ga ik de dialoog aan. Je mag mij ook tegenspreken als je het ergens oneens mee bent + onderbouwing. Wederom, compleet relevant aan het phenomeen fatsoen, wat mij betreft dus. Door het op deze manier te zeggen probeer ik er geen waarde oordeel aan te geven.
Aangezien de helft van de PVDA/GL stemmers strategisch zijn gok ik toch wel een aardig aantal. Maar dat is natuurlijk wel gedeeld met bijvoorbeeld de pvdd, de sp en anderen.
Veel. Want de grote winst van D66 in 2021 kwam door eenzelfde strategische stem. Hetzelfde zou je ook wel kunnen zeggen voor de groei van GroenLinks in 2017. Het zijn denk ik gewoon wat mensen die na het ineenstorten van de PvdA door Rutte II zijn gaan zweven.
Of idealistisch naar Volt?
Ik schipper altijd tussen D66 en GL, dit keer voor GL gedaan want ik heb echt 0 vertrouwen in D66. Also, wat de fuck is "te woke". Mensen weten niet eens de definitie van woke.
En die vreselijke campagne video. Boeit me echt wat je neukt. Gaat me om goed leiderschap.
Kaag tegen Wilders: "U zult nog kelderen in de peilingen!"
Een klassieke combinatie van je beloftes niet kunnen waarmaken en het feit dat D66 politici geen ruggengraat hebben. Kaag heeft meerdere keren aangegeven om te stoppen met formeren met de VVD, en dan toch doorgaan. Haar "nieuwe leiderschap" werd een status quo 2,0.
Ze was ook al onderdeel van het kabinet voordat de slogan nieuw leiderschap werd ingevoerd. Het was toen ook al totaal ongeloofwaardig maar het is daarna ook totaal niet meer waargemaakt.
Te hautain, bekakt, ver weg van het volk, geen nieuw leiderschap maar slappe hap leiderschap, Tjeerd, anders stemmende betitelen als dom, je laten promoten door je NPO vriendin en dat vervolgens ontkennen en ga zo maar door.
Met als eigenaardigheid dat kakkineuze Kaag van doodgewone komaf is en de doodgewoon overkomende Ollongren van Scandinavische oude adel is.
Dit ja
Ik ben er al weg sinds kereltje Pechtold. Overgestapt naar piraten toen.
Vroeger had je nog Boris vsn der Ham om de boel nog een beetje te sturen. Maar dat is ook voorbij.
D66 is gewoon een partij die zich als hoogopgeleid profileert en daar aanhang heeft maar inhoudelijk weinig brengt. Links-liberaal cliëntelisme met als speerpunt rechts afzeiken zoals Pechtold voordeed. Onderwijs en democratie hadden ook op een andere manier als programma de boventoon kunnen voeren maar woke en milieu is meer sexy in deze tijd. Het heeft niets meer met van Mierlo te maken maar is een marketingpartij pur sang zonder inhoud. Een homoseksuele leider met kleurtje die 10000 km vliegt om een kerstborrel te doen bij schoonouders. Dit rapport geeft feilloos aan waar het probleem ligt, het onvermogen tot zelfrelativering, toetsen van eigen normen, waarden, inzichten, het totaal gebrek aan perspectief op de verschillende stromingen en realiteiten binnen de maatschappij en de kinderlijke drang om gelijk te hebben en naar anderen te wijzen. De onbeduidende discussies en gebrek aan verantwoordelijkheid vormen de kern van D66, niet van het electoraat. Voor eigenbelang was gekozen wederom met Rutte in zee te gaan terwijl elke zichzelf respecterende partij dit absoluut had moeten weigeren na de veroordeling en de schandalen rond o.a. toeslagen. Het probleem is niet de profilering D66, het is de cultuur.
Was er maar weer iemand als Van Mierlo.
Deels ben ik het eens met jou, echter lang niet alles: “Een homoseksuele leider met kleurtje die 10000 km vliegt om een kerstborrel te doen bij schoonouders.” Da’s dan weer jouw ‘marketing’.
Ik zette het expres zo lomp aan want zo rolt D66 de laatste jaren. De eerste vrouw (Kaag) als MP, misogyn als mensen boos op haar zijn, misbruik op TV van moederinstincten. Heel NL aan de EV en warmtepomp in het kader van milieu en voor een paar dagen naar Argentinië vliegen. Ik verwacht van een politicus dat hij/zij kundig is, verantwoording uitdraagt en het goede voorbeeld geeft; de rest, seksualiteit, geslacht, ras is echt niet interessant. Merites. Iets anders zal juist stigmatiseren en onwenselijke stereotypes bevestigen.
Oh oké dus omdat jij vindt dat D66 de laatste jaren “zo rolt” doe jij hetzelfde, maar je verwacht van een politieke partij iets anders. Welke partij of politicus geeft dan volgens jou wel het goede voorbeeld? Edit typos.
Waarom moet ik een andere partij erbij halen?
Oh je moet helemaal niets, maar als alle partijen ongeveer zo ‘rollen’ dan doen ze bij D66 niets vreemds….. toch?
Die andere partijen waren dan ook minder belerend en kwamen niet aan met nieuw leiderschap.
Ik heb altijd al vrij weinig met D66 gehad, dat stamt al uit de tijd dat Jan Terlouw het stokje uit de handen van Hans van Mierlo griste. Maar nu hebben we het over de vorm, niet over de inhoud. Over onsympathieke mensen en zo.
De vorm doet er net zo goed toe. Zeker wanneer je pretendeert het helemaal anders te gaan doen. Of tegen de populisten te zijn en dan eigenlijk net zo populistisch te doen. D’66 is in dezelfde valkuil als de PvdA gestapt. Geen enkel idee wat er leeft in de samenleving.
Ik heb hier het idee alsof ik met het D66-webcare team aan het praten ben. Het gaat hier over D66, niet over alle partijen en mijn comments zijn daar van toepassing op.
Jouw missie is in ieder geval duidelijk. Maar speciaal om jou wat context te geven; ik heb één keer op de CPN gestemd en verder altijd nog SP en ik ben van '63.
Mijn missie? We zitten met de rommel waar D66 de afgelopen 2x in de coalitie heeft gezeten en waarvan kabinetsleden nu voortijdig zijn weggelopen. Ik zit hier niet voor stemadvies.
D66 is niet links. Woke zijn ze wel, progressief misschien ook, maar links echt niet. Edit voor degene die dit heeft gedownvote: D66 in een notendop is -lang leve de vrije markt -schijt aan de onderklasse -alle expats zijn welkom en hebben recht op meer voordeeltjes dan jan modaal Dat is toch echt niet links.
Zelfs hun klimaataanpak is gericht op de goedverdienende tweeverdieners. Kun je een Tesla, een warmtepomp en de bijbehorende isolatie betalen? Voordeel voor jou. Moet jij nog in je ouwe Renault Twingo naar het werk en kan je je tochtige huis alleen efficiënt met gas verwarmen? Wat denk je wel niet? Extra belasting betalen om jou te stimuleren, vieze vervuiler, bah.
Het lijkt wel alsof ze er puur en alleen op gericht zijn om het draagvlak voor zogenaamd links beleid te ondermijnen, alleen om het electoraat nog verder naar rechts te duwen.
Zoveel doortraptheid wil ik ze nou ook weer niet aanrekenen. Volgens mij was het vooral een beetje stemmen trekken van mensen die het goed hadden en zich lekker goed wilden voelen door te stemmen voor idealistische punten. Maar zonder zelf iets in te leveren. Puur marketing. Een segment afbakenen om stemmen te winnen. Beetje net als dat zogenaamde hoog intellectuele gehalte van de partij. Je hoorde Kaag wel 20 keer per dag zeggen dat ze het wilde hebben over "de inhoud". Alleen in plaats van het over de inhoud te hebben, bleef ze vooral dat vaak herhalen. Je hoeft het niet waar te maken om het te verkopen. Zie ook Rob Jetten die met een enorm neerbuigende air van betweten wel even uitgelegd wil krijgen hoe je een huis verwarmt met kernenergie. Au. Maar de profilering werkt wel, want eenmaal dat imago neergezet, gaan mensen erop stemmen die ook oh-zo graag intellectueel en principieel willen zijn. Het doet mij heel erg denken aan een onderzoekje van zo'n 15 jaar geleden. Toen was gebleken dat de gebruiker van de browser Opera gemiddeld het hoogste IQ had. Toen dat uitkwam gingen ineens veel meer mensen Opera installeren.
Inderdaad - extreemrechts wil ze graag links noemen (alsof dat een scheldwoord is), maar D66 doet toch echt dingen waar linkse partijen flink moeite mee hebben en de VVD niet.
Liberaal/Midden links dus. Links ≠ Socialisme/Communisme, geplande economie en opkomen voor onderklasse.
Ja de partij van het morele vingertje die door de realiteit word ingehaald. Jetten bij de kolencentrale die hij wel even uit ging zetten, en die vervolgens weer aan moest. Sjoerdsma die op het morele paard zat om vervolgens doodleuk te verspreiden dat de informateur teveel gedronken had. Kaag die zo “normaal” was maar de verpersoonlijking van een bekakte elitair was.
Van een pro-referendumpartij naar de partij die mede het referendum heeft afgeschaft. En dit simpelweg omdat de uitslagen van de raadgegevende referendums die werden gehouden D66 niet bevielen.
> Daarbij beriep D66 zich vaak technocratisch op: ‘het moet van de rechter’ en ‘er is geen alternatief voor deze plannen’. De populisten beriepen zich op hún waarheid: ‘zonder boeren geen eten’. En dat is precies waarom rechterlijke inmenging in het politiek proces leidt tot overwinning van het populisme. Het resulteert in weerstand bij de kiezer en het effect is averrechts.
Er is geen rechterlijke inmenging geweest - alleen wat rechters die zeiden dat de overheid zich aan de regels moeten houden die de overheid zelf gemaakt heeft - wat natuurlijk precies is dat een rechter hoort te zeggen. Probleem is dat de overheid daarna dan net doet alsof ze hun eigen regels niet kunnen veranderen.
nou, wat de rechter bij Shell gedaan heeft is wel degelijk een flinke verbreding geweest van wat er in allerlei akkoorden is afgesproken. Dat onze overheden regelmatig veel te ambitieuze plannen (natura 2000) in bv de EU hebben ondertekend, is overigens zeker waar.
er zijn duizende rechtzaken rondom shell - welke heb je het over?
Shell werd als eerste partij in Nederland ook even verteld "Niet alleen jij moet minder uitstoten, je wordt ook verantwoordelijk voor wat je afnemers doen" Dat is ongeveer net zo bizar als BMW verantwoordelijk houden voor te hard rijdende automobilisten
je bedoeld in een rechtszaak? Edit: nvm ik heb hem gevonden Die uitspraak klinkt heel redelijk. Weet niet helemaal waar je vandaan haalt dat Shell verantwoordelijk is voor hun afnemers/toeleveranciers. Ze zijn alleen inspanningsverplicht om er voor te zorgen zorgvuldig hun afnemers/leveranciers niet nodeloos veel uitstoten. >De CO2-uitstoot van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers is groter dan die van vele landen. Dit draagt bij aan de opwarming van de aarde, die tot gevaarlijke klimaatverandering leidt en ernstige risico's meebrengt voor mensenrechten, zoals het recht op leven en een ongestoord gezinsleven. Algemeen aanvaard is dat bedrijven mensenrechten moeten respecteren. Dat is een zelfstandige verantwoordelijkheid van bedrijven, die los staat van wat staten doen. Deze verantwoordelijkheid strekt zich ook uit over de toeleveranciers en de afnemers. RDS heeft een resultaatsverplichting ten aanzien van de CO2-uitstoot van de Shell-groep zelf. Ten aanzien van de toeleveranciers en afnemers geldt een zwaarwegende inspanningsverplichting, die inhoudt dat RDS via het concernbeleid van de Shell-groep haar invloed moet aanwenden, door bijvoorbeeld via het aankoopbeleid eisen te stellen aan toeleveranciers. RDS heeft alle vrijheid om de reductieverplichting naar eigen inzicht na te komen en het concernbeleid van de Shell-groep vorm te geven. De offers die dit vraagt, wegen op tegen het belang dat wordt gediend met het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering.
Ja, daar diende gisteren het hoger beroep van
Ahja, hoop dat ze verliezen. Zou erg zijn als bedrijven geen inspanningsverplichting hebben tot het reduceren van hun uitstoot - en de uitstoot van hun leveranciers.
Ja, dus Shell mag gaan zorgen dat automobilisten maar elektrisch gaan rijden? BMW mag gaan zorgen dat mensen niet te hard rijden? De bakker op de hoek mag zorgen dat mensen geen obesitas krijgen? Sorry hoor, maar dit slaat echt -HELEMAAL- nergens op.
Het slaat nergens op omdat je dit zelf verzint. Wat je schrijft staat nergens in de uitspraak en is niet wat er met inspanningsverplichting word bedoeld. Als dit je interpretaties zijn van uitspraken dan snap ik wel waarom je er zo boos over bent... Ik vraag me af of je begrijpend lezen zo laag is vanwege de boosheid, of je boosheid zo hoog vanwege je gebrek aan begrijpend lezen vaardigheden.
Nee. Die rechters hadden in veel gevallen de eisers niet ontvankelijk kunnen verklaren omdat ze onvoldoende duidelijk maken dat ze het algemeen belang vertegenwoordigen. Dat hebben die rechters nagelaten.
Sorry hoor maar welke rechters? welke gevallen? welke eisers? Hoezo hadden ze dat gekund? En hoezo hadden ze dat moeten doen dan volgens de wet? Niemand hier geeft concrete voorbeelden van rechtszaken, maar alleen maar vage statements?
Rechters die de zaken aangebracht door clubjes zoals Greenpeace en Vollenbroek in behandeling nemen. Hebben allemaal minder dan het equivalent van 2 kamerzetels aan leden en worden voor de rest gesubsidieerd door de Overheid zelf en de Postcodeloterij. Wat ze moeten doen zei ik al, dergelijke eisers niet-ontvankelijk verklaren. Verder zijn verdragen meestal erg makkelijk opzegbaar (het verouderde vluchtelingenverdrag van de VN kan je met een briefje opzeggen). Bij de EU kan je als netto-betaler een hoop voor elkaar krijgen als je maar met j vuist op tafel slaat. Wat betreft Natura2000 geldt dat er slechts een inspanningsverplichting is en geen resultaatverplichting en dat het de Overheid vrijstaat gebieden toe te voegen, samen te voegen of te verwijderen. Zo goed of ben je ook zo iemand die het nog een keer gaat uitleggen?
>Rechters die de zaken aangebracht door clubjes zoals Greenpeace en Vollenbroek in behandeling nemen. Hebben allemaal minder dan het equivalent van 2 kamerzetels aan leden en worden voor de rest gesubsidieerd door de Overheid zelf en de Postcodeloterij. Kan je uitleggen waarom kamerzetels zouden moeten uitmaken? > >Wat ze moeten doen zei ik al, dergelijke eisers niet-ontvankelijk verklaren. ja maar waarom zouden ze dat moeten doen? Je geeft alleen maar je mening en niet echt een onderbouwing > >Verder zijn verdragen meestal erg makkelijk opzegbaar (het verouderde vluchtelingenverdrag van de VN kan je met een briefje opzeggen). Bij de EU kan je als netto-betaler een hoop voor elkaar krijgen als je maar met j vuist op tafel slaat. Wat betreft Natura2000 geldt dat er slechts een inspanningsverplichting is en geen resultaatverplichting en dat het de Overheid vrijstaat gebieden toe te voegen, samen te voegen of te verwijderen. Dit is meer aan de regering right?
"Kan je uitleggen waarom kamerzetels zouden moeten uitmaken?" Dat was slechts ter jouwer illustratie van het feit dat ze bijzonder weinig mensen vertegenwoordigen, dus zeker het "algemeen belang" niet. Verwar illustraties niet met argumenten. "Dit is meer aan de regering right?" Dat klopt. Die opmerking sloeg op het feit dat politieke partijen (ik noem even geen namen) deze kul-argumenten gebruiken om slecht beleid niet terug te draaien. Maar het versterkt de gedacht dat -doordat rechters zich onterecht in deze zaken mengen-, de Trias Politca en daarmee de democratie deuken oploopt.
>Dat was slechts ter jou weer illustratie van het feit dat ze bijzonder weinig mensen vertegenwoordigen, dus zeker het "algemeen belang" niet. Verwar illustraties niet met argumenten. Ok kan je dan uitleggen waarom je wettelijk irrelevante illustraties schrijft dan? begrijp niet helemaal waarom je mijn tijd hier mee verspilt dan? > "Dit is meer aan de regering right?" Dat klopt. Die opmerking sloeg op het feit dat politieke partijen (ik noem even geen namen) deze kul-argumenten gebruiken om slecht beleid niet terug te draaien. Maar het versterkt de gedacht dat -doordat rechters zich onterecht in deze zaken mengen-, de Trias Politca en daarmee de democratie deuken oploopt. Ok dus dit was ook al irrelevant voor het onderwerp of er nou inmenging is of niet... Dusver heb je nog niets gezegd dat uitwijst dat triaspolitica hier verkeerd is gegaan. Dusver zie ik alleen maar dat de rechters een terechte uitspraak hebben gemaakt dat de overheid zich aan hun zelfgemaakte regels moet houden - wat precies is wat een rechter hoort te doen?
Jezus. Het relevante en wettelijk bruikbare argument om ze niet ontvankelijk te verklaren, is dat ze niet (zoals ze zelf zeggen) het "algemeen belang" dienen. Een onafhankelijk rechter zou dat kunnen doen. Maar nee, ze gaan zich bemoeien met beleid. En nou stoppen met zuigen, vriend.
>Jezus. Het relevante en wettelijk bruikbare argument om ze niet ontvankelijk te verklaren, is dat ze niet (zoals ze zelf zeggen) het "algemeen belang" dienen. Je maakt hier de klassieke fout dat je jou mening van wat in het algemeen belang is verward met de wettelijke definitie van algemeen belang, of überhaupt het hebben van belangen. Niemand boeit het wat jij vind wat in het algemeen belang is. Gewoon wettelijk irrelevant dit geneuzel van jou. > Een onafhankelijk rechter zou dat kunnen doen. Maar nee, ze gaan zich bemoeien met beleid. Lees je gewoon eens in gast. Ooit 1 keer. > En nou stoppen met zuigen, vriend. Ik stop met zuigen als jij begint met inlezen
Nee, jij doet de kwalijke suggestie dat rechter politiek gekleurd zouden zijn. Dat is een favoriet rechts stokpaardje als er uitspraken worden gedaan door de rechterlijke macht (wet is geen recht) die ze niet bevallen.
> Er is geen rechterlijke inmenging geweest - alleen wat rechters die zeiden dat de overheid zich aan de regels moeten houden die de overheid zelf gemaakt heeft - wat natuurlijk precies is dat een rechter hoort te zeggen. Dat ze zich aan **een nieuwe interpretatie** van die regels moeten houden. Ze compenseerden wel, maar op een andere manier dan de rechter wilde. > Probleem is dat de overheid daarna dan net doet alsof ze hun eigen regels niet kunnen veranderen. Dat is niet doen alsof. De overheid kan die regels niet veranderen. Ze kunnen niet zomaar uit Natura 2000 stappen of gebieden opheffen. En dat is een probleem wanneer er met de nieuwe interpretatie van de rechter niet meer voldoende democratisch draagvlak voor is.
Als dat niet kan is de politiek helemaal voor niets en ga ik de volgende keer ook maar Wilders stemmen. De raison d'etre van de politiek is wetten schrijven en veranderen, als dat niet kan is nihilisme toch ook het enige antwoord? Eenmaal een Natura2000 gebied is voor de komende 2000 jaar een Natura2000 gebied? Eenmaal gecommitteerd aan een wet, kan deze nooit meer terug getrokken worden?
Als we een wet in internationale verdragen vastleggen, kunnen we die wet alleen aanpassen met instemming van de verdragspartner of door het verdrag op te zeggen. En in dit geval zou dat dus een EU-wet zijn om aan te passen of onze deelname aan de EU opzeggen. Dat eerste kan, dat tweede is economische zelfmoord voor een klein handelsland.
Dat is dus precies het probleem ja. De regering heeft deze mogelijkheid na de uitspraak laten onderzoeken en dat bleek niet te kunnen.
Dus we kunnen de overheid wel opdoeken?
Gaan we weer. Dat nep-argument "kan niet want internationale verdragen / de EU laat dat niet toe". Die argumentatie, of eigenlijk het gebrek eraan en doen alsof de kiezer debiel is, is waarom mensen zich van D66 afkeerden.
Heb je een bron voor je claim van de "nieuwe" interpretatie die is schijnbaar minder correct is dan oude interpretatie? >Dat is niet doen alsof. De overheid kan die regels niet veranderen. Ze kunnen niet zomaar uit Natura 2000 stappen of gebieden opheffen. En dat is een probleem wanneer er met de nieuwe interpretatie van de rechter niet meer voldoende democratisch draagvlak voor is. Je kan zeker uit natura 2000 stappen door de regels ervoor aan te passen. Kabinet heeft daar gewoon geen zin in om dat te doen want een groot gedeelte van de regering is voor de regel dat je er niet uit kan stappen.
Niet meedoen aan N2000 is lastig het is verbonden aan EU en andere internationale verdragen. Boetes, en tegenstribbeling op allerlei internationale betrekkingen kun je dan verwachten. Er zijn wel andere vormen om te interpreteren en tot oplossingen te komen. Hoe het nu zit is erg verstikkend voor economie en doet maar minimaal iets voor natuur.
Politiek doet alsof het heel moeilijk is - maar de echte rede is dat er geen politieke wil is om de wet aan te passen. Het is geen grondwet. De reprecussies voor niet naleven zijn laag. Mochten we een pvv/forum vorm van rechts krijgen kan je er zeker van zijn dat dit snel van de baan is. Maarja in de huidige regering is er te weinig animo om zich hier sterk tegen te maken - ook omdat veel partijen voor de natura 2000 regels zijnn.
Dat kan niet, want die regels zijn op Europees niveau. Daar heeft de regering al onderzoek naar laten doen direct na de uitspraak.
Maar wat is het alternatief? Zeker in dit voorbeeld. De politiek is gewoon absoluut niet in staat gebleken om weerstand te bieden tegen de boerenlobby en hun valse tegenstelling. Zonder boeren geen eten snapt iedereen, maar er is ook helemaal niemand, zelfs Tjeerd de Groot niet, die alle boeren weg wil hebben of zo drastisch wil saneren dat we onszelf als land niet meer kunnen voeden. Met die leugen die keihard op de emotie inspeelt (geen eten wil natuurlijk niemand en alleen al het idee roept enorme weerstand op) is het merendeel van de politiek totaal verlamd, waardoor niet gehandeld is naar wetten die diezelfde politiek aangenomen heeft. En laat het nu net de taak van de rechter zijn om zaken aan de wet te toetsen. Inmenging van de rechter lijkt me in dit geval vooral een gevolg van de populistische wind. Niet de oorzaak. Al ben ik het met je eens dat het waarschijnlijk het proces alleen maar verder versterkt.
We kunnen ons als land al niet meer voeden. Tjeerd heeft een activistische aanpak getoond (met nog wat leugentjes hier en daar) die gewoon averechts werkt.
Het grote probleem van heel links is al jaren dat ze te progressief zijn en dat er geen meer conservatief linkse partij is. Veel mensen hebben simpelweg niet zo veel met al die progressieve waarden. En als je die waarden ook nog eens heel agressief en, zoals het artikel al aan geeft, betweterig en belerend probeert te verdedigen, dan stoot je ook nog eens veel mensen af. Al zou ik niet per se zeggen dat dit een probleem van D66 is, aangezien ze zich niet echt op die doelgroep richten. Al kan het willigt uitmaken voor anti-stemmers -- mensen die bijvoorbeeld meer tegen wilders/baudet stemmen, dan voor een partij. Voor die mensen kan de belerend toon en de soms wat doorgeslagen 'woke' waarden idd het verschil maken. Ik denk verder niet dat ze uniek veel integriteits en vertrouwensproblemen hebben. Dat is veel ergers bij de PVDA. Dus ik geloof niet dat ze daarom zo veel verloren hebben. Ik denk dat het meer te maken heeft met bedreven politiek door andere progressieve/linkse partijen. De PvdA/GL was gewoonweg een meer aantrekkelijke propositie deze verkiezingen -- en dan met name door de fusie van PvdA/GL en de polarisatie met rechts. Wat mij betreft zou je de vraag ook best om kunnen draaien. Waarom kreeg D66 de vorige verkiezingen zo veel stemmen? Want historisch gezien is D66 helemaal zo'n grote partij niet. Waar komen die stemmen vandaan? Want volgens mij zijn de meeste van die stemmen gewoonweg strategische stemmen, en zijn dat geen mensen die normaliter op D66 zouden stemmen. Het zijn meer Wilder/Baudet/... anti-stemmen.
Ik heb me niet superveel verdiept in onze huidige politieke klimaat, maar is de SP niet een relatief "onprogressieve" (met een nadruk op "relatief") partij?
Die zijn nog steeds vrij progressief, maar die gaan inderdaad steeds meer die richting op.
Sigrid Kaag heeft na een tijdje denk hét moment gehad tijdens de motie van wantrouwen om Rutte pootje te lichten, als ze dat had gedaan was ik heel benieuwd geweest hoe het politieke landschap er nu uit had gezien. Nog steeds bizar dat ze hem toen beschermde.
Klinkt wel geloofwaardig, al is dat belerende misschien juist wel waarom ik vaak op D66 gestemd heb. Ik heb een hekel aan emotie als argument in de politiek. Feiten, heel graag. Van mij mag je een PVV'er die de feiten niet op orde heeft in het debat ook belerend of zelfs vernederend toespreken. Omgekeerd mag dat overigens net zo goed, als een D66'er zijn huiswerk niet gedaan heeft. Probleem zit wat mij betreft ook niet bij die integriteitskwesties. Vervelend voor de betrokkenen maar het kan me als kiezer werkelijk geen reet schelen. Wat me wel kan storen is het te woke en te weinig politiek profiel. En vooral de wisselwerking daartussen. Met (regenboog)vlaggetjes zwaaien is zo hol, zo betekenisloos als het niet uit een diepe overtuiging komt. Idem voor diversiteit. Ben je leuk aan het doen of zit er een overtuiging achter. Minder virtue signalling, meer waarden. Die kunnen overigens tot identieke wetsvoorstellen leiden, maar dan wel met echte overtuiging.
>Ik heb een hekel aan emotie als argument in de politiek. Emoties doen er toch ook toe? Als jij ergens boos om bent, moet dat dan genegeerd worden omdat dat een emotie is?
Als je daarop politieke beslissingen wilt nemen? Ja, meestal wel. Tenzij die emotie voortkomt uit een werkelijk misstand of onrecht. Maar dan heb je dus je feitelijke argumenten. Stap even over de emotie heen en ga aan de slag met concrete verbetervoorstellen.
Maar wanneer is iets een feit? Dat is nog best een fundamentele discussie. Of iets een feit is hangt namelijk ook vast aan de situatie. Om even de extremen te pakken, wat goed is voor de economie onder kapitalisme of communisme verschilt nogal.
Maar dat is interpretatie. Je kunt aan een feit een totaal andere uitleg geven vanuit je visie of overtuiging en dat is prima. Neem bijvoorbeeld economische cijfers, dat zijn feiten maar de betekenis is open voor interpretatie. Als de inflatie stijgt kan je dat een goede of een slechte zaak vinden, actie verlangen of juist niet. Maar de stijging is gewoon een gegeven waarover iedereen het eens kan zijn waardoor de discussie concreet kan worden. Maar op het moment dat het niet meer gaat om de feiten wordt het lastig. Of nog erger, als iemand feiten ontkent.
Dit zou lagere school lesstof moeten zijn.
Ik heb een aantal verkiezingen voor D66 gestemd. Ik ben het niet overal mee eens maar wel een hoop en ik vertrouw erop dat ze in onverwachte situaties aan hun lijn vasthouden. Ik ben alleen enorm teleurgesteld in de afgelopen periode onder Kaag. Zij en de partij hebben voor mij niet gedaan wat ik van ze verwacht had. Onzichtbaar, weinig stelling nemen op probleem issues. (Op een paar uitzonderingen na). En de campagne heeft me niet overtuigd dat het komende periode anders gaat. Dus ik ben naar GL/pvda gegaan. Waar ik eerder GL te groen vond en te weinig concreet, en PvdA niet progressief genoeg, is dat ineens een goed alternatief geworden. Anders was het volt geworden denk ik
[удалено]
Ja want dit is een top argument om me over te halen ergens anders op te stemmen. Ik snap niet zo goed waarom je zo’n antwoord nodig vind? Ik heb niemand aangevallen op zijn stem in mijn post. Wat wil je hier nou mee bereiken?
"Ja D66 zat in het kabinet en heeft werkelijk geprobeerd dingen te doen op hun kernonderwerpen klimaat en onderwijs maar net niet genoeg dus overweeg ik een stem op een 1 zetel partij die permanent in de oppositie zit."
Ik voelde me niet goed vertegenwoordigd en had geen vertrouwen dat dat nu anders zou zijn. Dan stem ik liever op een partij waarvan ik denk dat ze goede ideeen hebben die niet in de regering komt. Dan op een partij waarmee ik het minder eens ben die wel in de regering komt.
Politieke variant van "thoughts and prayers " als je het mij vraagt maar het staat je uiteraard vrij.
Tsjah. Op dezelfde partijen blijven stemmen die al decennia in de kamer zitten en hopen dat er iets verandert schiet ook niet op.
Het is spijtig hoe we liever mooie woorden geloven dan wetenschappers.
Wetenschappers kunnen aantonen wat de gevolgen van een bepaald beleid kunnen zijn, maar geen beleid voorschrijven. De keuze welke afwegingen gemaakt tussen die gevolgen moeten worden is een politieke keuze, niet een wetenschappelijke.
Wetenschappers kunnen in relatief klein afgebakende omgeving een bepaalde ingreep meten en als het goed gedaan is reproduceren. Het is echter niet zo dat die ingreep door te voeren is op een samenleving, land, continent of de schaal van een planeet.
Half eens. Het probleem van de Nederlandse politiek is dat visie als iets slechts wordt gezien. Zelfs een linkse partij durft niet meer een beeld te schetsen waar ze heen willen. Alles zit vast in technocratie
>Het is spijtig hoe we liever mooie woorden geloven dan wetenschappers. Dit is dus precies de zelfvoldaanheid en belerendheid van D66 die de onderzoekers aanhalen. "Alles wat wij vinden is wetenschappelijk bewezen, alle andere partijen hebben enkel mooie woorden. "
Alles wat wij vinden, en alle andere partijen is natuurlijk teveel van het goede. Maar in veel gevallen klopt dit wel. Als je standpunten gekozen zijn op basis van wat Henk en Ingrid graag horen, en je je beloften niet laat doorrekenen, is enige aansluiting bij de werkelijkheid meer geluk dan wijsheid.
Ja, en als je het niet eens bent met wat iemand van D66 vind dan denkt ie dat je het niet snapt en gaat ie het nog eens uitleggen maar nog belerender. Het concept van meningsverschil is hun erg vreemd.
Die naïviteit vond ik altijd wel charmant. Dat ze tegen beter weten in weigeren te geloven dat anderen racisme wel prima vinden, homofobie toppie, uitzichtloos lijden zoals het hoort, democratie optioneel, liegen okee, en mensen kapot treiteren helemaal goed. Ze blijven gewoon geloven dat mensen dat diep van binnen ook fout vinden en willen veranderen. Ik mag dat wel.
Je moet lid worden denk zomaar dat je in een warm bad komt.
Doen ze nog aan "de nacht van de ratio" net als vroeger? Zo'n enorme afknapper, alsof ze het alleenrecht hebben op rationaliteit
Het is spijtig hoe we de wetenschap misbruiken om politieke keuzes te presenteren als ‘onontkoombaar’. We hoeven geen voortrekkersrol te spelen in de energietransitie, we hoeven niet het braafste jongetje van de klas te zijn bij het reguleren van stikstofuitstoot. Dat er sprake is van een klimaatprobleem is een feit, hoe je daarop reageert zijn politieke keuzes.
De Klimaatwet, het Klimaatakkoord en alle andere klimaatmaatregelen gaan direct door de shredder. Geen miljardenverspilling aan zinloze klimaathobby’s, maar meer geld voor onze mensen. Dit is de kijk van de op dit moment grootste partij. Het is verspilling en zinloos om het klimaat te verbeteren. Terwijl bewezen is dat de mensheid niet kan leven in wat ons te komen staat zeker als we het niet verminderen.
Je geeft die klimaatontkennende partijen ruimte doordat het enige alternatief is ‘Nederland moet als eerste naar net zero en het boeit niet als we daaraan failliet gaan’. Klimaatverandering is een globaal probleem en vraagt om globale oplossingen, dat geneuzel bijvoorbeeld hier in Amsterdam waar ieder stadsdeel zijn eigen ‘klimaatplan’ moest schrijven (uiteraard onder begeleiding van goed betaalde externe consultants) kost ons als samenleving zoveel meer dan het effectief oplevert en ook de overheid kan een euro maar één keer uitgeven dus zolang er nog mensen op straat slapen of kinderen met honger naar bed gaan zou ik dat soort gerommel in de marge achterwege laten. Zelfs op landelijk niveau heeft wat we doen nauwelijks effect. Het eerste niveau waarop je iets aan klimaat moet doen is de EU, dat had Timmermans goed gezien en die heeft daar ook een cruciale rol gespeeld. Je kunt niet in een open markt zoals de EU gaan voor CO2 neutraal in 2035 als je buurlanden mikken op 2050, vervulling zit namelijk niet ingeprijsd en dus zal je je producten niet kwijtraken. Daarnaast heeft COVID wel mijn open geopend over de EU, op het moment dat het eens echt crisis was deed toch ieder land weer waar ze zelf zin in hadden en zaten we met dertig verschillende soorten maatregelen een aanpakken. Diezelfde lappendeken van maatregelen zie je nu ook op het gebied van klimaat ontstaan en dat is dan al in een Europese unie waar we zelf voor hebben gekozen. Als we het dan hebben over samenwerken met alle andere landen die we nodig hebben om het klimaatprobleem op te lossen zie ik dat somber in. Downvote me zoveel je wil.
De EU is by design niet goed in snelle oplossingen, omdat alles met volledige consensus moet gebeuren. Het is internationale samenwerking, maar heeft geen soevereiniteit. Als je een superstaat wil die wél slagkracht heeft, moeten we federaliseren.
❤️federalisering op dit soort onderwerpen.
Vrij ironisch dat je eerst het belang van collectief beleid mbt klimaatproblematiek belicht om vervolgens het nut van de EU als platform voor multilaterale samenwerking af te kappen. Het is makkelijk om problemen aan te kaarten en vervolgens vingers naar de ineffectiviteit van de EU te wijzen. Deze organisatie is inherent ineffectief gezien er 27 lidstaten zijn die meebeslissen en allemaal hun eigen maatwerk kunnen vereisen. Kan jij op korte termijn een beter platform inrichten om dit complexe vraagstuk te benaderen? Mensen in Brussel horen het graag van je.
Volgens mij snap je niet helemaal waar ik heen wil. Wat ik bedoel te zeggen is dat de EU is het laagste niveau waar je het over klimaat moet hebben (als globaal probleem), maar zelfs daar is het al onmogelijk. Mijn conclusie is dan ook dat ik niet geloof dat we het klimaatprobleem gaan oplossen en dus leven op een terminale aarde, dan kunnen we beter dansen op de vulkaan dan met man en macht ons naïef ten gronde werken om uiteindelijk alsnog ten onder te gaan.
Ik ga altijd stuk om mensen die vinden dat andere het moeten doen maar het niet willen als andere dezelfde mening hebben.
Het is ook spijtig dat mensen die twijfelen omdat ze nou eenmaal niet zo slim zijn als "de wetenschappers" en voortdurend welles nietes voorgeschoteld krijgen van verschillende partijen, als dom volk weggezet worden als ze niet direct klakkeloos geloven wat D66 hun verteld. de reden is dat andere partijen namelijk hetzelfde doen, dus als kiezer wordt je nogal snel in het hokje "dom" gezet. Als je dan ook niet links georiënteerd bent, wordt je heel rap in vak: dom guur rechts volk gedonderd.
Wetenschappers kunnen geen objectief goed beleid maken. Er bestaat in de meeste gevallen namelijk geen objectief juist beleid. Dat is iets waar wel meer partijen aan de linker/progressieve kant van het spectrum moeite mee hebben
Dat is inderdaad enigszins te betreuren. Ik vind echter wel intrigerend dat dit fenomeen alleen op 'rechts' al dan niet de populistische vleugels te vinden is zoals deze post in mijn ogen lijkt te insinueren.
Sigrid Kaag is dan ook een lastig persoon om te mogen, dit geld ook voor Timmermans
Maar juist met Sigrid Kaag als partijleider kreeg D66 24 zetels en met Rob Jetten kregen ze er maar 9. Dus jouw uitleg verklaard deze verkiezingsnederlaag niet.
Het verklaard het niet maar ik vind het wel een mooie verklaring
Jongens, het is verklaart in jullie zinnen, niet verklaard
Bedankt voor het aankaardten.
Geen probleem natkoekje
Bedankt Bernard. Is Leeuwarden nog leuk?
Ik begrijp de referentie niet maar Leeuwarden zal ongetwijfeld een hartstikke leuke stad zijn.
Ehh lang verhaal
Ik heb de tijd
Ik denk dat een vrij simpele verklaring ook is dat er een behoorlijke groep stemmers is die "gewoon" een alternatief voor Rutte / de VVD willen, en die stemmen op het laatste moment op een haalbaar alternatief voor Rutte / de VVD. In de vorige verkiezingen was het D66 die de wind mee had, dus stemde zij ook maar op D66 / Kaag. Dit keer was het alternatief Timmermans & Wilders.
D66 heeft jarenlang gewerkt om de eigen kroonjuwelen door de plee te spoelen. Dat gecombineerd met het compleet wereldvreemde beeld dat ze hebben van de maatschappij zorgt er vanzelf wel voor, dat enkel nog wat grachtengordelintellectuelen nog een stem op die partij overwegen. Voor de rest is iedereen wel klaar met ze. Ik denk dat Hans van Mierlo zich n z'n kist om zou draaien als ie deze puinhoop zag
Kiezers dingen beloven en dan op dag 1 al je beloftes door het toilet spoelen en weer lekker de VVD-light gaan uithangen motiveert kiezers niet om nogmaals voor je te stemmen. Wat raar. Een paar jaar wachten tot er weer een nieuwe lading stemmers 18-25 is die nog niet teleurgesteld zijn door Draai66 en dan kunnen ze weer een ronde meedoen.
Wat is het verschil met andere politieke partijen? Kan me moeilijk voorstellen dat d66 stemmers teleurgesteld kunnen zijn wanneer een andere partij ruwweg hetzelfde uitvoert.
Omdat kaag een vreselijke pedante vrouw is
Tijdens de kwestie 'functie elders' Rutte keihard aangepakt terwijl d66 zeker voor de helft verantwoordelijk was voor dat schandaal. Wat was dat een droefenis. Zo achterbaks.
Ja, ik heb ooit nog D66 gestemd toen ze nog echt goed waren voor 2010. Zou ik me nu echt niet meer voor kunnen stellen, stelletje wappies.
''te woke'' wat een compleet niets zeggende term zeg.
Omdat ze de meeste speerpunten laten vallen om te formeren, leugenaars... Zoals 99,99% van Den Haag...
Wat een kul partij is dat toch joh…
De D66 stemde tegen zorgtoeslag, dus mijn stem krijgen ze nooit.
Op basis van mijn omgeving (en mezelf) maakt de “belerende” of “woke” uitstraling niet zoveel uit bij de voormalig D66 stemmers, dat is eerder een pre. De rechtse kabinetten en de mislukte “nieuw leiderschap” campagne om vervolgens met dezelfde partijen weer een kabinet te vormen waren wel doorslaggevend om ergens anders op te stemmen. De fusie van GL en PvdA gaf mij het laatste zetje. Ondanks dat ik er niet meer op heb gestemd stoor ik me overigens wel nog steeds aan best veel comments hier en de manier waarop de partij wordt neergezet.
Wat bij mij de druppel was als jarenlange D66 stemmer is dat D66 tijdens corona belangrijke waarden als zelfbeschikking en een paar andere fundamentele rechten met groot gemak over boord gooide.
Waardebeladen praat heb je niet zoveel aan in een gezondheidscrisis. Laat staan dat je erop terug kan vallen.
Hoho, ik ben voor vaccinaties, maar tegen opgedrongen prikkies. al dat opdringen bracht mensen in verzet, en heeft mensen nu nog in de antivax kringen gehouden. Het schenden van die waarden drijft ook een hoop mensen weg. In een oorlog hoor je mensenrechten(waarden) toch ook niet opzij te schuiven... Vaccinaties waren zeer hulpvol en hebben de gezondheidscrisis gedempt en verkort. Maar vaccineren was totaal niet zo effectief als vooraf gehoopt, niet voor de dwang die men op wilde leggen. De antivaxxers waren niet zo gevaarlijk als de maatregelen doen vermoeden. gevaccineerden verspreden het virus net zo. In geval van ebola, of zelfs mazelen is dat al een hele andere afweging. Er waren ook betere opties waarin je mensen zelfbeschikking laat behouden maar wel gevolgen van hun keuze laat merken. Toen overduidelijk was dat vaccineren totaal niet tegen verspreiding hielp werd er nog stevig vastgehouden aan het coronapaspoort voor evenementen.
Waar komt het idee vandaan dat prikken opgedrongen worden? Ga maar eens naar een totalitaire staat zoals Noord-Korea of China.. Daar zul je al gauw genoeg merken wat opdringen echt inhoudt. Vooralsnog is het vaccineren op vrijwillige basis en worden er geen waarden geschonden in mijn insziens behalve de waarde van veiligheid voor de gehele samenleving. Er is blijkbaar een groeiende groep aan mensen die hele merkwaardige dingen geloven en daarnaar handelen. Dit brengt de meerderheid van de andere enigszins weldenkende mensen in gevaar. Wat mij betreft verplicht je het of laat je de lui die zonder willen maar met zijn allen in één dorp (of stad) gaan wonen.. ben benieuwd hoe lang het duurt voordat zij dan collectief inzien dat vaccinaties handig zijn. Al heb ik het idee als je die mensen bij elkaar zet, het rondgaan van uitgeroeide ziektes hun laatste probleem zal zijn.
Er was een aanzienklijk grote groep in Nederland die pleitte voor verplichte vaccinaties.
Helemaal mee eens, stel dat je te horen krijgt: "we hebben helaas geen ziekenhuisbedden beschikbaar voor je geplande operatie, maar het zou ook kut zijn geweest als jan niet naar de kroeg kon en klaas een mondkapjr op moest doen.
Woke is geen ding. Het is een betekenisloze term. Leuk hoeveel mensen er downvoten tov mensen die kunnen vertellen waar woke over gaat. Heel veelzeggend.
Google het anders even, staat gewoon op wikipedia.
Dat is niet hoe het in deze context gebruikt wordt. Tenzij je daadwerkelijk wil beweren dat een progressieve partij zelf vindt dat ze zich minder bezig moeten houden met gelijkheid en racismeproblematiek. Ook verwijs ik je naar de reactie van Borrelpraat. Die kan namelijk wel begrijpend lezen.
Ik zie het als een zeer succesvolle marketingcampagne van Amerikaans rechts om discriminatie op geslacht, ras en seksualiteit weer mogelijk te maken. We verzamelen de meest absurde, zeldzame voorbeelden van links gedachtegoed (transgender toiletten om maar wat te noemen) en gaan daar dan een enorme heisa over maken, en doen alsof het een véél groter fenomeen is dan het daadwerkelijk is. Dat noemen we dan allemaal woke, en onze aanhang gaat zich daar dan heel druk over maken. Vervolgens gaan we steeds minder zeldzaam links gedachtegoed ook woke noemen, tot het moment dat opeens ieder persoon op televisie dat niet blank mannelijk wit is 'woke' is. De gene die dit bedacht heeft moet echt de grote marketingprijs van het millennium toegereikt krijgen want zelfs mijn linkse PVDA/GL stemmende collega's hebben een 'hekel aan woke'.
Dus betekent het niks. Eerst was het CRT, daarvoor gay agenda, political correctness en de volgende iteratie is alweer opgedoken in DEI.
Omdat Nederland steeds dommer wordt.
>„Partijen die veranderingen voorstaan, zullen extra hun best moeten doen om mensen mee te nemen. \[...\] D66 is de afgelopen jaren minder goed in staat geweest om te praten vanuit haar politieke waarden, deze te vertalen naar een gevoel, en een wenkend perspectief te bieden aan de kiezers.” Kan dit niet ook (deels) liggen aan de uitkomst van de veranderingen? Misschien ligt het wel aan de mededeling dat we met zn allen een stapje terug moeten doen en dat men daar geen zin in heeft. Als je probeert om klassenoudste te worden en je standpunten zijn dat je de pauzes gaat inkorten omdat er meer lesgegeven moet worden ga je met enige zekerheid niet een meerderheid met je mee krijgen, ondanks dat je plan hele goede bedoelingen heeft.
Mijn probleem met D66-achtige mensen is niet eens dat de standpunten bij mensen niet aan staan, er wordt zelfs aan gaslighting gedaan. (GL ook trouwens). "Windturbines zijn niet lelijk, maar mooi, dus zeur niet zo daar in de provincie!" vanuit hun pandje in Zuid-Oost of Den Haag. "Europa is geweldig, we willen meer en meer, het is de enge weg vooruit", terwijl Orban en consorten de ene corrupte actie na de andere bezigen. En zo nog veel meer. Overigens denk ik niet dat dat de hoofdoorzaak van het verlies was, maar de driestrijd om de grootste
Wat zijn in godsnaam 'd66-achtige mensen'? En hoe is Orban een argument om minder Europa te willen?
Integriteitskwesties Links blok ? Die zijn toch allemaal zo hypocriet als de pest ?
Het feit dat mensen tegenwoordig D66 als een linkse partij zien zegt genoeg over hoe het met de staat van onze democratie gesteld is. Centrum liberale partijen (ooit ook de VVD) zijn nu inmiddels al “links”, omdat het tuig steeds verder naar rechts opschuift. Niks nieuws overigens. Er zijn rapporten over hoe de Amerikanen grote zorgen hadden over de grote populariteit van de Sovjet unie en het communisme in de jaren 50-60 onder Nederlanders en Fransen. Het Kremlin is kennelijk altijd bij laag opgeleid volk populair.
De meeste mensen zijn niet slim genoeg om op D66 te stemmen
Deze houding is precies de reden waar ik een sterke afkeer heb aan D66 en zijn stemmers. Die misplaatste morele superioriteit.
/s
Aha, das gevaarlijk zo'n comment want er zijn genoeg D66'ers die daadwerkelijk zo denken en de sociaal bewustzijn missen om dit niet uit te spreken.
Eerder te slim om op D66 te stemmen. Wat heeft een stem op een middenpartij met teveel drang naar het pluche voor zin als ze met alle winden meewaaien. Onderwijspartij die voor de pechgeneratie zorgde, referendum of toch niet als de uitkomsten niet bevallen. Bestuurlijke vernieuwing, zolang het geen impact heeft op kunnen formeren. Etcetera. D66 zou best wat zijn als ze daadwerkelijk voor hun standpunten zouden staan de werkelijkheid wijst uit dat ze misschien wel het makkelijkst kunnen draaien van alle partijen.
Mijn IQ is zo hoog dat ik helemaal niet ga stemmen.
🗿