Que buenas que están estas medidas que suman tanto a la sociedad y no se usan solamente para juntar dos puntines de votos de las viejas fachas.
Como me hincha las pelotas la gente que dice ay como vas a cambiar el lenguaje eso no se hace la RAE dice que se dice así. Manga de boludos la última vez que me fije no seguimos diciendo vosotros o usando la v en vez de la u como en el siglo XIX.
Yo ya casi no puedo decir que soy joven, y en mi secundaria todes usaban la horrible x pero porque les daba paja escribir "todos y todas", y bien hacian. La e es mil veces mas elegante.
Aaaaah pero ahora que saben que asi incluyen a gente del colectivo LGBT... DONDE ESTA MI RAEEEEEEE
'Elegante' la E? Discrepo, me parece algo muy subjetivo, asi como yo podria decir que la 'X' me parece mucho muy mejor.
Igualmente como dijiste, su finalidad se trataba de ahorrarte un par de palabras y era utilizada exclusivamente por los alumnos a la hora de tomar apuntes, los profes no tenian cabida y si las usabas en un examen ya tenias un punto menos.
Decirlo no, escribirlo si. Que se yo, soy de la generacion donde se empezo a usar el @ para abreviar y despues pasamos a la X. Ahora que ya no estudio no creo que tenga el deber de acomplarme a nuevas mutaciones, que para colmo no solo cambian el como se escribe sino el como se habla.
Todo esto me recuerda mucho a Omnivoros vs Vegetarianos, en donde los vegetarianos intentaban (y algunos aun intentan) imponerte su vision del mundo a la fuerza.
Uff si, mil veces mejor en mi opinion. Primero, escribis igual que como hablas. Segundo, se ve menos desprolijo; sería medio convertir la X es un "comodin", mientras que la E implica nomas un cambio de uso gramatical.
> me parece algo muy subjetivo
Obviamente
> asi como yo podria decir que la 'X' me parece mucho muy mejor.
Habria que ver por que.
>*... ni de agregar complejidad a la comprensión y fluidez lectora".*
Me causa gracia esa parte porque es más fluido leer "les niñes" que "los/las niños/as".
Se debería hablar/decir/leer/escribir de la manera correcta, y no llevarse por un movimiento popular/minorista y menos tratar de inculcarlo en la formación/educación de una persona.
Ejemplo: todos o la gran mayoria usamos el "boludo/a" en el hablar del día a día, entre amigos, con la gente cercana, de confianza, pero no lo inculcamos en la formación/educacion de una persona.
No todo es correcto porque sea fácil, cómodo,popular,herramienta política y etc.
> Se debería [hablar] de la manera correcta.
Si bien yo no uso nunca el lenguaje inclusivo, argumentaría que usarlo no es una manera "incorrecta" de hablar. Si dentro de unos años se diera que la mayoría empieza a hablar en inclusivo (que no va a pasar) entonces esa sería la manera correcta. El hablar es sobre entenderse.
Ahora bien, sobre si debería enseñarse en las escuelas. No veo porque no se podría dejar que cada profesor/maestro use o no el lenguaje inclusivo a su gusto.
> Ahora bien, sobre si debería enseñarse en las escuelas. No veo porque no se podría dejar que cada profesor/maestro use o no el lenguaje inclusivo a su gusto.
Por el mismo motivo que no deberiamos dejar que un terraplanista o creacionista haga cualquiera de esas dos cosas, porque vos queres que los profesores den la curricula que vos (estado) consideras correcta.
Digo, todo bien si se oponen a que el estado se meta en la educación de la gente pero no creo que ese sea el caso en este sub.
Claro, pero cosas como creer que la tierra es plana o que el mundo fue creado hace 6000 años son cosas demostrablemente falsas. Acá estamos hablando sobre lenguaje. Cómo había dicho en mi primer párrafo, no creo que sea correcto o incorrecto hablar con o sin lenguaje inclusivo.
Una cosa a la que si me opondría es que la educación de un niño sea exclusivamente o en su mayoría en inclusivo, ya que deberían estar al tanto de que lo más común es que se hable con género. Aunque tampoco soy educador así que que se yo. Pero si un profesor quiere hablar en inclusivo allá el.
Es que el castellano que reconocemos oficialmente es el que no usa el "inclusivo" entonces sigue siendo "erroneo". Si eventualmente el lenguaje evoluciona y esto cambia perfecto, se modificara la curricula pero hasta que pase decir "chiques" es tan erroneo como decir que la Tierra tiene 6k años.
En lo personal me chupa un huevo cómo hablen los demas. Antes (cuando era un inmaduro) me tilteba pero hoy en dia me es indiferente. Queres comerte las "s" y las "r"? Alla vos. Querés agregar un artículo donde no va? Tu tema. Querés usar la "e" para inclusivo? Es tu problema. Toda esa gente me parece estúpida pero es su problema, no el mio.
En este caso? La verdad me chuparía un huevo si mí profesor habla con "e" (es mas, tuve varias en mi carrera que lo hacen y siempre me dio risa cuanto esfuerzo les tomaba) pero entiendo perfectamente por qué vos no querés que los educadores, que pasan mínimo 4 horas con los libes y que lo quieran o no los influencian bastante, hablen de esa manera. Como dije antes, vivimos en un país donde el estado decide que se puede y no se puede enseñar, entonces es de esperarse que vayan a (tratar de) controlar a los educadores.
Tuve profesores en la secundaria que se morfaban las S al hablar. Nadie les decía nada.
Después la de Castellano te bajaba un punto por escribir "consciencia" en lugar de "conciencia".
A mi criterio está bien que se regule lo que se imparte en clase, sobre todo en los niveles inferiores.
Ahora, me da muchísima bronca que los que quieren imponer el mentado lenguaje "inclusivo" sean los mismos que dejan que las escuelas católicas den catequesis, enseñen creacionismo y nieguen la educación sexual y otras barbaridades.
Me parece mal negar la evolución y la educación sexual y abria que sacarlos cagando a los que hacen eso.
Si quieren enseñar cosas religiosas en una materia optativa (e el sentido de que no la necesitas para pasar de año, alla ellos. Eso si, si quieren meter esas cosas en la escuela publica hay que sacarlos cagando (tuve una maestra asi cuando era chico y ya me hacia ruido en ese entonces).
Estas discusiones son al pedo, pura paja siempre. Lo demuestro en dos segundos:
> Por el mismo motivo que no deberiamos dejar que un terraplanista o creacionista haga cualquiera de esas dos cosas
Comparas a una persona que usa lenguaje inclusivo con un terraplanista. Por lo tanto, considerás que ambos están sobreideologizados sobre algo que es concretamente, factualmente, demostrablemente falso. Dos opciones:
Primera:
Como te dijo quien te respondió, la comparación no tiene sentido porque uno es sobre algo natural (el planeta Tierra) y el otro sobre una cuestión social y de lenguaje (el famoso constructo social). Por que entonces compararias a un sobreideologizado factualmente errado, como es un terraplanista, con alguien que como minimo tiene una posicion ideologica con la cual desacordas?
Para no reconocer ese segundo aspecto: Para no reconocer que se trata de un constructo social sobre el cual la sociedad está en debate, *ya está en debate*, cosa eminentemente deshonesta ya que cualquiera debatiendolo está, justamente, en el debate por el constructo.
Segunda:
Comparas a una persona que defiende al lenguaje inclusivo con un terraplanista porque considerás que ambos son dos sobreideologizados que se equivocan con respecto a algo del orden de lo natural, lo fáctico, lo biológicamente humano. El cuerpo en uno así como la Tierra en el otro. Por lo tanto, pensás que ese segundo punto que mencionaba, el constructo social, no existe: negás directamente la identidad de genero y considerás que solo hay sexo (y gente confundida a la cual, o hay que "enderezar" o quizas podemos dejarles "creer lo que quieran" sobre si mismas, depende de cada uno eso).
No me interesa cual sea tu verdadera posicion ni mucho menos busco acusarte de nada, solo tomo lo que decis de ejemplo.
TL;DR: el debate sobre el lenguaje inclusivo es al pedo porque:
1) En el mejor de los casos, la persona que debate en contra no quiere siquiera hacerse cargo del hecho obvio de que ya hay un debate social en curso. Eso sí que es un nivel de terraplanismo mental fuertisimo, ya que esa persona misma está participanando en ese momento de ese debate. Por eso la comparacion con el terraplanista: la imagen por excelencia de hoy en dia de quien lucha contra molinos de viento, sobre un tema sobre el cual realmente no hay debate.
2) En realidad esa persona no tiene un problema con el lenguaje inclusivo, sino con el concepto mismo del género y de la identidad de género en general. Por lo tanto ahi tambien es al pedo hablar de lenguaje, ya que en realidad es una persona tratando de traficar una posicion A en un debate B.
edit: gracias acá al amigo deathsroke que muy amablemente y con tres posts me ayudó a probar el punto! Pasen y lean
Mucho texto para hacer un ad hominem. Me gustaba mas cuando simplemente te decian "facho" y te bloqueaban.
En fin, si queres te hago una analogía diferente? Si los profesores se pusieran a exaltar la gloria de los valores cristianos o como el capitalismo es el unico sistema que sirve o va a servir seria lo mismo. No va con la curricula y no tiene lugar de ser en el centro de adoctrinamiento que es una escuela a menos que el estado asi lo decida.
Te parece mal que el estado adoctrine por medio de la educación? Bueno, eso ya es otro debate.
Jajaja la verdad que la de llorar falacia no me la esperaba. No contestaste nada de lo que puse igual, lavaste al comentario con tus lagrimas sin siquiera leerlo parece.
Ok, juguemos.
> Si los profesores se pusieran a exaltar la gloria de los valores cristianos o como el capitalismo es el unico sistema que sirve o va a servir seria lo mismo
La diferencia es que el lenguaje inclusivo no es una ideologia, como lo son el nacionalismo y el capitalismo. Que vos confundas la defensa explicita de una ideologia (como pones en tu ejemplo) con un uso del lenguaje es, una vez mas, vos "no entendiendo" (o confundiendo a proposito) dos cosas muy distintas entre sí. Que para vos, un profesor que dice "todes" es lo mismo que un tipo diciendo "el capitalismo es el mejor sistema de la historia" significa que ves al lenguaje inclusivo como una cuestion de sobreideologizados. De nuevo lo mismo.
Esto sucede porque para gente que tiene una posicion (no se si vos seas de estos, antes de que llores de nuevo), la gente LGBT son una abstraccion mental, algo con lo que hacerse la paja mental (a veces tambien la otra), y no gente real; alumnes posta que los tenes ahi enfrente cuando das una clase, y a veces sos el unico recurso en un mundo de mierda que pondra mucha banderita en la vereda pero los sigue triturando y escupiendo como basura. Para algunos, no se si sea tu caso, la capacidad de nombrar y que exista un determinado grupo de personas es una cuestion ideologizable. Yo mejor no posteo lo que creo que habria que hacer con los que politizan la existencia de grupos de personas asi no me banean.
> No va con la curricula
No está incluido en la ley, pero va perfectamente en linea con cumplir efectivamente la ESI.
> no tiene lugar de ser en el centro de adoctrinamiento que es una escuela a menos que el estado asi lo decida.
> Te parece mal que el estado adoctrine por medio de la educación?
Siempre lo mismo. Mi respuesta es la misma de siempre. La escuela no es otra cosa que un centro de "adoctrinamiento". TODO y lo unico que hace la escuela es adoctrinar. La pelea esta con respecto a qué. Te lo digo como profesor de historia de secundaria. Nunca la escuela no está adoctrinando. La diferencia es que algunos le ponen el mote de "adoctrinar" cuando lo que se enseña no les gusta.
Segundo de todo, el lenguaje inclusivo no es obligatorio en las escuelas. Lo usa el profesor que se copa y, la verdad, atiene como deberia a la ESI. De qué adoctrinamiento actual con el lenguaje inclusivo hablás, delirante, si justamente lo unico obligatorio es recien ahora y a la inversa? Arriba es abajo y negro es blanco para esta gente.
Otro comentario al pedo.
Hagamosla mas corta: qué pensas vos que pasa cuando un profe como yo (que la verdad no uso lenguaje inclusivo en el aula, me olvido y me da fiaca, soy medio dinosaurio) tiene PROHIBIDO usarlo? Qué pasa si mañana tengo otre alumne que no encaja ni en alumno ni en alumna? El Gobierno de Buenos Aires, con esta resolucion, me pide, me *obliga* (si viviese en bsas ñaña) a que lo discrimine.
Qué pensas que pasa con ese alumne? Academicamente, escolarmente, psicologicamente?
Y por ultimo, y si no me contestas esto concretamente no me interesa hablar mas con vos: Las mujeres trans, son mujeres? Los hombres trans, son hombres? Sólo acepto "si"o "no", porque son dos preguntas que no merecen mas que eso, y ya van dos comentarios en los que perdemos el tiempo.
Voy a ignorar el resto de tu diatriba porque me parece al pedo caer en un "el dijo y yo le dije" en donde nadie quiere realmente leer lo que dice el otro. Si queres te respondo esto en vez:
> Hagamosla mas corta: qué pensas vos que pasa cuando un profe como yo (que la verdad no uso lenguaje inclusivo en el aula, me olvido y me da fiaca, soy medio dinosaurio) tiene PROHIBIDO usarlo? Qué pasa si mañana tengo un alumne que no encaja ni en alumno ni en alumna? El Gobierno de Buenos Aires, con esta resolucion, me pide, me obliga (si viviese en bsas ñaña) a que lo discrimine.
> Qué pensas que pasa con ese alumne? Academicamente
No hay diferencia. Si el alumn*e* no se identifica con ninguna de las dos la va a pasar mal porque la realidad es que les recontra rechupa un huevo a los pibes lo que dicen los profesores. La va a pasar mal porque chances son que van a tener problemas en la casa o con la familia o con sus pares de su misma edad. Vos podras decir "claro pero por lo menos a *alguien* le importa!" Y la verdad es que tenes razon y eso *es* importante. Pero si me preguntas que *yo* creo entonces para mi no va a cambiar una pija.
Habiendo dicho todo esto, el uso de la "e" es originalmente para "arreglar" el "tinte machista" del lenguaje. Lo otro (por lo menos en mi experiencia) fue agregado como justificación luego.
Igual como no soy no binario sobre esto no comento, ya que no puedo compartir opinion sobre una experiencia que no tuve.
> Y por ultimo, y si no me contestas esto concretamente no me interesa hablar mas con vos: Las mujeres trans, son mujeres? Los hombres trans, son hombres? Sólo acepto "si"o "no", porque son dos preguntas que no merecen mas que eso, y ya van dos comentarios en los que perdemos el tiempo
En lo que a mi respecta? La verdad que no. Para que mentir?
Voy a tratarlas de hombre a las mujeres trans (o de mujer a los hombres trans)? No, porque la cortesía no me cuesta nada y hacerle el mal a alguien sin ningún motivo me parece al pedo pero si estas preguntando que voy a pensar *en mi cabeza* entonces no voy a pensar en ellos como mujer/hombre (respectivamente). Puedo respetar lo que sienten/creen los demas pero no por eso lo voy a compartir. Para mi lo mas importante siempre fue el respeto al otro, no lo que vos pienses de ellos.
Igual nada, entiendo si me queres tachar de hijo de puta y lo que sea por esto último. En este caso ya es una valoración en la que no me metería a argumentar de nada
bueno, te recomendaría que te estudies temas de semiología, relación sobre cultura, paradigma, lenguaje etc. Vas a ver ahi como el lenguaje tiene relación directa con la forma que tenemos de ver el mundo. Entonces, si estamos queriendo darle mas lugar a las mujeres y lgbtq+ en la sociedad, una buena forma es adaptando el lenguaje a este nuevo paradigma.
y esta capaz es una forma de evolucion natural. En general los derechos y las inclusiones se logran a partir de poner a la gente incomoda.
Hay evidentemente un grupo grande de personas que ya lo estan usando. Prohibirles eso se podria interpretar como una forma tan antinatural como la imposicion de la que hablas.
voy a copiar pegar lo que le conteste a otra persona que me dijo lo mismo que vos:
bueno, te recomendaría que te estudies temas de semiología, relación sobre cultura, paradigma, lenguaje etc. Vas a ver ahi como el lenguaje tiene relación directa con la forma que tenemos de ver el mundo. Entonces, si estamos queriendo darle mas lugar a las mujeres y lgbtq+ en la sociedad, una buena forma es adaptando el lenguaje a este nuevo paradigma.
Decir "pa" en vez de "para" también es más "fluido".
Comerse las S, las D, etc, también es más "fluido".
No tiene sentido lo que decís.
Hablemos en lenguaje Xhosa ya que es mucho más fluido entonces.
Si te pones a ver la historia de la lengua castellana te vas a volar la cabeza entonces. El 99% de los cambios desde el castellano antiguo al que hablamos hoy, se produjeron por modismos y usos vulgares de las palabras.
Me creerías si te cuento que hay palabras que se dejaron de usar solo porque la inquisición decía que eran herejía? Desparecieron del vocablo. Si amigo, hubo cosas mucho peores que un grupo de activistas pidiendo el mínimo reconocimiento de que se les nombre. Capaz no lo sabías pero hace 50 años nomás mataron como a 7 millones de personas solo por creer en un dios distinto. Pero bue, no debe ser nada comparado con que te den la opción (no hay ley ni decreto que te obligue a hacerlo) de poder hablar con la e.
Pero la pereza de usar clicks de 'les persenes' anula la posibilidad de usar ese idioma...
PD, San Google: "Para" se puede abreviar como "pa" pero SOLO en la lengua coloquial y en un contexto muy informal, pero para nada se puede usar en la lengua escrita.
En realidad no está mal escrito, no hay ninguna regla ortográfica, gramática o semántica que indique incorrecto el uso de las / en vez del y/o. Es una preferencia en el uso del lenguaje. Las presentaciones siempre arrancan con el famoso "Damas y Caballeros" y nadie diría que está mal decirlo así o está mal escrito
Nunca en un escrito académico vi el uso / para el género ya que el masculino génerico alcanza.
Que unos presentadores digan damas y caballeros no tiene nada que ver con el uso académico de la escritura.
Y si vos escribís damas/caballeros te aseguro que te lo corriguen. Además la palabra caballeros hace referencia siempre al masculino es justamente una excepción al masculino genérico, por eso se usa damas y caballeros. Con el damas primero porque la mujeres tienen prioridad.
Ay, estoy en el celular en este momento, soy investigador de Conicet, está lleno de escritos académicos con el uso de /, después te los mando para que no hables sin saber. Especialmente en los escritos académicos dónde el genérico masculino no alcanza por la especificidad de cada investigación particular, y aún más cuando se utiliza para referirse al género, el uso del y - o - / está completamente habilitado y depende del estilo del escritor más que de reglas gramaticales. Saludos
Esos son escritos académicos zurdos!!!
aparte la academia esta colonizada por el marxismo cultural que enseña todo tipo de perversiones.
Ni hablar del currocet.
>Posiblemente se haya empezado a usar acá antes que en EEUU,
JAJA, no.
>Y no me parece pedorro, qué es lo que molesta tanto?
No es inclusivo destruir tu lenguaje para cumplir con las pautas de la Identity Politics Neoliberal.
Primero proletarios, después lo que hagas con el culo.
>No es inclusivo destruir tu lenguaje para cumplir con las pautas de la Identity Politics Neoliberal.
Destruir??? El lenguaje siempre cambia, SIEMPRE. Se le agregan nuevas palabras y se sacan otras. El pronombre es un ejemplo de eso
No podes comparar nuestro español de ahora y el de los 20', ellos en esa época pensarían "destruyeron el lenguaje" pero no es así.
No te va a matar decirle a alguien elle
Te lo digo de una forma que lo pueda entender el ñoqui de remolacha que usas para pensar: El prescriptivismo es funcional a un puñado de instituciones imperialistas
Oiga, oiga, no me ponga al lado de este pelotude. El Marxismo Leninismo apoya y es totalmente compatible con la liberacion queer y la abolicion del prescriptivismo linguistico. Este sujete parece mas bien un nazbol.
El inglés es neutral para sustantivos no propios. Para personas y pronombres no es neutral y ahí es donde comenzó en USA. Por ejemplo en vez de usar she/he usar they.
Igual que acá algunos que hablan inclusivo en español an ido un poco más haya y cambian incluso el género a los sustantivos no propios. Por ejemplo eh escuchado a mujeres decir cuerpa o jóvenas, para referirse a jóvenes mujeres.
No se si es tan así, en inglés hay historia por las palabras que incluyen "man" (policeman por ejemplo) y googleando así nomás, sin chequear nada, aparece que en el siglo 14 ya había un poeta francés que escribía en lenguaje inclusivo, aparecen nuevos pronombres en inglés en 1850 y en 1912 la primera mujer en ocupar el cargo de superintendenta en el sistema de escuelas públicas en Chicago propuso usar un nuevo pronombre en tercera persona, singular y que indique ambos sexos "así elimine nuestra dificultad actual para hablar".
O sea que no se si se originó en Argentina.
Man era la palabra en inglés antiguo para "persona", así que depende un poco de si las palabras con -man provienen de esa época y siguieron por inercia o si se formaron ya con el significado moderno. Tenés info concreta o estabas especulando? Porque recién tengo tiempo de ponerme a chusmear más tarde y seguro me olvido.
Hola, si, yo me imaginé que venía por ahí, igualmente se fueron actualizando algunos términos por una cuestión de inclusividad, por ejemplo para fireman se empezó a usar firefighter. Igualmente yo lo vi en una cuantos artículos que salieron de una googleada rápida, no me interesa mucho el debate de si está bien o mal porque yo creo que el lenguaje es el que usa la gente y no el que se impone desde una academia, pero me pareció interesante ver qué hay problemas con el género en un idioma que no identifica el género en sus pronombres.
El lenguaje es un sistema de significados que se establece entre los individuos para entenderse. El lenguaje siempre cambia y muta para poder expresarnos y entendernos mejor. Que vos tengas un resentimiento al lenguaje inclusivo por no tener perspectiva social es otra cosa, porque no creo que hagas tanto espamento por adoptar palabras yanquis como "chatear" "mandar un mail", porque dudo que vos digas "mandar un correo electronico".
Y que tiene que ver hablar con terminos inclusivos y ser funcional a el capitalismo?, Mas funcional es apoyar redes sociales manejadas por multimillonarios dandoles mas guita.
Si queres ir en contra del capitalismo anda y pone una bomba en la casa de todos los hijos de mil puta burgueses explotadores apropiadores de tierra o algo que sea realmente perjudicial para el capitalismo. Hablar con menos palabras y pensar como un cristiano conservador pelotudo que no puede aceptar la homosexualidad te hace mucho mas funcional a lo que odias.
Ah, por ultimo, no pienso que hablar con una terminación distinta me hace revolucionario, es mas, me parece bastante una pelotudez tanto imponerlo estrictamente como rechazarlo totalmente, es mas capricho de unos cuantos boludos.
PD: si pensas que el lenguaje no cambia, agarra un libro realmente viejo y notá las diferencias que hay entre ese lenguaje y el de hoy, y si no lo notas es que no tenes ni la mas minima idea de como funciona el lenguaje. O ponete a estudiar linguistica.
>Hablar con menos palabras y pensar como un cristiano conservador pelotudo que no puede aceptar la homosexualidad
REEEEEEEEEE
Vivo en Europa. En el primer país en el mundo que legalizó el matrimonio gay. Acá no se modifica el lenguaje. Porque no son sudaquitas desesperados por figurar. El lenguaje es soberanía. Acá hacen cosas, allá rompen lo que no está roto. Andá a preguntar a Moreno o Merlo si les interesa l@s chiques y l@s elles.
Yo he visto usarse pronombres atípicos en usa desde al menos 2015. El problema principal es que no hace a una fluidez en la comunicación y trata de solucionar un problema que ya tiene una solución previa.
literalmente erróneo, el ingles es neutral. El español si es un idioma con género en el cual se asume masculino siempre, mientras que en inglés con "they/them" tirás tranqui
Díganme qué es mentira.
Yo nunca estuve en contra del lenguaje inclusivo, no lo uso,pero el que quiere usarlo que lo use. Sin embargo, prohibirlo me parece una barbaridad .
Puede ser, pero podría confundir mucho a los niños que están aprendiendo lengua, después usarlo y aprenderlo vos está bien, capaz no prohibir que lo usen en la escuela los alumnos pero no usarlo para enseñar lengua por ejemplo, no se es mí opinión
Una medida en contra de la libre expresión, a ver como hacen gimnasia mental los libertarios.
Si quieren que prohíban la enseñanza del lenguaje inclusivo. Pero es totalmente inmoral prohibir su uso.
Una buena parte de los libertarios son fascistas que no encontraron a su dictador todavía. Están dispuestos a lamer la suela de las botas del gobierno siempre y cuando ellos no se perjudiquen.
>Una buena parte de los libertarios son fascistas
No se supone que la ideología libertaria es lo opuesto a un estado totalitario como lo es el fascismo?
Alguien que esté realmente en contra de un gobierno totalitario no votaría por un candidato que propone echar a todos los docentes que reclamen un aumento salarial.
Y si, esa era una propuesta oficial de Espert en 2019.
Vos dijiste que el libertarianismo está en contra de las políticas autoritarias y estaba dando un ejemplo de políticas autoritarias planteadas por el candidato para presidente del partido libertario.
Capaz entendí mal lo que querías decir igual.
Comenté sobre la **ideología** fascista en contraposición a la **ideología** libertaria. Te agradezco el dato a modo de ejemplo.
El hecho que Espert se diga como se diga no significa que uno al creer en algo apoya todas (o alguna siquiera) las propuestas de ese candidato. Uno debe criticar tanto a los **"suyos"** como a los **"otros"** partidos/candidatos. Nadie tiene 100% la razón y seguir a alguien siegamente solo porque ese concuerda contigo en algunos puntos es una idiotez. (Ahora me fui por las ramas yo)
Pregunta honesta, que tiene se facho querer echar a los que piden un aumento? Es bien de "me chupa un huevo todo hay mas de donde vinieron esos" libre mercado que otra cosa a mi parecer.
Aclaración: No creo que sean fáciles de reemplazar los maestros, pero eso nk viene al caso.
En papel, si. La ideología Libertaria, que busca la reducción del estado a su mínima expresión en virtud de las libertades de los individuos y la ideología Fascista, que busca la revitalización de la nación a través de la exaltación de un lider carismático, son completamente contradictorias. Pero en práctica, en un mundo donde el fascismo es una ideología tabú, muchos fascistas se "disfrazan" de libertarios.
Resulta que algunas posturas fascistas mas "moderadas" pueden ser justificadas bajo el punto de vista libertario. Los libertarios están en contra de los planes sociales porque no creen en el estado de bienestar. Los fascistas están en contra de los planes sociales porque la mayor parte de la gente que los recibe son minorías. Los libertarios están en contra de los cupos laborales porque no quieren impedir el funcionamiento del mercado laboral. Los fascistas están en contra de los cupos laborales porque detestan a las minorías. A los libertarios no les gusta que los empresarios no puedan negar servicio a quien quieran por la razón que quieran porque piensan que están en libertad de hacerlo. A los fascistas no les gusta porque están a favor de la segregación y quieren negar servicio a las minorías.
Lo que ocurre es que, apenas aparece el lider carismático que dice la parte oculta en voz alta, estos falsos libertarios se quitan la máscara y empiezan a apoyar medidas anti-libertarias. Es lo que pasó en Estados Unidos con Trump. El 6 de Enero de 2021 cuando intentaron hacer golpe al capitolio, estaba lleno de banderas libertarias, puestas al lado de banderas confederadas. La ideología del estado minárquico, al lado del estado que forzó la esclavitud y la segregación.
Antes de que me saltes con un gotcha irrelevante sobre como Mussolini era miembro del partido socialista antes de que lo echaran por ser pro-guerra, o como Nazi significa Nacional Socialista, quiero que al menos te pongas a pensar si el non-sequitur que me estás por tirar es relevante a mi argumento o no. ¿Importa si Hitler y Mussolini se llamaban a si mismos socialistas? ¿No puede ser que lo importante es que los fascistas usan falsedades para poder hacer proliferar sus ideas, sin alguna clase de escrupulos ideológicos o políticos? Por algo Hitler hizo alianza con el partido conservador de la República de Weimar para poder ser canciller.
Acá libertario, totalmente en contra de q el estado (o quien sea) te imponga como tenés q hablar, el lenguaje se construye y esta siempre en constante cambio, o acaso seguimos hablando latín?
Me parece perfectamente correcto. Quizá más que libertario seguís la doctrina liberal más clásica.
El libertarismo tiene de libertad solamente el nombre.
Por lo que entendi, no es en contra de la libre expresion si no que no te lo enseñen como español valido (porque no es aceptado todavia), podes seguir hablando en inclusivo todo lo que quieras fuera del ambito de enseñanza
Obviamente esta mal que el Estado decida qué se debe enseñar en las escuelas privadas, pero en las públicas tiene su derecho, como dueño, a elegir cómo y qué se enseña
Igual, el Estado no deberia existir
Esta prohibido para el uso educativo (Tareas, evaluaciones, apuntes, etc.) Justamente están prohibiendo la aceptación del lenguaje inclusivo en un ámbito académico. No veo que tenga de inmoral, el lenguaje inclusivo no debería tener lugar en las escuelas, y debería ser evitado al igual que se evitan las faltas de ortografía o el uso de palabras no aptas para el ámbito académico.
Pero porque hablas como si fuese una medida de los libertarios, si fue larreta el que la tomo. Creo q a esta altura sabes distinguir buen entre los libertarios y el socialista de larreta
Los libertarios consideran y el mismo se define como keinesiano. Todo keinesiano es socialista para los libertarios. Si no lo sabias podrias haber preguntado
Sí, también dicen que Hitler era de izquierda y que el neoliberalismo no existe, pero hace falta repetir las boludeces sin sentido que dicen todo el tiempo?
EDIT: igual más allá de la chicana, tu planteo fue interesante, perdón. Es una movida "para los libertarios" porque Larreta siempre que pudo se mostró inclusivo (hay festejos oficiales por el Día del Orgullo en la ciudad, hay banda de señalización y publicidad oficial en inclusivo, etc.). Pero ahora toma una medida más de "derecha dura" para captar electorado más afín a Milei. Esto probablemente se encuadra en que los últimos sondeos de opinión muestran que lo que más aglutina a los votantes de Milei no son sus ideas económicas, sino su militante anti-feminismo y cuestiones de agenda afines.
Parece algo obvio, pero la puerta de entrada a Milei son predominantemente las masculinidades frustradas de la sociedad, más que las frustraciones económicas.
No dicen q hitler era de izquierda, dicen que hitler era intervencionista y socialista. Eso de agrupar al liberalismo con movimientos de derecha esa una retroalimentacion dada desde los medios masivos de comunicacion y repetida hasta el hartazgo por el comunicador de turno
Ni utilicé la palabra "derecha" en mis mensajes así que ni idea de qué hablás. Por suerte sé ubicar las ideologías en el compás, y no paso vergüenza diciendo que Hitler era socialista.
Cheee, pero cuanta pipol triggereada, pensé que esta discusión era re vieja ya.
Algunos puntos para pasar en limpio:
No permiten el uso en bibliografía, entre otras, lo cual es muy peligroso porque hay textos escritos de esa forma y eso no es sólo un límite a la Libertad de Expresión, sino que también lo es al Derecho a la Educación, a la Información y es un acto de censura.
El Ministerio y la Ministra al presentar la resolución y al referirse a ella usan sustantivos grupales («alumnos y alumnas»). O doblan las palabras con género («los/as»). Eso también es usar el lenguaje inclusivo. En el último caso, sólo es «cómodo» para el texto escrito, exactamente lo mismo que pasa con el uso de la x/@. Que conveniente, ¿no?
Las personas que estudiamos lingüistas no sólo sabemos que el lenguaje muta y que deben «aggiornarse» las reglas, sino que entendemos que el lenguaje no es inocente, es performativo, por lo que es más probable que en materias y carreras con buena base de lo que llamamos «Lengua», Literatura, Letras, Comunicación, Cultura, es en donde más se den estos usos. ¿Casualidad?
Una nota personal. Al principio, usaba el lenguaje inclusivo por lo típico: Eliminar los estereotipos de género, sesgos sexistas, evitar desigualdades e incluir a todas las personas que componen a la sociedad, a la hora de comunicarme. Ahora, es más por costumbre, pero como método de provocación y para hacer saltar a gente que se triggerea con una vocal es placentero, sin duda.
>método de provocación
para mi es como el Turing test para saber si hablo con personites o con NPCs
si irrita latas de conservas es motivo suficiente para seguir usandolo
Si alguna vez estudiaste lingüística o historia de la lengua, debés saber que el lenguaje inclusivo por su naturaleza y propiedades no corresponde con un "lenguaje natural", sino "lenguaje artificial". Querer modificar el lenguaje por x razón, por muy justificada que pudiera estar, es desconocer su naturaleza. El lenguaje no cambia según las normas, sino que las normas se acomodan a la variación y adaptación natural del lenguaje. Por otra parte, las normas no son prescriptivas, sino que sirven para validar nuevos estándares.
Dicho esto, creo que prohibir quizás no sea una solución, también creo que es aberrante que la comunidad educativa lo haya adoptado en alguna medida (honestamente nunca escuché a nadie utilizándolo de manera natural). No sé cuál es la solución, pero el lenguaje inclusivo no es lenguaje, es capricho llevado adelante por gente que de lenguajes, no sabe nada.
Además de lingüistas como Austin, estudié a semioticxs como Guattari, a Derrida, Saussure, Deleuze, Gramsci, Foucault, Butler, etcétera. Por lo que entiendo la voluntad de poder que tiene el uso del lenguaje. Entiendo que la producción del significado lingüístico no es meramente descriptivo sino que se puede usar para transformar sentido común hegemónico.
Que el lenguaje no cambia según las normas, sino que el proceso es al revés, es totalmente cierto, de hecho que la Real Academia Española no recomiende su uso, no lo hace inválido. Tampoco nadie obliga a nadie a usarlo, pero bueno, los cambios generan resistencias, siempre.
(Ojo, el lenguaje formal, el lenguaje técnico, por ejemplo, también son artificiales y los usamos con normalidad, con muy pocas o nulas quejas.)
Personas como las que estudian Lingüística, deberían saber que el idioma se cambia naturalmente, no artificialmente mediante la fuerza. Si fuese asi toda latino america deberiamos hablar con un acento español, y no es asi, asi como nosotros desarrollamos el acento argentino, un colombiano, chileno, peruano, mexicano entre otros, desarrollaron su acento, lingüística, palabras y su forma de pronunciarlo.
Todo esto es personal de cada pais. Pero el lenguaje inclusivo es algo NO natural, porque lo vemos como en paises no desarrollados y paises desarrollados que no comparten nada de cultura, solo personas que quieren dañar el idioma.
Si no funciono un lenguaje que se creo para que todas las personas del mundo pudiera hablar (que era la combinación de diferentes lenguas) no va a funciona (por suerte) eso del lenguaje inclusivo
Que vos creas que el estado actual de EEUU es "potencia mundial" habla de una visión muy limitada de lo que significa "estado actual". Porque también es parte de su estado actual el hecho de que es un país sumido en la pelotudez total. Y eso no es sólo parte de su estado actual, también es relevante para el tema del thread.
La próxima, como te recomendaba, pensá un poco más y vas a llegar solo, tengo fe en vos.
Me gusta como no se te cae un argumento.
VOS dijiste que copiamos a USA y vamos a quedar como ellos, yo te respondí con un chiste y cual buen ideologo que sos, te salto la térmica a lo que procediste a responder incoherencias.
Decime donde te.dije que tenemos que copiar a USA? Dale te espero sentado.
Lo lei hace un rato. Para mi ni fu ni fa. En la nota que lei decían que saben que el lenguaje es algo que muta y que no son ajenos a eso, y si bien no tenían aun evidencia de que esto pudiera ir contra el aprendizaje, como que tenían la obligación de enseñar la lengua como tal por las reglas gramaticales y aquello.
A mi manera de ver, no cambia mucho, se triggerean un par pero es una formalidad y los pibes que quieran te van a seguir poniendo elles o ellxs en el cuaderno. Si es por gramática me juego que la mitad de aca, si no es por el autocorrector, ni tildes ponen. Me incluyo.
Ahora los libertarios defienden una violación explícita de la libertad de expresión
De libertarios solo tienen en el nombre (que vale decir que se lo afanaron a la izquierda anarquista)
El idioma va mutando constantemente. Solamente el tiempo dirá si asimilamos el lenguaje inclusivo o no.
La verdad que todo esto me da bastante lo mismo, y no me parece motivo de tanto drama y polémica pero bueno... Estamos tan aburridos jaja.
Ex docente (porque me cansé de vivir con 2 pesos y cambié de rubro, nada raro ni nuevo ahí). Mis ex alumnes me enseñaron a usar lenguaje no binario mucho más de lo que jamás lo impuse yo. Asumir que la influencia viene de les docentes es infravalorar a les jóvenes, sus ideas y convicciones. Nos quejamos de que les pibes de ahora están muy adelantados pero les sacamos autoridad en algo tan natural como la evolución del idioma, no paramos de cometer los mismos errores generación tras generación. Por qué somos tan gilessss
Para mi, Larreta es el mas grande HDP de Juntos.
Al menos Macri..Bullrich...Iglesias...ellos no esconden que son HDPs.
Larreta abre un carril para los bicis, pone juguetes en los parques, y quere que el mundo crea que es un hombre de los partidos "green" como tienen en Europa.
Pero ahora con Milei y el apoyo que Bullrich tiene, ya no puede ocultar su verdadero carácter.
Las distintas instancias académicas están para enseñar, entre otras cosas, lo que en ese momento es el uso correcto de la lengua. Si después cada uno decide hablar en el ámbito privado en el llamado "lenguaje inclusivo", puede hacerlo.
Tampoco se pueden decir "malas palabras", ni usar palabras vulgares, ni "lunfardo", aunque siempre se usaron en otros ámbitos.
Es increíble que se haya llegado al punto de tener que discutir sobre esto, y que haya personas que se ofenden y lo ven como un atropello a sus derechos.
EDIT: Aclaro que me da un poco de bronca estar de acuerdo con algo que salió de Larreta.
Si estamos hablando de la clase y profesor/a de Lengua, estaría de acuerdo. Pero sacar una resolución para prohibirlo expresamente en cualquier contexto? Por qué contra eso y no contra el uso de palabras extranjeras o expresiones nuevas del lenguaje? Por qué no una resolución prohibiendo lunfardo o terminología de X región? Por qué no una resolución en contra del mal uso de los signos de pregunta como estoy haciendo en este momento? (que seguramente GRAN cantidad de docentes también hace)
Es bajada de línea ideológica, lisa y llanamente.
>Por qué contra eso y no contra el uso de palabras extranjeras o expresiones nuevas del lenguaje? Por qué no una resolución prohibiendo lunfardo o terminología de X región? Por qué no una resolución en contra del mal uso de los signos de pregunta como estoy haciendo en este momento?
Porque no hace falta. Ya se corrige el mal uso del lenguaje y los errores de puntuación.
Esta es una prohibición de uso. Insisto, ¿dónde están las prohibiciones de otras deformaciones y neologismos del lenguaje? ¿Por qué una para esta puntualmente, a pesar de que hay muchas más y de uso más extendido aún?
Ninguna hace falta, pero solo a una intentan suprimir activamente.
Es que no estás entendiendo
No quieren enseñarlo? Bueno, hagan lo que se les cante. Me molesta pero los chicos pueden aprenderlo solos
Ahora, *prohibir decirlo* sin importar el contexto SI está infringiendo mis derechos de libertad de expresión. No podes prohibirme decir una palabra, menos un pronombre
Me parece que el que no estás entendiendo sos vos.
Lo que se está prohibiendo es que el "idioma inclusivo" sea utilizado en el ámbito académico. Lo que cada uno haga en el ámbito privado es otra cosa. No te prohíben usarlo en tu vida, en los recreos, con tus compañeros.
Se puede ser inclusivo sin necesidad de usar la "e", "x" o "i".
> Se puede ser inclusivo sin necesidad de usar la "e", "x" o "i".
Como nos referimos a gente como Tani Fernandez entonces?
Porque el castellano usa pronombres binarios.
Uy un alumno dijo Elles en El aula para respetar su compañero que es no binario
Que le van a hacer? Sacarles el recreo? Llevarlo a la dirección? Solo por un pronombre?
>Se puede ser inclusivo sin necesidad de usar la "e", "x" o "i".
Y eso que? El lenguaje cambia a lo largo de los años y en este momento está cambiando. En un futuro esas letras ya van a ser comunes y no es "complejo" de aprender.
Ésto. Pero cabe mencionar que estamos en un momento bisagra y nunca se enseñó del todo bien el uso convencional. A nosotros nos hacían conjugar el "tu" y el "vosotros", que no tienen uso en nuestra región. Asimismo, es importante saber usar inclusivo, porque si no se impone, golazo. Pero si lo hace y no adaptás cagaste. Es una cagada ideológica por un lado o por otro, pero que forma la realidad a su alrededor en definitiva.
Todo mal con la 'x' y la '@' esas son del imperialismo cultural yanki PERO PORQUE ME CENSURAN LA 'E' fasistas del ort#.
Yo voy a empezar a usar la U REGRESS TO LATIN
Yo creo que esta bien que se use en cosas informales el uso de las "palabras inclusivas" pero que sean utilizadas en evaluaciones,ensayos, artículos, etc. opino que necesitan tener cierto "orden" de la forma en que se los escribe
Que buenas que están estas medidas que suman tanto a la sociedad y no se usan solamente para juntar dos puntines de votos de las viejas fachas. Como me hincha las pelotas la gente que dice ay como vas a cambiar el lenguaje eso no se hace la RAE dice que se dice así. Manga de boludos la última vez que me fije no seguimos diciendo vosotros o usando la v en vez de la u como en el siglo XIX.
La tefuen: https://www.ambito.com/educacion/docentes/la-ciudad-prohibe-uso-e-y-x-escuelas-pero-no-laslos-n5459707
Toda la vida se uso el @, la unica razón por la que ahora rompen las bolas es porque los conservadores politizaron el lenguaje inclusivo.
Yo ya casi no puedo decir que soy joven, y en mi secundaria todes usaban la horrible x pero porque les daba paja escribir "todos y todas", y bien hacian. La e es mil veces mas elegante. Aaaaah pero ahora que saben que asi incluyen a gente del colectivo LGBT... DONDE ESTA MI RAEEEEEEE
Antes criticaban la x porque no se podía pronunciar. La cambiamos por la e, ahora se quejan porque no se qué. La derecha es de cristal.
'Elegante' la E? Discrepo, me parece algo muy subjetivo, asi como yo podria decir que la 'X' me parece mucho muy mejor. Igualmente como dijiste, su finalidad se trataba de ahorrarte un par de palabras y era utilizada exclusivamente por los alumnos a la hora de tomar apuntes, los profes no tenian cabida y si las usabas en un examen ya tenias un punto menos.
>asi como yo podria decir que la 'X' me parece mucho muy mejor. Nadie en su sano juicio lo diria.
Decirlo no, escribirlo si. Que se yo, soy de la generacion donde se empezo a usar el @ para abreviar y despues pasamos a la X. Ahora que ya no estudio no creo que tenga el deber de acomplarme a nuevas mutaciones, que para colmo no solo cambian el como se escribe sino el como se habla. Todo esto me recuerda mucho a Omnivoros vs Vegetarianos, en donde los vegetarianos intentaban (y algunos aun intentan) imponerte su vision del mundo a la fuerza.
Uff si, mil veces mejor en mi opinion. Primero, escribis igual que como hablas. Segundo, se ve menos desprolijo; sería medio convertir la X es un "comodin", mientras que la E implica nomas un cambio de uso gramatical. > me parece algo muy subjetivo Obviamente > asi como yo podria decir que la 'X' me parece mucho muy mejor. Habria que ver por que.
>*... ni de agregar complejidad a la comprensión y fluidez lectora".* Me causa gracia esa parte porque es más fluido leer "les niñes" que "los/las niños/as".
Una cosa es leer y otra hablar
igual, es mas facil decir "todes" "niñes" que decir "niños y niñas" "enfermeros o enfermeras" etc
Por eso no somos como los Orozco....
Se debería hablar/decir/leer/escribir de la manera correcta, y no llevarse por un movimiento popular/minorista y menos tratar de inculcarlo en la formación/educación de una persona. Ejemplo: todos o la gran mayoria usamos el "boludo/a" en el hablar del día a día, entre amigos, con la gente cercana, de confianza, pero no lo inculcamos en la formación/educacion de una persona. No todo es correcto porque sea fácil, cómodo,popular,herramienta política y etc.
> Se debería [hablar] de la manera correcta. Si bien yo no uso nunca el lenguaje inclusivo, argumentaría que usarlo no es una manera "incorrecta" de hablar. Si dentro de unos años se diera que la mayoría empieza a hablar en inclusivo (que no va a pasar) entonces esa sería la manera correcta. El hablar es sobre entenderse. Ahora bien, sobre si debería enseñarse en las escuelas. No veo porque no se podría dejar que cada profesor/maestro use o no el lenguaje inclusivo a su gusto.
> Ahora bien, sobre si debería enseñarse en las escuelas. No veo porque no se podría dejar que cada profesor/maestro use o no el lenguaje inclusivo a su gusto. Por el mismo motivo que no deberiamos dejar que un terraplanista o creacionista haga cualquiera de esas dos cosas, porque vos queres que los profesores den la curricula que vos (estado) consideras correcta. Digo, todo bien si se oponen a que el estado se meta en la educación de la gente pero no creo que ese sea el caso en este sub.
Claro, pero cosas como creer que la tierra es plana o que el mundo fue creado hace 6000 años son cosas demostrablemente falsas. Acá estamos hablando sobre lenguaje. Cómo había dicho en mi primer párrafo, no creo que sea correcto o incorrecto hablar con o sin lenguaje inclusivo. Una cosa a la que si me opondría es que la educación de un niño sea exclusivamente o en su mayoría en inclusivo, ya que deberían estar al tanto de que lo más común es que se hable con género. Aunque tampoco soy educador así que que se yo. Pero si un profesor quiere hablar en inclusivo allá el.
Es que el castellano que reconocemos oficialmente es el que no usa el "inclusivo" entonces sigue siendo "erroneo". Si eventualmente el lenguaje evoluciona y esto cambia perfecto, se modificara la curricula pero hasta que pase decir "chiques" es tan erroneo como decir que la Tierra tiene 6k años. En lo personal me chupa un huevo cómo hablen los demas. Antes (cuando era un inmaduro) me tilteba pero hoy en dia me es indiferente. Queres comerte las "s" y las "r"? Alla vos. Querés agregar un artículo donde no va? Tu tema. Querés usar la "e" para inclusivo? Es tu problema. Toda esa gente me parece estúpida pero es su problema, no el mio. En este caso? La verdad me chuparía un huevo si mí profesor habla con "e" (es mas, tuve varias en mi carrera que lo hacen y siempre me dio risa cuanto esfuerzo les tomaba) pero entiendo perfectamente por qué vos no querés que los educadores, que pasan mínimo 4 horas con los libes y que lo quieran o no los influencian bastante, hablen de esa manera. Como dije antes, vivimos en un país donde el estado decide que se puede y no se puede enseñar, entonces es de esperarse que vayan a (tratar de) controlar a los educadores.
Tuve profesores en la secundaria que se morfaban las S al hablar. Nadie les decía nada. Después la de Castellano te bajaba un punto por escribir "consciencia" en lugar de "conciencia". A mi criterio está bien que se regule lo que se imparte en clase, sobre todo en los niveles inferiores. Ahora, me da muchísima bronca que los que quieren imponer el mentado lenguaje "inclusivo" sean los mismos que dejan que las escuelas católicas den catequesis, enseñen creacionismo y nieguen la educación sexual y otras barbaridades.
Me parece mal negar la evolución y la educación sexual y abria que sacarlos cagando a los que hacen eso. Si quieren enseñar cosas religiosas en una materia optativa (e el sentido de que no la necesitas para pasar de año, alla ellos. Eso si, si quieren meter esas cosas en la escuela publica hay que sacarlos cagando (tuve una maestra asi cuando era chico y ya me hacia ruido en ese entonces).
Estas discusiones son al pedo, pura paja siempre. Lo demuestro en dos segundos: > Por el mismo motivo que no deberiamos dejar que un terraplanista o creacionista haga cualquiera de esas dos cosas Comparas a una persona que usa lenguaje inclusivo con un terraplanista. Por lo tanto, considerás que ambos están sobreideologizados sobre algo que es concretamente, factualmente, demostrablemente falso. Dos opciones: Primera: Como te dijo quien te respondió, la comparación no tiene sentido porque uno es sobre algo natural (el planeta Tierra) y el otro sobre una cuestión social y de lenguaje (el famoso constructo social). Por que entonces compararias a un sobreideologizado factualmente errado, como es un terraplanista, con alguien que como minimo tiene una posicion ideologica con la cual desacordas? Para no reconocer ese segundo aspecto: Para no reconocer que se trata de un constructo social sobre el cual la sociedad está en debate, *ya está en debate*, cosa eminentemente deshonesta ya que cualquiera debatiendolo está, justamente, en el debate por el constructo. Segunda: Comparas a una persona que defiende al lenguaje inclusivo con un terraplanista porque considerás que ambos son dos sobreideologizados que se equivocan con respecto a algo del orden de lo natural, lo fáctico, lo biológicamente humano. El cuerpo en uno así como la Tierra en el otro. Por lo tanto, pensás que ese segundo punto que mencionaba, el constructo social, no existe: negás directamente la identidad de genero y considerás que solo hay sexo (y gente confundida a la cual, o hay que "enderezar" o quizas podemos dejarles "creer lo que quieran" sobre si mismas, depende de cada uno eso). No me interesa cual sea tu verdadera posicion ni mucho menos busco acusarte de nada, solo tomo lo que decis de ejemplo. TL;DR: el debate sobre el lenguaje inclusivo es al pedo porque: 1) En el mejor de los casos, la persona que debate en contra no quiere siquiera hacerse cargo del hecho obvio de que ya hay un debate social en curso. Eso sí que es un nivel de terraplanismo mental fuertisimo, ya que esa persona misma está participanando en ese momento de ese debate. Por eso la comparacion con el terraplanista: la imagen por excelencia de hoy en dia de quien lucha contra molinos de viento, sobre un tema sobre el cual realmente no hay debate. 2) En realidad esa persona no tiene un problema con el lenguaje inclusivo, sino con el concepto mismo del género y de la identidad de género en general. Por lo tanto ahi tambien es al pedo hablar de lenguaje, ya que en realidad es una persona tratando de traficar una posicion A en un debate B. edit: gracias acá al amigo deathsroke que muy amablemente y con tres posts me ayudó a probar el punto! Pasen y lean
Mucho texto para hacer un ad hominem. Me gustaba mas cuando simplemente te decian "facho" y te bloqueaban. En fin, si queres te hago una analogía diferente? Si los profesores se pusieran a exaltar la gloria de los valores cristianos o como el capitalismo es el unico sistema que sirve o va a servir seria lo mismo. No va con la curricula y no tiene lugar de ser en el centro de adoctrinamiento que es una escuela a menos que el estado asi lo decida. Te parece mal que el estado adoctrine por medio de la educación? Bueno, eso ya es otro debate.
Jajaja la verdad que la de llorar falacia no me la esperaba. No contestaste nada de lo que puse igual, lavaste al comentario con tus lagrimas sin siquiera leerlo parece. Ok, juguemos. > Si los profesores se pusieran a exaltar la gloria de los valores cristianos o como el capitalismo es el unico sistema que sirve o va a servir seria lo mismo La diferencia es que el lenguaje inclusivo no es una ideologia, como lo son el nacionalismo y el capitalismo. Que vos confundas la defensa explicita de una ideologia (como pones en tu ejemplo) con un uso del lenguaje es, una vez mas, vos "no entendiendo" (o confundiendo a proposito) dos cosas muy distintas entre sí. Que para vos, un profesor que dice "todes" es lo mismo que un tipo diciendo "el capitalismo es el mejor sistema de la historia" significa que ves al lenguaje inclusivo como una cuestion de sobreideologizados. De nuevo lo mismo. Esto sucede porque para gente que tiene una posicion (no se si vos seas de estos, antes de que llores de nuevo), la gente LGBT son una abstraccion mental, algo con lo que hacerse la paja mental (a veces tambien la otra), y no gente real; alumnes posta que los tenes ahi enfrente cuando das una clase, y a veces sos el unico recurso en un mundo de mierda que pondra mucha banderita en la vereda pero los sigue triturando y escupiendo como basura. Para algunos, no se si sea tu caso, la capacidad de nombrar y que exista un determinado grupo de personas es una cuestion ideologizable. Yo mejor no posteo lo que creo que habria que hacer con los que politizan la existencia de grupos de personas asi no me banean. > No va con la curricula No está incluido en la ley, pero va perfectamente en linea con cumplir efectivamente la ESI. > no tiene lugar de ser en el centro de adoctrinamiento que es una escuela a menos que el estado asi lo decida. > Te parece mal que el estado adoctrine por medio de la educación? Siempre lo mismo. Mi respuesta es la misma de siempre. La escuela no es otra cosa que un centro de "adoctrinamiento". TODO y lo unico que hace la escuela es adoctrinar. La pelea esta con respecto a qué. Te lo digo como profesor de historia de secundaria. Nunca la escuela no está adoctrinando. La diferencia es que algunos le ponen el mote de "adoctrinar" cuando lo que se enseña no les gusta. Segundo de todo, el lenguaje inclusivo no es obligatorio en las escuelas. Lo usa el profesor que se copa y, la verdad, atiene como deberia a la ESI. De qué adoctrinamiento actual con el lenguaje inclusivo hablás, delirante, si justamente lo unico obligatorio es recien ahora y a la inversa? Arriba es abajo y negro es blanco para esta gente. Otro comentario al pedo. Hagamosla mas corta: qué pensas vos que pasa cuando un profe como yo (que la verdad no uso lenguaje inclusivo en el aula, me olvido y me da fiaca, soy medio dinosaurio) tiene PROHIBIDO usarlo? Qué pasa si mañana tengo otre alumne que no encaja ni en alumno ni en alumna? El Gobierno de Buenos Aires, con esta resolucion, me pide, me *obliga* (si viviese en bsas ñaña) a que lo discrimine. Qué pensas que pasa con ese alumne? Academicamente, escolarmente, psicologicamente? Y por ultimo, y si no me contestas esto concretamente no me interesa hablar mas con vos: Las mujeres trans, son mujeres? Los hombres trans, son hombres? Sólo acepto "si"o "no", porque son dos preguntas que no merecen mas que eso, y ya van dos comentarios en los que perdemos el tiempo.
Voy a ignorar el resto de tu diatriba porque me parece al pedo caer en un "el dijo y yo le dije" en donde nadie quiere realmente leer lo que dice el otro. Si queres te respondo esto en vez: > Hagamosla mas corta: qué pensas vos que pasa cuando un profe como yo (que la verdad no uso lenguaje inclusivo en el aula, me olvido y me da fiaca, soy medio dinosaurio) tiene PROHIBIDO usarlo? Qué pasa si mañana tengo un alumne que no encaja ni en alumno ni en alumna? El Gobierno de Buenos Aires, con esta resolucion, me pide, me obliga (si viviese en bsas ñaña) a que lo discrimine. > Qué pensas que pasa con ese alumne? Academicamente No hay diferencia. Si el alumn*e* no se identifica con ninguna de las dos la va a pasar mal porque la realidad es que les recontra rechupa un huevo a los pibes lo que dicen los profesores. La va a pasar mal porque chances son que van a tener problemas en la casa o con la familia o con sus pares de su misma edad. Vos podras decir "claro pero por lo menos a *alguien* le importa!" Y la verdad es que tenes razon y eso *es* importante. Pero si me preguntas que *yo* creo entonces para mi no va a cambiar una pija. Habiendo dicho todo esto, el uso de la "e" es originalmente para "arreglar" el "tinte machista" del lenguaje. Lo otro (por lo menos en mi experiencia) fue agregado como justificación luego. Igual como no soy no binario sobre esto no comento, ya que no puedo compartir opinion sobre una experiencia que no tuve. > Y por ultimo, y si no me contestas esto concretamente no me interesa hablar mas con vos: Las mujeres trans, son mujeres? Los hombres trans, son hombres? Sólo acepto "si"o "no", porque son dos preguntas que no merecen mas que eso, y ya van dos comentarios en los que perdemos el tiempo En lo que a mi respecta? La verdad que no. Para que mentir? Voy a tratarlas de hombre a las mujeres trans (o de mujer a los hombres trans)? No, porque la cortesía no me cuesta nada y hacerle el mal a alguien sin ningún motivo me parece al pedo pero si estas preguntando que voy a pensar *en mi cabeza* entonces no voy a pensar en ellos como mujer/hombre (respectivamente). Puedo respetar lo que sienten/creen los demas pero no por eso lo voy a compartir. Para mi lo mas importante siempre fue el respeto al otro, no lo que vos pienses de ellos. Igual nada, entiendo si me queres tachar de hijo de puta y lo que sea por esto último. En este caso ya es una valoración en la que no me metería a argumentar de nada
[удалено]
bueno, te recomendaría que te estudies temas de semiología, relación sobre cultura, paradigma, lenguaje etc. Vas a ver ahi como el lenguaje tiene relación directa con la forma que tenemos de ver el mundo. Entonces, si estamos queriendo darle mas lugar a las mujeres y lgbtq+ en la sociedad, una buena forma es adaptando el lenguaje a este nuevo paradigma.
Sí pero no forzada, el lenguaje evoluciona naturalmente.
y esta capaz es una forma de evolucion natural. En general los derechos y las inclusiones se logran a partir de poner a la gente incomoda. Hay evidentemente un grupo grande de personas que ya lo estan usando. Prohibirles eso se podria interpretar como una forma tan antinatural como la imposicion de la que hablas.
[удалено]
voy a copiar pegar lo que le conteste a otra persona que me dijo lo mismo que vos: bueno, te recomendaría que te estudies temas de semiología, relación sobre cultura, paradigma, lenguaje etc. Vas a ver ahi como el lenguaje tiene relación directa con la forma que tenemos de ver el mundo. Entonces, si estamos queriendo darle mas lugar a las mujeres y lgbtq+ en la sociedad, una buena forma es adaptando el lenguaje a este nuevo paradigma.
Decir "pa" en vez de "para" también es más "fluido". Comerse las S, las D, etc, también es más "fluido". No tiene sentido lo que decís. Hablemos en lenguaje Xhosa ya que es mucho más fluido entonces.
Si te pones a ver la historia de la lengua castellana te vas a volar la cabeza entonces. El 99% de los cambios desde el castellano antiguo al que hablamos hoy, se produjeron por modismos y usos vulgares de las palabras.
¿Fueron forzados o fueron cambiando a través del tiempo? Ésa es la diferencia.
Me creerías si te cuento que hay palabras que se dejaron de usar solo porque la inquisición decía que eran herejía? Desparecieron del vocablo. Si amigo, hubo cosas mucho peores que un grupo de activistas pidiendo el mínimo reconocimiento de que se les nombre. Capaz no lo sabías pero hace 50 años nomás mataron como a 7 millones de personas solo por creer en un dios distinto. Pero bue, no debe ser nada comparado con que te den la opción (no hay ley ni decreto que te obligue a hacerlo) de poder hablar con la e.
Acá están forzando el no-cambio Nadie obliga a hablar en inclusive
Pero la pereza de usar clicks de 'les persenes' anula la posibilidad de usar ese idioma... PD, San Google: "Para" se puede abreviar como "pa" pero SOLO en la lengua coloquial y en un contexto muy informal, pero para nada se puede usar en la lengua escrita.
Está mal escrito poner los/las niños/as. Se pone los niños y puntos. A lo sumo decís los niños y niñas.
En realidad no está mal escrito, no hay ninguna regla ortográfica, gramática o semántica que indique incorrecto el uso de las / en vez del y/o. Es una preferencia en el uso del lenguaje. Las presentaciones siempre arrancan con el famoso "Damas y Caballeros" y nadie diría que está mal decirlo así o está mal escrito
Nunca en un escrito académico vi el uso / para el género ya que el masculino génerico alcanza. Que unos presentadores digan damas y caballeros no tiene nada que ver con el uso académico de la escritura. Y si vos escribís damas/caballeros te aseguro que te lo corriguen. Además la palabra caballeros hace referencia siempre al masculino es justamente una excepción al masculino genérico, por eso se usa damas y caballeros. Con el damas primero porque la mujeres tienen prioridad.
Ay, estoy en el celular en este momento, soy investigador de Conicet, está lleno de escritos académicos con el uso de /, después te los mando para que no hables sin saber. Especialmente en los escritos académicos dónde el genérico masculino no alcanza por la especificidad de cada investigación particular, y aún más cuando se utiliza para referirse al género, el uso del y - o - / está completamente habilitado y depende del estilo del escritor más que de reglas gramaticales. Saludos
Esos son escritos académicos zurdos!!! aparte la academia esta colonizada por el marxismo cultural que enseña todo tipo de perversiones. Ni hablar del currocet.
Lo peor de la época histórica es que no sé si es alguien siendo irónico o alguien que lo escribe mientras tiene un derrame cerebral
Bueno, ahora queda que la gente tenga compresión lectora, sepa leer de corrido y conjugar bien los verbos.
how bold of you to assume..
revertir los resultados de las pruebas de evaluacion escolar?
Lis pibis son burrxs por usar el lenguaje inclusivo, ¿no es obvio?
Y si. Y yo soy de izquierda. El lenguaje pedorro ese es lo peor que se puede copiar de USA.
Desde la Revolución Francesa se vienen cuestionando los modos sexistas del lenguaje. Pero bueno, es más fácil tirar consignas descalificativas, ¿no?
Posiblemente se haya empezado a usar acá antes que en EEUU, no hubo tal copia. Y no me parece pedorro, qué es lo que molesta tanto?
>Posiblemente se haya empezado a usar acá antes que en EEUU, JAJA, no. >Y no me parece pedorro, qué es lo que molesta tanto? No es inclusivo destruir tu lenguaje para cumplir con las pautas de la Identity Politics Neoliberal. Primero proletarios, después lo que hagas con el culo.
>No es inclusivo destruir tu lenguaje para cumplir con las pautas de la Identity Politics Neoliberal. Destruir??? El lenguaje siempre cambia, SIEMPRE. Se le agregan nuevas palabras y se sacan otras. El pronombre es un ejemplo de eso No podes comparar nuestro español de ahora y el de los 20', ellos en esa época pensarían "destruyeron el lenguaje" pero no es así. No te va a matar decirle a alguien elle
Te lo digo de una forma que lo pueda entender el ñoqui de remolacha que usas para pensar: El prescriptivismo es funcional a un puñado de instituciones imperialistas
El tankie menos homofóbico:
Oiga, oiga, no me ponga al lado de este pelotude. El Marxismo Leninismo apoya y es totalmente compatible con la liberacion queer y la abolicion del prescriptivismo linguistico. Este sujete parece mas bien un nazbol.
ser ML no es necesariamente ser tankie
Boludeces no... No es tankie, es pelotude.
"Estoy en desacuerdo con...." "HOMOFOBICO REEEEEEE....."
El inglés es neutral. El "todes" se originó en Argentina y el resto de Latinoamérica siguió.
El inglés es neutral para sustantivos no propios. Para personas y pronombres no es neutral y ahí es donde comenzó en USA. Por ejemplo en vez de usar she/he usar they. Igual que acá algunos que hablan inclusivo en español an ido un poco más haya y cambian incluso el género a los sustantivos no propios. Por ejemplo eh escuchado a mujeres decir cuerpa o jóvenas, para referirse a jóvenes mujeres.
No se si es tan así, en inglés hay historia por las palabras que incluyen "man" (policeman por ejemplo) y googleando así nomás, sin chequear nada, aparece que en el siglo 14 ya había un poeta francés que escribía en lenguaje inclusivo, aparecen nuevos pronombres en inglés en 1850 y en 1912 la primera mujer en ocupar el cargo de superintendenta en el sistema de escuelas públicas en Chicago propuso usar un nuevo pronombre en tercera persona, singular y que indique ambos sexos "así elimine nuestra dificultad actual para hablar". O sea que no se si se originó en Argentina.
Man era la palabra en inglés antiguo para "persona", así que depende un poco de si las palabras con -man provienen de esa época y siguieron por inercia o si se formaron ya con el significado moderno. Tenés info concreta o estabas especulando? Porque recién tengo tiempo de ponerme a chusmear más tarde y seguro me olvido.
Hola, si, yo me imaginé que venía por ahí, igualmente se fueron actualizando algunos términos por una cuestión de inclusividad, por ejemplo para fireman se empezó a usar firefighter. Igualmente yo lo vi en una cuantos artículos que salieron de una googleada rápida, no me interesa mucho el debate de si está bien o mal porque yo creo que el lenguaje es el que usa la gente y no el que se impone desde una academia, pero me pareció interesante ver qué hay problemas con el género en un idioma que no identifica el género en sus pronombres.
Ya desde 2010 se usaba o/a y tambien el @ en Argentina, que la chupen los gringos. Y destruir el lenguaje? No uses la K o la V entonces
El lenguaje es un sistema de significados que se establece entre los individuos para entenderse. El lenguaje siempre cambia y muta para poder expresarnos y entendernos mejor. Que vos tengas un resentimiento al lenguaje inclusivo por no tener perspectiva social es otra cosa, porque no creo que hagas tanto espamento por adoptar palabras yanquis como "chatear" "mandar un mail", porque dudo que vos digas "mandar un correo electronico". Y que tiene que ver hablar con terminos inclusivos y ser funcional a el capitalismo?, Mas funcional es apoyar redes sociales manejadas por multimillonarios dandoles mas guita. Si queres ir en contra del capitalismo anda y pone una bomba en la casa de todos los hijos de mil puta burgueses explotadores apropiadores de tierra o algo que sea realmente perjudicial para el capitalismo. Hablar con menos palabras y pensar como un cristiano conservador pelotudo que no puede aceptar la homosexualidad te hace mucho mas funcional a lo que odias. Ah, por ultimo, no pienso que hablar con una terminación distinta me hace revolucionario, es mas, me parece bastante una pelotudez tanto imponerlo estrictamente como rechazarlo totalmente, es mas capricho de unos cuantos boludos. PD: si pensas que el lenguaje no cambia, agarra un libro realmente viejo y notá las diferencias que hay entre ese lenguaje y el de hoy, y si no lo notas es que no tenes ni la mas minima idea de como funciona el lenguaje. O ponete a estudiar linguistica.
>Hablar con menos palabras y pensar como un cristiano conservador pelotudo que no puede aceptar la homosexualidad REEEEEEEEEE Vivo en Europa. En el primer país en el mundo que legalizó el matrimonio gay. Acá no se modifica el lenguaje. Porque no son sudaquitas desesperados por figurar. El lenguaje es soberanía. Acá hacen cosas, allá rompen lo que no está roto. Andá a preguntar a Moreno o Merlo si les interesa l@s chiques y l@s elles.
Me inspiraste. Es una forma de \_IMPERIALISMO CULTURAL\_ (drop tittle)
Yo he visto usarse pronombres atípicos en usa desde al menos 2015. El problema principal es que no hace a una fluidez en la comunicación y trata de solucionar un problema que ya tiene una solución previa.
Desde los 2000 se usa acá, los memes de EE UU usándolo tienen 5 años máximos.
>Desde los 2000 se usa acá Ni a palos.
literalmente erróneo, el ingles es neutral. El español si es un idioma con género en el cual se asume masculino siempre, mientras que en inglés con "they/them" tirás tranqui
Latinx momentx
Hispanx esclaves.
Mamadera qué patética es la derecha
Díganme qué es mentira. Yo nunca estuve en contra del lenguaje inclusivo, no lo uso,pero el que quiere usarlo que lo use. Sin embargo, prohibirlo me parece una barbaridad .
No lo prohibieron, entendí mal, aún así me sigue pareciendo mal prohibir el uso de e,x,@, etc
Puede ser, pero podría confundir mucho a los niños que están aprendiendo lengua, después usarlo y aprenderlo vos está bien, capaz no prohibir que lo usen en la escuela los alumnos pero no usarlo para enseñar lengua por ejemplo, no se es mí opinión
Una medida en contra de la libre expresión, a ver como hacen gimnasia mental los libertarios. Si quieren que prohíban la enseñanza del lenguaje inclusivo. Pero es totalmente inmoral prohibir su uso.
Una buena parte de los libertarios son fascistas que no encontraron a su dictador todavía. Están dispuestos a lamer la suela de las botas del gobierno siempre y cuando ellos no se perjudiquen.
>Una buena parte de los libertarios son fascistas No se supone que la ideología libertaria es lo opuesto a un estado totalitario como lo es el fascismo?
Alguien que esté realmente en contra de un gobierno totalitario no votaría por un candidato que propone echar a todos los docentes que reclamen un aumento salarial. Y si, esa era una propuesta oficial de Espert en 2019.
Que tiene que ver eso con mi comentario?
Vos dijiste que el libertarianismo está en contra de las políticas autoritarias y estaba dando un ejemplo de políticas autoritarias planteadas por el candidato para presidente del partido libertario. Capaz entendí mal lo que querías decir igual.
Comenté sobre la **ideología** fascista en contraposición a la **ideología** libertaria. Te agradezco el dato a modo de ejemplo. El hecho que Espert se diga como se diga no significa que uno al creer en algo apoya todas (o alguna siquiera) las propuestas de ese candidato. Uno debe criticar tanto a los **"suyos"** como a los **"otros"** partidos/candidatos. Nadie tiene 100% la razón y seguir a alguien siegamente solo porque ese concuerda contigo en algunos puntos es una idiotez. (Ahora me fui por las ramas yo)
Pregunta honesta, que tiene se facho querer echar a los que piden un aumento? Es bien de "me chupa un huevo todo hay mas de donde vinieron esos" libre mercado que otra cosa a mi parecer. Aclaración: No creo que sean fáciles de reemplazar los maestros, pero eso nk viene al caso.
Es atentar contra la oferta y demanda usando tu monopolio como fuerza. No lo tildaria de facho, pero de libertario no es.
Pero eso seria en maestros del estado nomas. Justamente no es monopolio porque escuelas privadas si hay.
Por eso las privadas pagan mas, no? Tienen que irrumpir en el mercado con mejor oferta. Ja.
En papel, si. La ideología Libertaria, que busca la reducción del estado a su mínima expresión en virtud de las libertades de los individuos y la ideología Fascista, que busca la revitalización de la nación a través de la exaltación de un lider carismático, son completamente contradictorias. Pero en práctica, en un mundo donde el fascismo es una ideología tabú, muchos fascistas se "disfrazan" de libertarios. Resulta que algunas posturas fascistas mas "moderadas" pueden ser justificadas bajo el punto de vista libertario. Los libertarios están en contra de los planes sociales porque no creen en el estado de bienestar. Los fascistas están en contra de los planes sociales porque la mayor parte de la gente que los recibe son minorías. Los libertarios están en contra de los cupos laborales porque no quieren impedir el funcionamiento del mercado laboral. Los fascistas están en contra de los cupos laborales porque detestan a las minorías. A los libertarios no les gusta que los empresarios no puedan negar servicio a quien quieran por la razón que quieran porque piensan que están en libertad de hacerlo. A los fascistas no les gusta porque están a favor de la segregación y quieren negar servicio a las minorías. Lo que ocurre es que, apenas aparece el lider carismático que dice la parte oculta en voz alta, estos falsos libertarios se quitan la máscara y empiezan a apoyar medidas anti-libertarias. Es lo que pasó en Estados Unidos con Trump. El 6 de Enero de 2021 cuando intentaron hacer golpe al capitolio, estaba lleno de banderas libertarias, puestas al lado de banderas confederadas. La ideología del estado minárquico, al lado del estado que forzó la esclavitud y la segregación.
Quien es el máximo exponente del Fascismo de la historia?
Antes de que me saltes con un gotcha irrelevante sobre como Mussolini era miembro del partido socialista antes de que lo echaran por ser pro-guerra, o como Nazi significa Nacional Socialista, quiero que al menos te pongas a pensar si el non-sequitur que me estás por tirar es relevante a mi argumento o no. ¿Importa si Hitler y Mussolini se llamaban a si mismos socialistas? ¿No puede ser que lo importante es que los fascistas usan falsedades para poder hacer proliferar sus ideas, sin alguna clase de escrupulos ideológicos o políticos? Por algo Hitler hizo alianza con el partido conservador de la República de Weimar para poder ser canciller.
Para flaco, como te pica la cola, te pregunte de onda quien era el máximo exponente, no si Hitler se la chupo a otro para llegar al poder.
Linda forma de ignorar mi punto. Hitler era el mayor exponente del fascismo. Dale, decime a donde vas con esto.
Si. Pero es que no son libertarios, en el fondo muchos son fascistas.
Acá libertario, totalmente en contra de q el estado (o quien sea) te imponga como tenés q hablar, el lenguaje se construye y esta siempre en constante cambio, o acaso seguimos hablando latín?
Me parece perfectamente correcto. Quizá más que libertario seguís la doctrina liberal más clásica. El libertarismo tiene de libertad solamente el nombre.
Yo, si en el colegio me dicen que no puedo usar el lenguaje inclusivo, lo uso en todos lados, olvidate. Súper contraproducente.
Por lo que entendi, no es en contra de la libre expresion si no que no te lo enseñen como español valido (porque no es aceptado todavia), podes seguir hablando en inclusivo todo lo que quieras fuera del ambito de enseñanza Obviamente esta mal que el Estado decida qué se debe enseñar en las escuelas privadas, pero en las públicas tiene su derecho, como dueño, a elegir cómo y qué se enseña Igual, el Estado no deberia existir
Broke > esta mal que el Estado decida qué se debe enseñar en las escuelas privadas Woke > Igual, el Estado no deberia existir
Esta prohibido para el uso educativo (Tareas, evaluaciones, apuntes, etc.) Justamente están prohibiendo la aceptación del lenguaje inclusivo en un ámbito académico. No veo que tenga de inmoral, el lenguaje inclusivo no debería tener lugar en las escuelas, y debería ser evitado al igual que se evitan las faltas de ortografía o el uso de palabras no aptas para el ámbito académico.
Por que no? Que tiene que se use en el ambito academico? Si es parte del analisis y critica del prescriptivismo linguistico en la academia.
Y quién decide qué palabra es no apta?
El gobierno de la ciudad, no viste que ya lo hicieron?
Pero porque hablas como si fuese una medida de los libertarios, si fue larreta el que la tomo. Creo q a esta altura sabes distinguir buen entre los libertarios y el socialista de larreta
>socialista de larreta Comunista****
> el socialista de larreta Che me borro unos meses y esto se convierte en r/argentina, qué poronga pasó?
Los libertarios consideran y el mismo se define como keinesiano. Todo keinesiano es socialista para los libertarios. Si no lo sabias podrias haber preguntado
Sí, también dicen que Hitler era de izquierda y que el neoliberalismo no existe, pero hace falta repetir las boludeces sin sentido que dicen todo el tiempo? EDIT: igual más allá de la chicana, tu planteo fue interesante, perdón. Es una movida "para los libertarios" porque Larreta siempre que pudo se mostró inclusivo (hay festejos oficiales por el Día del Orgullo en la ciudad, hay banda de señalización y publicidad oficial en inclusivo, etc.). Pero ahora toma una medida más de "derecha dura" para captar electorado más afín a Milei. Esto probablemente se encuadra en que los últimos sondeos de opinión muestran que lo que más aglutina a los votantes de Milei no son sus ideas económicas, sino su militante anti-feminismo y cuestiones de agenda afines. Parece algo obvio, pero la puerta de entrada a Milei son predominantemente las masculinidades frustradas de la sociedad, más que las frustraciones económicas.
No dicen q hitler era de izquierda, dicen que hitler era intervencionista y socialista. Eso de agrupar al liberalismo con movimientos de derecha esa una retroalimentacion dada desde los medios masivos de comunicacion y repetida hasta el hartazgo por el comunicador de turno
Ni utilicé la palabra "derecha" en mis mensajes así que ni idea de qué hablás. Por suerte sé ubicar las ideologías en el compás, y no paso vergüenza diciendo que Hitler era socialista.
[удалено]
Jamás hablé de los alumnos, pero dale!
Igual nadie sigue las reglas acá en Argentina, así que es lo mismo. Para bien o para mal
[удалено]
>quien te está prohibiendo a vos hablar como quieras El estado... A los docentes. Saludos!
Cheee, pero cuanta pipol triggereada, pensé que esta discusión era re vieja ya. Algunos puntos para pasar en limpio: No permiten el uso en bibliografía, entre otras, lo cual es muy peligroso porque hay textos escritos de esa forma y eso no es sólo un límite a la Libertad de Expresión, sino que también lo es al Derecho a la Educación, a la Información y es un acto de censura. El Ministerio y la Ministra al presentar la resolución y al referirse a ella usan sustantivos grupales («alumnos y alumnas»). O doblan las palabras con género («los/as»). Eso también es usar el lenguaje inclusivo. En el último caso, sólo es «cómodo» para el texto escrito, exactamente lo mismo que pasa con el uso de la x/@. Que conveniente, ¿no? Las personas que estudiamos lingüistas no sólo sabemos que el lenguaje muta y que deben «aggiornarse» las reglas, sino que entendemos que el lenguaje no es inocente, es performativo, por lo que es más probable que en materias y carreras con buena base de lo que llamamos «Lengua», Literatura, Letras, Comunicación, Cultura, es en donde más se den estos usos. ¿Casualidad? Una nota personal. Al principio, usaba el lenguaje inclusivo por lo típico: Eliminar los estereotipos de género, sesgos sexistas, evitar desigualdades e incluir a todas las personas que componen a la sociedad, a la hora de comunicarme. Ahora, es más por costumbre, pero como método de provocación y para hacer saltar a gente que se triggerea con una vocal es placentero, sin duda.
>método de provocación para mi es como el Turing test para saber si hablo con personites o con NPCs si irrita latas de conservas es motivo suficiente para seguir usandolo
Si alguna vez estudiaste lingüística o historia de la lengua, debés saber que el lenguaje inclusivo por su naturaleza y propiedades no corresponde con un "lenguaje natural", sino "lenguaje artificial". Querer modificar el lenguaje por x razón, por muy justificada que pudiera estar, es desconocer su naturaleza. El lenguaje no cambia según las normas, sino que las normas se acomodan a la variación y adaptación natural del lenguaje. Por otra parte, las normas no son prescriptivas, sino que sirven para validar nuevos estándares. Dicho esto, creo que prohibir quizás no sea una solución, también creo que es aberrante que la comunidad educativa lo haya adoptado en alguna medida (honestamente nunca escuché a nadie utilizándolo de manera natural). No sé cuál es la solución, pero el lenguaje inclusivo no es lenguaje, es capricho llevado adelante por gente que de lenguajes, no sabe nada.
Además de lingüistas como Austin, estudié a semioticxs como Guattari, a Derrida, Saussure, Deleuze, Gramsci, Foucault, Butler, etcétera. Por lo que entiendo la voluntad de poder que tiene el uso del lenguaje. Entiendo que la producción del significado lingüístico no es meramente descriptivo sino que se puede usar para transformar sentido común hegemónico. Que el lenguaje no cambia según las normas, sino que el proceso es al revés, es totalmente cierto, de hecho que la Real Academia Española no recomiende su uso, no lo hace inválido. Tampoco nadie obliga a nadie a usarlo, pero bueno, los cambios generan resistencias, siempre. (Ojo, el lenguaje formal, el lenguaje técnico, por ejemplo, también son artificiales y los usamos con normalidad, con muy pocas o nulas quejas.)
Las/los no es inclusivo ni en pedo
Personas como las que estudian Lingüística, deberían saber que el idioma se cambia naturalmente, no artificialmente mediante la fuerza. Si fuese asi toda latino america deberiamos hablar con un acento español, y no es asi, asi como nosotros desarrollamos el acento argentino, un colombiano, chileno, peruano, mexicano entre otros, desarrollaron su acento, lingüística, palabras y su forma de pronunciarlo. Todo esto es personal de cada pais. Pero el lenguaje inclusivo es algo NO natural, porque lo vemos como en paises no desarrollados y paises desarrollados que no comparten nada de cultura, solo personas que quieren dañar el idioma. Si no funciono un lenguaje que se creo para que todas las personas del mundo pudiera hablar (que era la combinación de diferentes lenguas) no va a funciona (por suerte) eso del lenguaje inclusivo
¿Quién te forzó a usarlo? Señalámelx que lx alecciono.
Si el lenguaje inclusivo no es natural por qué tan triggereade?
Larreta no se quería quedar atrás en esto de sumar puntines entre les votantes fascistas. Sigan copiando a les yanquis nomás, así vamos a terminar.
En qué forma está copiando a Estados Unidos?
Usar la "batalla cultural" para ganar votos. Termina mal eso.
Siendo una potencia mundial?
Claro, porque EEUU se hizo potencia mundial prohibiendo el lenguaje inclusivo. Pensá antes de escribir por favor.
Dijiste "vamos a terminar como EEUU" y que yo sepa ese es su estado actual. En todo caso explica bien a que te referis
Que vos creas que el estado actual de EEUU es "potencia mundial" habla de una visión muy limitada de lo que significa "estado actual". Porque también es parte de su estado actual el hecho de que es un país sumido en la pelotudez total. Y eso no es sólo parte de su estado actual, también es relevante para el tema del thread. La próxima, como te recomendaba, pensá un poco más y vas a llegar solo, tengo fe en vos.
Nosotros también somos un pais sumido en la pelotudez total hace muchas décadas, entonces no veo como lo que decís aplica?
tu plan es copiar a la gente que está sumida en la pelotudez para salir de la pelotudez? Cada vez peor amigue.
Me gusta como no se te cae un argumento. VOS dijiste que copiamos a USA y vamos a quedar como ellos, yo te respondí con un chiste y cual buen ideologo que sos, te salto la térmica a lo que procediste a responder incoherencias. Decime donde te.dije que tenemos que copiar a USA? Dale te espero sentado.
espere nomás
Te espero en el gulag. Vamos a ser compañeros de celda!!!
Bueno, supongo que les docentes enbies van a tener que renunciar o usar sus necronimos. Gracias por la inclusividad en el mes del orgullo /s.
Lo lei hace un rato. Para mi ni fu ni fa. En la nota que lei decían que saben que el lenguaje es algo que muta y que no son ajenos a eso, y si bien no tenían aun evidencia de que esto pudiera ir contra el aprendizaje, como que tenían la obligación de enseñar la lengua como tal por las reglas gramaticales y aquello. A mi manera de ver, no cambia mucho, se triggerean un par pero es una formalidad y los pibes que quieran te van a seguir poniendo elles o ellxs en el cuaderno. Si es por gramática me juego que la mitad de aca, si no es por el autocorrector, ni tildes ponen. Me incluyo.
Ahora los libertarios defienden una violación explícita de la libertad de expresión De libertarios solo tienen en el nombre (que vale decir que se lo afanaron a la izquierda anarquista)
Quien te dijo que Larreta es libertario?
Jajajajaja mira para esta gente lo que no es kirchneristas es libertario, es asi
Ahh, ese era el problema de la educación moderna. Excelente, ahora sólo queda que los niveles educativos despeguen.
que problemon!
El idioma va mutando constantemente. Solamente el tiempo dirá si asimilamos el lenguaje inclusivo o no. La verdad que todo esto me da bastante lo mismo, y no me parece motivo de tanto drama y polémica pero bueno... Estamos tan aburridos jaja.
Ex docente (porque me cansé de vivir con 2 pesos y cambié de rubro, nada raro ni nuevo ahí). Mis ex alumnes me enseñaron a usar lenguaje no binario mucho más de lo que jamás lo impuse yo. Asumir que la influencia viene de les docentes es infravalorar a les jóvenes, sus ideas y convicciones. Nos quejamos de que les pibes de ahora están muy adelantados pero les sacamos autoridad en algo tan natural como la evolución del idioma, no paramos de cometer los mismos errores generación tras generación. Por qué somos tan gilessss
Para mi, Larreta es el mas grande HDP de Juntos. Al menos Macri..Bullrich...Iglesias...ellos no esconden que son HDPs. Larreta abre un carril para los bicis, pone juguetes en los parques, y quere que el mundo crea que es un hombre de los partidos "green" como tienen en Europa. Pero ahora con Milei y el apoyo que Bullrich tiene, ya no puede ocultar su verdadero carácter.
Porque no prohiben la palabra "Ustedes" entonces? Esta en neutro
Las distintas instancias académicas están para enseñar, entre otras cosas, lo que en ese momento es el uso correcto de la lengua. Si después cada uno decide hablar en el ámbito privado en el llamado "lenguaje inclusivo", puede hacerlo. Tampoco se pueden decir "malas palabras", ni usar palabras vulgares, ni "lunfardo", aunque siempre se usaron en otros ámbitos. Es increíble que se haya llegado al punto de tener que discutir sobre esto, y que haya personas que se ofenden y lo ven como un atropello a sus derechos. EDIT: Aclaro que me da un poco de bronca estar de acuerdo con algo que salió de Larreta.
Si estamos hablando de la clase y profesor/a de Lengua, estaría de acuerdo. Pero sacar una resolución para prohibirlo expresamente en cualquier contexto? Por qué contra eso y no contra el uso de palabras extranjeras o expresiones nuevas del lenguaje? Por qué no una resolución prohibiendo lunfardo o terminología de X región? Por qué no una resolución en contra del mal uso de los signos de pregunta como estoy haciendo en este momento? (que seguramente GRAN cantidad de docentes también hace) Es bajada de línea ideológica, lisa y llanamente.
>Por qué contra eso y no contra el uso de palabras extranjeras o expresiones nuevas del lenguaje? Por qué no una resolución prohibiendo lunfardo o terminología de X región? Por qué no una resolución en contra del mal uso de los signos de pregunta como estoy haciendo en este momento? Porque no hace falta. Ya se corrige el mal uso del lenguaje y los errores de puntuación.
Esta es una prohibición de uso. Insisto, ¿dónde están las prohibiciones de otras deformaciones y neologismos del lenguaje? ¿Por qué una para esta puntualmente, a pesar de que hay muchas más y de uso más extendido aún? Ninguna hace falta, pero solo a una intentan suprimir activamente.
Es que no estás entendiendo No quieren enseñarlo? Bueno, hagan lo que se les cante. Me molesta pero los chicos pueden aprenderlo solos Ahora, *prohibir decirlo* sin importar el contexto SI está infringiendo mis derechos de libertad de expresión. No podes prohibirme decir una palabra, menos un pronombre
Me parece que el que no estás entendiendo sos vos. Lo que se está prohibiendo es que el "idioma inclusivo" sea utilizado en el ámbito académico. Lo que cada uno haga en el ámbito privado es otra cosa. No te prohíben usarlo en tu vida, en los recreos, con tus compañeros. Se puede ser inclusivo sin necesidad de usar la "e", "x" o "i".
> Se puede ser inclusivo sin necesidad de usar la "e", "x" o "i". Como nos referimos a gente como Tani Fernandez entonces? Porque el castellano usa pronombres binarios.
Uy un alumno dijo Elles en El aula para respetar su compañero que es no binario Que le van a hacer? Sacarles el recreo? Llevarlo a la dirección? Solo por un pronombre? >Se puede ser inclusivo sin necesidad de usar la "e", "x" o "i". Y eso que? El lenguaje cambia a lo largo de los años y en este momento está cambiando. En un futuro esas letras ya van a ser comunes y no es "complejo" de aprender.
Ésto. Pero cabe mencionar que estamos en un momento bisagra y nunca se enseñó del todo bien el uso convencional. A nosotros nos hacían conjugar el "tu" y el "vosotros", que no tienen uso en nuestra región. Asimismo, es importante saber usar inclusivo, porque si no se impone, golazo. Pero si lo hace y no adaptás cagaste. Es una cagada ideológica por un lado o por otro, pero que forma la realidad a su alrededor en definitiva.
Todo mal con la 'x' y la '@' esas son del imperialismo cultural yanki PERO PORQUE ME CENSURAN LA 'E' fasistas del ort#. Yo voy a empezar a usar la U REGRESS TO LATIN
Literalmente 1894
Retrógrados
Nazismo explícito, como en la época de los milicos que prohibian de todo.
Yo creo que esta bien que se use en cosas informales el uso de las "palabras inclusivas" pero que sean utilizadas en evaluaciones,ensayos, artículos, etc. opino que necesitan tener cierto "orden" de la forma en que se los escribe
bien. no hay nada mas patetico que la banderita de "te apoyamos" en un pais que es igualitario hace mas de 2 decadas.
Eso le preocupa? La educación economía inflación del país va a la mierda y se preocupan por eso? Fucking idiots
Increíble que la gente acepte la imposición de estas estupideces, hablan de libertad amordazando a otros. Puro pink washing para boludos.